Решение по делу № 2-4154/2022 от 16.05.2022

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре Насырове Р.Ш.

с участием представителя истца Сухова В.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Теплова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухова В. И. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО,

установил:

Сухов В.И. обратился с вышеуказанным иском к ответчику АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнений просит признать за ним по договору ОСАГО серии ХХХ № на начало годового срока страхования право на «6-й» водительский класс, обязать АО «АльфаСтрахование» внести изменения о водительском классе Сухова В.И. в АИС РСА по договору ОСАГО серии ХХХ №, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда за занижение водительского класса и за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по претензии, 2000 руб. в качестве расходов по оказанию услуг по проверке страховой истории в базе АИС РСА, подготовку заявления страховщику о корректировке водительского класса, 3000 руб. за составление искового заявления, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что Сухов В.И. является лицом, ежегодно страхующими свою автогражданскую ответственность и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи с чем, при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО. В отношении гражданской ответственности Сухова В.И. АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением «5-го» водительского класса, что подтверждается полисом ОСАГО. По сведениям АИС РСА следует, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ХХХ №, предыдущими договорами ОСАГО считались: договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением «8-го» водительского класса, во время действия которого произошел страховой случай, договор ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением «5-го» водительского класса, договор ОСАГО серии ССС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением «9-го» водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом «10-го» класса по полису ЕЕЕ №, «11-го» класса по полису ХХХ №, с учетом ДТП «6-го» класса по спорному договору серии ХХХ №, но не было учтено страховщиком. Наличие у истца «5-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО не отвечает объективной реальности и явилось следствием необоснованного аннулирования ответчиком водительского класса истца по предыдущим страховым периодам.

Представитель истца Сухова В.И. – Теплов В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования в полном объеме поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Сухов В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, суду представил письменное заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Тришкина А.И. представила суду письменные возражения на исковое заявление.

Суд с учетом мнения представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования Сухова В.И. по следующим основаниям.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договора ОСАГО серии РРР № регулировались Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми до ДД.ММ.ГГГГ и утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005г. №, Правилами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003г., а также статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Согласно определению, приведенному в статье 1 Закона «Об ОСАГО» в единстве с п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» (в редакции 25.12.2012г.) договор ОСАГО является публичным договором, заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а страховые тарифы ОСАГО регулируются государством посредством установления экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.1, п.6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от08.12.2005г. N 739, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Пунктом 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая ее. Также предусмотрено, что коэффициент КБМ применяется при заключении, изменении или продлении договора обязательного страхования со сроком действия 1 год. По договору обязательного страхования, предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и управление этим транспортным средством только указанными страхователем водителями, класс определяется на основании информации в отношении каждого водителя. Класс присваивается каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством. При отсутствии информации указанным водителям присваивается класс 3. Для договоров обязательного страхования, предусматривающих ограничение числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховой тариф рассчитывается с применением максимального значения коэффициента КБМ, определенного в отношении каждого водителя, допущенного к управлению транспортным средством. Для определения класса учитывается информация по договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие не более чем за 1 год до даты заключения договора обязательного страхования.

В целях применения коэффициента «бонус-малус» (далее – КБМ) в соответствии с п.3 ст.30 Закона об ОСАГО создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИС РСА), в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от 07.05.2003г.

Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г., предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с 01.01.2013г. заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что в отношении гражданской ответственности Сухов В.И. АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением «5-го» водительского класса, что подтверждается полисом ОСАГО.

Наличие у истца «5-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО не отвечает объективной реальности и явилось следствием необоснованного аннулирования ответчиком водительского класса истца по предыдущим страховым периодам.

По сведениям АИС РСА следует, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ХХХ №, предыдущими договорами ОСАГО считались: договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением «8-го» водительского класса, во время действия которого произошел страховой случай, договор ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением «5-го» водительского класса, договор ОСАГО серии ССС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением «9-го» водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом «10-го» класса по полису ЕЕЕ №, «11-го» класса по полису ХХХ №, с учетом ДТП «6-го» класса по спорному договору серии ХХХ №, но не было учтено страховщиком.

В соответствии с абз.1,2 п.20 Правил ОСАГО водитель, перезаключающий договор ОСАГО ежегодно у одного страховщика, освобождался от обязанности предоставлять при страховании сведения о своем страховании за предшествующие периоды страхования, что, полагаю, не освобождало страховщика от обязанности вести правильный и последовательный учет водительского класса за каждым водителем, от которого зависит размер скидки за безаварийную езду.

Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс «5» может быть присвоен водителю при условии наличия перерыва в страховании более 1 года к моменту заключения договора ОСАГО, а также отсутствия сведений о страховании водителя по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, в АИС РСА, и непосредственно у страхователя.

В силу фактического наличия данных о страховании водителяСухова В.И. в страховой компании АО «АльфаСтрахование», а также в АИС РСА суд приходит к выводу, что он в целях применения КБМ=0,9 (класс 5) при заключении договора ОСАГО серии ХХХ № не являлся новичком в страховании и не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. АО «АльфаСтрахование» в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса могло использовать имеющиеся в страховой компании сведения о страховании данного водителя, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность присвоения истцу при заключении спорного договора ОСАГО водительского класса «6» на начало годового срока страхования.

При описанных обстоятельствах присвоение истцу «5-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО, по мнению суда, обусловлено неисполнением страховщиком в момент заключения договора ОСАГО требований п.5 примечаний к п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО по присвоению каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, класса на начало годового срока страхования.

Сохранение же за истцом присвоенного при страховании «5-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО на момент рассмотрения дела в суде, по мнению суда, достоверно свидетельствует о ненадлежащем исполнении со стороны страховщика требований абз.6 п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от07.05.2003г. N 263, в момент заключения договора ОСАГО, а также требований пп. 3,5 статьи 6 ФЗ РФ от25.12.2012г. N 267-ФЗ - после заключения данного договора ОСАГО, что, как следствие, привело к нарушению порядка учета за истцом водительского класса.

Согласно п. 3 ст. 30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от07.05.2003г. N 236 (действовали до 11.10.2014г.), а также п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», систематизация сведений о страховании в АИС РСА с 2011 года отвечает целям соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов в целях правильного определения и применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО.

Суд отмечает, что статья 6 ФЗ РФ от25.12.2012г. N 267-ФЗ предписывала всем страховщикам, применившим КБМ=1 при расчете страховой премии по договорам ОСАГО, заключенным в период с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. включительно, не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты заключения договора ОСАГО осуществить сверку данных, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, со сведениям о страховании, содержащимся в АИС РСА и в случае выявления несоответствия данных, указанных страхователем в заявлении о заключении, направить страхователю об этом уведомление и произвести перерасчет страховой премии.

Должное соблюдение со стороны страховщика требований статьи 6 ФЗ РФ от25.12.2012г. N 267-ФЗ дополнительно могло обеспечить своевременную корректировку и восстановление водительского класса истца по спорному договору ОСАГО с последующей корректировкой страховой премии, однако доказательств исполнения обязанности в сроки, предусмотренные статьей 6 ФЗ РФ от25.12.2012г. N 267-ФЗ, суду не представлено, ровно, как и нет доказательств направления уведомления страхователю о выявленных несоответствиях по указанным договорам ОСАГО.

Между тем анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005г. N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19 сентября 2014 г. N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для аннулирования водительского класса истца возложено на ответчика АО «АльфаСтрахование», поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия, допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя.

В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ни актов о страховых случаях с виновным участием истца, ни копий выплатных дел суду со стороны АО «АльфаСтрахование» не представлено, в связи с чем, у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине кого – либо из истцов производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс.

При вышеописанных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств обоснованности понижения водительского класса Сухова В.И., суд не находит правовых оснований для сохранения за ним по спорному договору ОСАГО присвоенного при страховании «5-го» водительского класса, в связи с чем требование истца о признании за Суховым В.И. права на «6-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ХХХ № на начало годового срока страхования подлежит удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать в пользу истца Сухова В.И. с АО «АльфаСтрахование», с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, сумму в размере 3 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Согласно п.45 Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителя к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что, занизив страховой водительский класс истцов до базового значения по спорному договору ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» не приняло своевременных мер по выявлению допущенных несоответствий, предусмотренных статьей 6 ФЗ РФ отДД.ММ.ГГГГ № 267-ФЗ, не произвело проверку правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по спорному полису ОСАГО, не удовлетворило законные требования истца по заявлению, чем нарушило право истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса, своевременный возврат переплаченной страховой премии, а также создал угрозу нарушения прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по претензии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, в силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

В отношении требований, вытекающих из договора обязательного страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО, при этом применительно к пункту 3 статьи 16.1 поименованного закона в базу для расчета размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит включению лишь сумма взыскиваемого страхового возмещения.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Сухова В.И. расходов за подготовку заявления Страховщику о корректировки водительского класса и за составление искового заявления в общем размере 3 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Сухова В. И. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Признать за Суховым В. И. (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> Республики Башкортостан, код подразделения №) по договору ОСАГО серии ХХХ № на начало годового срока страхования право на «6-й» водительский класс, обязать Акционерное общество «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) внести изменения о водительском классе Сухова В. И. в АИС РСА по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Сухова В. И. (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> Республики Башкортостан, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы за подготовку заявления Страховщику о корректировки водительского класса и за составление искового заявления 3000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Сухова В. И. – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья З.Т. Забирова