Решение по делу № 22-354/2022 от 04.02.2022

Судья ФИО1 Дело № 22-354/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 01 марта 2022 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

судей Михалевой О.Б., Селезневой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маловой Е.В.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

осужденного Пряженцева Е.Н. (путем использования систем видеоконференцсвязи),

защитника - адвоката Угрюмова А.М., представившего удостоверение № и ордер № от 28 февраля 2022 года, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов № 5,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 24 декабря 2021 года, которым

ПРЯЖЕНЦЕВ Евгений Николаевич, <данные изъяты>, судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Пряженцеву Е.Н. на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен период содержания под стражей с 26 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Пряженцева Е.Н. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Шуйского судебного района в Ивановской области от 18 мая 2021 года исполнять самостоятельно.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Селезневой О.Н. о содержании приговора и доводах апелляционного представления, изучив материалы дела и выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Пряженцев Е.Н. осужденза кражу имущества ФИО3, совершенную в состоянии алкогольного опьянения в период с 20 марта 2021 года по 11 часов 05 минут 04 апреля 2021 года из дома <адрес>, то есть с незаконным проникновением в жилище, с причинением гражданину значительного ущерба в сумме 9684 руб.

Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, изложены в приговоре. Вину в совершении преступления осужденный в суде первой инстанции признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО2 просит приговор изменить, исключить из его вводной части указание на судимость Пряженцева Е.Н. по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 08 ноября 2012 года, которая в соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ была погашены на момент совершения осужденным преступления.

В судебном заседании прокурор Краснов С.В. апелляционное представление поддержал по изложенным доводам, осужденный Пряженцев Е.Н. и защитник – адвокат Угрюмов А.М. против его удовлетворения не возражали.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных доказательств сторонами не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины Пряженцева Е.Н. в инкриминируемом преступлении являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ надлежащую оценку.

Совершение Пряженцевым Е.Н. преступления, описанного в приговоре, не оспаривается сторонами, не вызывает сомнений у судебной коллегии с учетом совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаний потерпевшей и свидетелей, согласующихся с ними показаний самого осужденного, заключений экспертиз.

Юридическая квалификация действий Пряженцева Е.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является верной, подробно мотивирована в приговоре и сторонами не оспаривается.

Вводная часть приговора содержит указание на наличие у осужденного следующих судимостей:

- по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 08 ноября 2012 года по ч.1 ст.112, ч. 1 ст.119, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ с назначением наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 31 января 2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с назначением наказания на основании ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, откуда освобожден по отбытии срока наказания 13 октября 2017 года;

- по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 28 марта 2019 года по ч. 1 ст.161, ч. 1 ст.139, ч. 1 ст.139 УК РФ с назначением наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, откуда освобожден по отбытии срока наказания 30 июля 2020 года;

- по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Шуйского судебного района в Ивановской области от 18 мая 2021 года по я. 1 ст,. 119, ч. 1 ст.119 УК РФ с назначением наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год, с применением ст. 71 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

Довод апелляционного представления об исключении из вводной части судебного решения указания на судимость по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 08 ноября 2012 года, судебная коллегия признает обоснованными, поскольку, будучи осужденным за совершение преступлений средней и небольшой тяжести по ч.1 ст.112, ч. 1 ст.119, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, Пряженцев Е.Н. освободился из учреждения системы исполнения наказаний по отбытии срока 13 октября 2017 года.

В соответствии со ст. 86 УК РФ, срок погашения судимости за преступление средней тяжести составляет три года с момента отбытия наказания.

Таким образом, на момент совершения Пряженцевым Е.Н. преступления в период с 20 марта по 04 апреля 2021 года указанная судимость являлась погашенной.

Приведя эту судимость во вводной части приговора, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016г. N 55 "О судебном приговоре", о том, что если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части судебного решения.

Внесение указанного изменения в приговор не влечет снижения назначенного осужденному наказания, поскольку после этого Пряженцев Е.Н. неоднократно осуждался: по приговору от 31 января 2013 года за совершение умышленных тяжких преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158; п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; по приговору от 28 марта 2019 года за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, и за совершение умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ.

В действиях Пряженцева Е.Н. продолжает иметь место рецидив преступлений. Вид рецидива, установленный приговором, при этом изменения не претерпел.

При таких обстоятельствах внесение указанных выше изменений в приговор и исключение одной из трех судимостей, не имеющей принципиальных правовых последствий, не может влечь снижение назначенного осужденному наказания, которое назначено осужденному Пряженцеву Е.Н. в соответствии с требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания суд учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение его вида и размера, в том числе, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, отягчающие наказание. Нормы права, регулирующие условия и порядок назначения уголовного наказания, судом первой инстанции не нарушены.

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и состояние здоровья осужденного, в том числе, особенности его психики, - в полной мере учтены судом в приговоре.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих в соответствии с ч.ч. 1,2 ст.61 УК РФ, сторонами не приведено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ судом мотивировано признан рецидив преступлений, поскольку приговорами от 31 января 2013 года и от 28 марта 2019 года за совершение умышленных преступлений, в том числе, отнесенных к категории тяжких, и потому вид рецидива - опасный- определен судом первой инстанции в соответствии со ст. 18 УК РФ верно.

Мотивы, в связи с которыми суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нахождение Пряженцева Е.Н. при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, является в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, подробно приведены в приговоре, с ними судебная коллегия полностью согласна.

Произведенное судебной коллегией уточнение вводной части приговора на установление отягчающих наказание обстоятельств, в том числе, на установление рецидива и определение его вида, не повлияло, в связи с чем оснований для снижения назначенного Пряженцеву Е.Н. наказания не имеется.

С выводами суда первой инстанции о невозможности исправления без реального отбывания наказания осужденного, который судим за совершение умышленных преступлений, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного прядка, не трудоустроен и постоянную трудовую деятельность не осуществляет, судебная коллегия согласна.

Исключительных обстоятельств, которые по смыслу уголовного закона существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли применить положения ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Правовых оснований для применения ст.ст. 53.1, ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст.62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, при наличии отягчающего наказание обстоятельства не имеется.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ судебная коллегия согласна.

Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания соблюдены. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также совокупности всех установленных по делу обстоятельств, наказание, которое назначено осужденному не в максимальном размере и без назначения дополнительного наказания, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Шуйского судебного района в Ивановской области от 18 мая 2021 года, постановленный после совершения Пряженцевым Е.Н. преступления по рассматриваемому уголовному делу, обоснованно определен судом первой инстанции к самостоятельному исполнению.

Произведенные судебной коллегией уточнения вводной части приговора не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции фундаментальных принципов уголовного закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 24 декабря 2021 года в отношении ПРЯЖЕНЦЕВА Евгения Николаевича изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость Пряженцева Е.Н. по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 08 ноября 2012 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова

Судьи: О.Б. Михалева

О.Н. Селезнева