Решение по делу № 2-59/2017 (2-5617/2016;) от 05.09.2016

Дело № 2-5617(2016)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 октября 2016 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М. Е.,

при секретаре Шаляпиной Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдан В.В. к ИП Шубникову Д.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Богдан В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Шубникову Д.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что он с 01.09.2015 по апрель 2016г. состоял в трудовых отношениях в ИП Шубниковым Д.В. в должности монтажника. ИП Шубников Д.В. является субподрядчиком между ООО «Вертикаль» и ООО Т2 Мобайл, последний заказчик этих объектов, где они работали. Шубников Денис в своем лице в устной форме объявил о приеме на работу монтажником на объекты связи <адрес>: <адрес>. Он сразу приступил к выполнению трудовых обязанностей. В соответствии с ТК РФ фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен. Этот факт подтверждает Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами ТК РФ», - трудовой договор считается заключенным, если выполненные работы без издания приказа поручено должностным лицом, обладающим правом приема на работу. Шубников Денис указал место работы, технические здания и объявил о размере заработной платы за каждый объект, что в сумме составило <данные изъяты>, из которых выплата была один раз на банковскую карту в сумме <данные изъяты>, оставшаяся сумма долга на сегодняшний день составила <данные изъяты>.

Согласно ст. 236 ГК РФ компенсация % за несвоевременную выплату заработной платы, за период с 03.12.2015 по 30.06.2016 - 211 дней, <данные изъяты> *1/3=<данные изъяты>.

При увольнении, которое осуществлялось также по его устному заявлению, как и прием на работу, он попросил у Шубникова Д.В. выплатить ему денежную сумму, причитающуюся при увольнении. По настоящее время расчет не получил. Указанный факт могут подтвердить свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО9

Также доказательством ее трудовых отношений с ИП Шубниковым Д.В. является копии выписок из ЦЭТ, когда они проходили инструктаж по технике безопасности перед выездом с ним на объекты, копии фотоотчетов с рабочего места, копии протоколов технического освидетельствования, копии писем.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в том, что в связи с невыплатой заработной платы, он страдал и его семья в связи с ограниченным питанием. Он задолжал своей супруге алименты в сумме <данные изъяты>, в связи с невыплатой заработной платы, супруга в связи с этими событиями, переживания из-за отсутствия денег и расходов на двоих иждивенцев, находилась на лечении невролога. До конца апреля встречались и созванивались с Шубниковым Д.В., он все время обещал выплатить зарплату. Когда он стал общаться с жалобами в трудовые инспекции, Шубников Д.В. сказал, что он уволен и вообще ничего не получит никакой зарплаты, это было в апреле 2016г. В связи с этим причиненный моральный вред он оценивает в <данные изъяты>.

На основании изложенного просит установить факт трудовых отношений между Богдан В.В. и ИП Шубниковым Д.В. в период с 01.09.2015 по 30.04.2016, взыскать с ИП Шубников Д.В. неполученную заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что он действительно привлекал истца к работе, они выполняли работы в <адрес>, работы были выполнены с сентября по ноябрь. Перед началом работ был аванс 50% стоимости объекта. Исходя их этого аванса были затраты на материалы, на транспорт. Остаток из этой суммы был авансом за работу. По окончании работ в ноябре, предоставили объект заказчику, нужно было представить фотоотчет. После просмотра фотоотчета заказчик выставил замечания. Первоначально протокол замечаний был не полный, они по нему устранили замечания. Заказчиком являлся Теле2 филиал в <адрес>. Специалисты Тюменского филиала долго затягивали просмотр замечаний, составление протокола замечаний, в связи с чем получилось так, что все затянулось, перешло на 2016 год. В 2016 году в Теле 2 поменялся технический директор. Им были выставлены дополнительные замечания. Они не смогли их устранить, сроки не выдержали и заказчик нанял другую организацию. В его адрес направлено письмо о разрыве договора, снятии с него штрафных санкций. Он считает, что Богдан не устранил замечания, Богдан получил оплату за то, что выполнил. Пострадал и он (ответчик) и исполнители. Он заключал договор как ИП – генподрядчиком с «Вертикаль». У него как у ИП работников нет, Богдан работал по устной договоренности, он предоставил истцу временную работу. Их было трое: он (ответчик), Богдан, ФИО2. Истца пригласил ФИО2. Трудовых отношений не было. Были гражданско-правовые отношения. Работали с сентября по ноябрь 2015 года. Рассмотрение замечаний растянулось. 30 апреля стало понятно, что устранить замечания нельзя, оплаты со стороны заказчика не будет. На объекте были только с сентября по ноябрь. Строили в <адрес>. После замечаний Богдан не работал. После замечаний от 22 марта срок устранения был до 10 апреля. Он рассчитывал, что они устранят замечания. По поводу работы ему «Вертикаль» из Екатеринбурга давала задания, он давал Богдану и ФИО2 задания в <адрес>. Для устранения замечаний нужен был автомобиль, чтобы объехать объекты и устранить, он (ответчик) приехать не мог, поэтому они не устранили. Он (ответчик) с объекта уехал в Пермь в конце ноября. Трудовую книжку истца не заполнял. Заявление о приеме на работу истец не писал. Денежные средства от «Вертикаль» он получал на карту, снимал и передавал Богдану и ФИО2, частично перечислял на карту ФИО2 из расчета на двоих, Богдану передал <данные изъяты>. В среднем должен был передать по <данные изъяты> с объекта. Суммы могут варьироваться, так как сначала одна сумма, потом после сметы она уменьшается. В целом получается <данные изъяты> каждому за объект по факту полной сдачи. У них было 4 объекта. Проходили инструктаж, инструктаж был на объекте «Ростелеком». Изначально они работали с «Вертикаль» без договора подряда, а потом с ним (ответчиком) был заключен договор подряда задним числом. Богдан ему не говорил о том, что платит алименты. 4 объекта, которые указывает истец верные. Договор с «Вертикаль» найти не смог, есть дополнительное соглашение. Отношения с ним прекратили просто письмом. С компенсацией морального вреда он не согласен, трудовых отношений с истцом не было. Он с ФИО2 раньше был трудоустроен в одной компании. Когда нашел объект в Кургане, то он (ответчик) нашел ФИО2, а ФИО2 к работе привлек Богдан. Рубен не работал. У них был график по запускам. Если объект недалеко от Кургана, то в 08-00 выезжали, в 09-00 начинали работать. Также в зависимости от погодных условий. Они работали до 18-00 или до 19-00 часов, темнело рано. На дальние объекты ездили в командировку. Объекты принадлежали Ростелеком, договаривались работать максимум до 18-00 часов или 19-00 часов. Он работал наряду с ФИО2 и Богдан. Договор заключили задним числом, из-за того, что была задержка заработной платы, супруга Богдана обратилась в прокуратуру, в трудовую инспекцию, те обратились в «Вертикаль». «Вертикаль» предложила ему оформить договор подряда. Богдан и ФИО2 могли устранить недостатки и без него, т.к. допуск в объектам оформляла «Вертикаль», их могли допустить без него. Как объяснили Богдан и ФИО2 недостатки они не устранили, так как не было финансовой возможности и автомобиля. Чтобы исправить нужно было найти транспорт или средства на транспорт, у истца и ФИО2 автомобиля не было. С «Вертикаль» договаривались, что транспорт и оборудование будут его, они ничего не предоставляют. Кабель был его, ему выделили средства на материал, то есть сумму, которую ему платила «Вертикаль», включала в себя расходы на материалы, транспорт и зарплату частично. Денежные средства истцу им передавались без расписки, период работы с истцом был оговорен – месяца 2-3. Были накладки с допуском на объект, оборудованием. Они планировали работы на месяц, сделали за два. К ноябрю закончили работу, обнаружили недостатки. Срок устранения недостатков был определен около двух недель с моменты выдачи протокола замечаний. ООО «Вертикаль» само работы не проводило, они просто были представителем заказчика. С истцом никаких письменных соглашений об условиях работы нет.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что в рамках рассмотрения настоящего дела следует направить судебные поручения об опросе в качестве истца Богдан В.В. и допросе в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3

Согласно ст. 62 ГПК РФ суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия.

Установлено, что истец Богдан В.В. проживает по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, свидетель ФИО3 проживает по адресу: <адрес>.

Поскольку у суда возникла необходимость в получении доказательств путем опроса истца Богдан В.В. и свидетелей ФИО2, ФИО3, учитывая, что обстоятельства, которые могут быть сообщены истцом и свидетелями могут иметь существенное значение для дела, а непосредственный опрос истца и допрос свидетелей судом, рассматривающим дело по существу, из-за значительной отдаленности места нахождения истца и свидетелей, является затруднительным, то в соответствии со ст. 62 ГПК РФ следует направить отдельное поручение:

- в Кетовский районный суд Курганской области об опросе в качестве истца Богдан В.В. по следующим вопросам:

1.    Поддерживает ли он исковые требования?

2.    Каким образом он нашел в качестве работодателя ИП Шубникова Д.В.?

3.    Каким образом оформлялись трудовые отношения? Писал ли истец заявление о приеме на работу, в адрес кого было подано заявление, регистрировалось ли оно? Заключался ли между истцом и ИП Шубниковым Д.В. трудовой договор в письменной форме, если нет, то почему? Предоставлял ли истец ИП Шубникову Д.В. трудовую книжку для внесения записей, если нет, то почему не предоставлял? Представлялись истцом ИП Шубникову Д.В. еще какие-либо документы, например: об образовании, о наличии специальных навыков, специальных допусков и т.п., а также предоставлял ли истец ИП Шубникову Д.В. исполнительный лист для удержания алиментов?

4.    В какой период истец состоял с ИП Шубниковым Д.В. в трудовых отношениях? На какой срок эти отношения заключались и по какой должности?

5.    Где было определено рабочее место истца, по какому адресу?

6.    Имел ли ИП Шубников Д.В. в <адрес> офис, где принимал работников, решал производственные и организационно-штатные вопросы, хранил документацию, вел бухгалтерию и кадры?

7.    Кто у ИП Шубникова Д.В. осуществлял делопроизводство? Как осуществлялся ежедневный контроль явки работников на работу, кто вел табель учета рабочего времени?

8.    Сколько у ИП Шубникова Д.В. было работников? Видел ли истец штатное расписание ИП Шубникова, какие должности имелись в штатном расписании?

9.    На основании чего истец полагает, что он был принят на работу монтажником? Что входило в трудовые обязанности истца? Знакомил ли его ИП Шубников Д.В. с должностной инструкцией?

10.    На каких объектах выполнялись работы? Каким образом (на каком транспорте) истец добирался до объектов?

11.    Какие работы были выполнены истцом за период трудовых отношений? Кто выдавал задание, материалы и оборудование? Производилось ли оформление документов по выдаче материалов и оборудования?

12.    Кто осуществлял допуск на объекты, если работы проводились вне рабочего места истца, получались ли для входа на объект специальные разрешения, если да то, кто получал?

13.    Кто вел контроль по выполнению работ? Кому непосредственно истец подчинялся, в чем это выражалось?

14.    Почему вводный инструктаж, согласно представленного истцом Журнала проводился филиалом в Тюменской и Курганской областях ОАО «Ростелеком»?

15.    Каким образом при устройстве на работу оговаривалась оплата труда (размер, порядок и сроки выплаты)? Из чего складывался размер оплаты, был ли установлен оклад или иным образом рассчитывалась оплата труда?

16.    Кто должен был выдавать ему заработную плату? Выплачивалась ли заработная плата за период работы, в каком размере и когда?

17.    Почему истец в исковом заявлении указывает, что размер заработной платы был объявлен за каждый объект? Почему истец в исковом заявлении в качестве заработной платы указывает конкретную сумму <данные изъяты>? За какой период должна была быть выплачена указанная сумма заработной платы?

18.    Почему на карту № была перечислена сумма в размере <данные изъяты>, которую истец называет авансом, при этом вторым участником банковских операций является ФИО4?

19.    Объяснял ли ответчик истцу, почему не выплачивается заработная плата, какие были тому причины?

20.    Какой режим работы был установлен? Во сколько начинался рабочий день и когда заканчивался, был ли установлен перерыв на обед и его режим, были ли установлены выходные дни, если да то в какие дни недели? Как решался вопрос об установлении отпуска?

21.    Принимал ли участие в работах лично ответчик? Какие функции он выполнял?

22.    Сообщал ли ответчик о выставленных замечаниях по поводу выполненной работы? Направлял ли ответчик истца для устранения замечаний, если да, то когда? Были ли выполнены работы по замечаниям?

23.    Почему истец ранее обращаясь в трудовую инспекцию указывал, что работал в ООО «Вертикаль», а обращаясь в прокуратуру по вопросу невыплаты заработной платы и не трудоустройства в соответствии с ТК РФ, просил провести проверку подрядчика и субподрядчика Ростелеком, Теле2?

24.    Почему обращаясь с заявлением в прокуратуру по Курганской области, указывал, что работал с сентября по декабрь 2015г., а в настоящем иске указывает, что работает с 1.09.2015г. по 30.04.2016г.? Чем подтверждается дата начала работы с 1.09.2015г. и дата окончания – 30.04.2016г.?

25.    На каком основании истец считает, что у него сложились с ответчиком трудовые, а не гражданско-правовые отношения? Какие еще доказательства он может представить?

- в Курганский городской суд Курганской области о допросе в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3 по следующим вопросам:

1. Знают ли свидетели истца Богдан В.В., при каких обстоятельствах познакомились?

2. Работали ли свидетели вместе с Богдан В.В. и Шубниковым Д.В., если да то у какого работодателя, в какой в какой период времени, на каких должностях, какие трудовые функции выполняли?

3. Знают ли они, каким образом и у какого работодателя у Богдан В.В. были оформлены трудовые отношения в период с сентября 2015г. по апрель 2016г.?

4. Знают ли они, каким образом Богдан В.В. познакомился с ИП Шубниковым Д.В., как истец нашел ответчика для работы?

5. Знают ли они оформлялись ли трудовые отношения между Богдан В.В. и ИП Шубниковым Д.В.? Писал ли истец заявление о приеме на работу, заключался ли между истцом и ИП Шубниковым Д.В. трудовой договор в письменной форме, предоставлял ли истец ИП Шубникову Д.В. трудовую книжку для внесения в нее записей о работе? Видели ли они трудовой договор между Богдан В.В. и ИП Шубниковым Д.В.?

6. Если истец состоял с ИП Шубниковым Д.В. в трудовых отношениях, то в какой период это было? На какой срок эти отношения заключались и по какой должности принимался истец? Что входило в трудовые обязанности истца?

7. Где было определено рабочее место истца, по какому адресу? Имел ли ИП Шубников Д.В. в <адрес> офис, где принимал работников, решал производственные и организационно-штатные вопросы, хранил документацию, вел бухгалтерию и кадры?

8. Кто у ИП Шубникова Д.В. осуществлял делопроизводство? Как осуществлялся ежедневный контроль явки работников на работу, кто вел табель учета рабочего времени?

9. Сколько у ИП Шубникова Д.В. было работников? Имелось ли штатное расписание у ИП Шубникова, какие должности имелись в штатном расписании?

10. На каких объектах выполнялись работы? Каким образом (на каком транспорте) истец добирался до объектов?

11. Какие работы были выполнены истцом за период трудовых отношений? Кто выдавал задание, материалы и оборудование? Производилось ли оформление документов по выдаче материалов и оборудования?

12. Кто осуществлял допуск на объекты, получались ли для входа на объект специальные разрешения, если да то, кто получал? Кто вел контроль по выполнению работ? Кому непосредственно истец подчинялся, в чем это выражалось?

13. Почему вводный инструктаж, согласно представленного истцом Журнала проводился филиалом в Тюменской и Курганской областях ОАО «Ростелеком»?

14. Знают ли они каким образом оговаривалась оплата труда истца (размер, порядок и сроки выплаты)? Из чего складывался размер оплаты, был ли установлен оклад или иным образом рассчитывалась оплата труда? Кто должен был выдавать истцу заработную плату? Выплачивалась ли заработная плата истцу за период работы, в каком размере и когда?

15. Что им известно, почему истец указывает, что размер заработной платы ему был объявлен Шубниковым Д.В. за каждый объект, что в сумме составило <данные изъяты>? За какой период должна была быть выплачена указанная сумма?

16. Что им известно, каким образом выдавалась истцу заработная плата (лично на руки, перечислялась и т.п.)? Кто производил выдачу или перечисление?

17. Знают ли они, имеется ли задолженность по заработной плате перед истцом, почему не выплачивается заработная плата истцу, какие были тому причины?

18. Какой режим работы был у истца? Во сколько начинался его рабочий день и когда заканчивался, был ли установлен перерыв на обед и его режим, были ли установлены выходные дни, если да то в какие дни недели? Как решался вопрос об установлении отпуска?

19. Знают ли они, принимал ли участие в работах лично Шубников Д.В.? Какие функции он выполнял?

20. Знают ли они, сообщал ответчик истцу о выставленных замечаниях по поводу выполненной работы? Кто выставлял замечания? Направлял ли ответчик истца для устранения замечаний, если да, то когда и на какой объект? Были ли выполнены работы по замечаниям?

21. Знают ли они, когда были закончены работы на объектах, на которых работал Богдан В.В., если да то указать даты начала и окончания работ?

22. Знают ли они когда Шубников Д.В. уехал из <адрес> в <адрес>?

23. Являлись ли свидетели ФИО11 и ФИО3 сами работниками ИП Шубникова Д.В., заключались ли с ними трудовые договоры? Если нет, то в какие правоотношения они вступали с Шубниковым Д.В.?

В соответствии со п. 5 ст. 216 ГПК РФ приостановить производство по гражданскому делу до исполнения судебных поручений.

Руководствуясь ст. ст. 62, 224- 225, 216, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Поручить Кетовскому районному суду Курганской области (641310, с. Кетово, ул.М.Горького, д.42) опросить в качестве истца Богдан В.В., проживающего по адресу: <адрес>.

Истребовать у истца Богдан В.В. трудовую книжку или надлежащим образом заверенную ее копию.

О дне исполнения судебного поручения в порядке ст. 62 ГПК РФ необходимо известить: ответчика ИП Шубникова Д.В., проживающего по адресу: <адрес>

По исполнении поручения протокол допроса направить в Мотовилихинский районный суд г.Перми по адресу: 614014, г. Пермь, ул. 1905 года, 5.

Поручить Курганскому городскому суду Курганской области (640027, г. Курган, ул. Дзержинского, д. 35) допросить в качестве свидетелей ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>.

Истребовать у свидетелей ФИО2 и ФИО3 копии трудовых книжек.

О дне исполнения судебного поручения в порядке ст. 62 ГПК РФ необходимо известить: истца Богдан Виктора Викторовича, проживающего по адресу: <адрес> и ответчика ИП Шубникова Д.В., проживающего по адресу: <адрес>

По исполнении поручения протокол допроса направить в Мотовилихинский районный суд г.Перми по адресу: 614014, г. Пермь, ул. 1905 года, 5.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течении 15 дней со дня вынесения мотивированного определения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: