Решение по делу № 33-4552/2022 от 21.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Бедрицкая М.А. (дело № 2-315/2022)

УИД 91RS0017-01-2022-000324-24

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-4552/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

при секретаре Велишаеве Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожухова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «М-ИНВЕСТ» о возложении обязанности передать товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе Кожухова Сергея Александровича на определение Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Кожухов С.А. обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-ИНВЕСТ» (далее – ООО «М-ИНВЕСТ») о возложении обязанности передать видеокарту PCI-E Palit GeForce RTX 3050 StormX 9NE63050019P1-190AF); предоставить банковские реквизиты для произведения оплаты; взыскать неустойку в размере 0,5% от 26 500 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело предано по подсудности мировому судье судебного участка №69 Раздольненского судебного района (Раздольненского муниципального района) Республики Крым.

Не согласившись с указанным определением, Кожухов С.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика ООО «М-ИНВЕСТ» Гаврикова Г.А. выразила свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая определение суда законным и обоснованным.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного определения по следующим основаниям.

В силу требований Конституции Российской Федерации, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 указанные Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на день подачи иска, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100 000 рублей.

На основании положений п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования. Если цена иска превышает установленную в п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумму или же она не может быть определена, как не подлежащая оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, основанием к рассмотрению споров по защите прав потребителей при цене иска, не превышающей 100 000 рублей, районным судом может являться определение судом характера спорных правоотношений как неимущественных отношений, либо имущественных отношений, не подлежащих оценке.

Основным требованием истца, согласно просительной части иска, является требование имущественного характера, не превышающее 100 000 рублей, а именно понуждение ответчика передать товар по договору купли-продажи стоимостью 26 500 рублей.

Оценивая характер заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они носят характер имущественных требований, подлежащих оценке исходя из стоимости товара, неустойки, в связи с чем, на основании ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передал настоящее гражданское дело по подсудности мировому судье по месту жительства истца.

Доводы частной жалобы Кожухова С.А. о том, что им были также заявлены требования о компенсации морального вреда, а также требование неимущественного характера не подлежащее оценки о предоставлении банковских реквизитов, которые подсудны районному суду, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Так, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

Поскольку заявленное истцом требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», вытекает из материальных требований, указанное требование подлежит рассмотрению и разрешению тем судом, к подсудности которого относится основное требование.

Требование о понуждении ответчика предоставить истцу банковские реквизиты для осуществления оплаты за товар также не являются самостоятельными, вытекают из основного требования о передаче товара по договору купли-продажи, в связи с чем, также подлежат рассмотрению и разрешению тем судом, к подсудности которого относится основное требование.

Таким образом, исходя из того, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения являются имущественными, поскольку они возникли между потребителем и продавцом при оказании услуг и регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при этом цена иска не превышает 100 000 рублей, а заявленные требования о компенсации морального вреда, предоставлении банковских реквизитов являются производными от основного требования, в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное дело подсудно мировому судье.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о передаче настоящего гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка №69 Раздольненского судебного района (Раздольненского муниципального района) Республики Крым, по месту жительства истца.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда по существу рассматриваемого вопроса и оснований к отмене или изменению определения суда не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Кожухова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий: