Решение по делу № 2-1400/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-1400/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 25 марта 2015 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Сынковой Л.Н.

с участием истца Ермольчева П.П.

представителя ответчика Чередниченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермольчева П. П.ча к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Ермольчев П.П. обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования КАСКО автомобиля марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на п.п.3.4.4., 3.4.3 Правил страхования транспортных средств, так как страхователь (водитель, выгодоприобретатель) покинул место ДТП. Согласно Отчету ### об оценке стоимости права требования возмещения причиненного вреда, стоимость услуг по ремонту составляет ###, которые истец просит взыскать со СК «Согласие», а также компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей в размере ###, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Ермольчева П.П. было оставлено без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В судебном заседании истец Ермольчев П.П. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что автомобиль стоял около мусорных баков, утром он услышал, как сработала сигнализация в его машине, вышел на улицу и увидел, что автомобиль поврежден. Чтобы автомобиль не мешал спецтехнике, переставил его на 1,5 метра от мусорных баков. Сотрудников ГИБДДД вызывать не стал, так как спешил на работу, куда уехал на такси. Вечером около 21.00 ч. вызвал сотрудников ГИБДД, которые приехали в 23.00 ч. Инспектору говорил, что имеются очевидцы произошедшего, но их допрашивать не стали. ДД.ММ.ГГГГ его машина повторно попала в ДТП, имела такие же повреждения. После ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отремонтировать ее не успел. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., в суд не обращался.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» Чередниченко О.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец оставил место ДТП, что подтверждается административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором сотрудником ГИБДД указано, что время и место ДТП не соответствуют. Так как вина ответчика в нарушение прав истца не установлена, то оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Представитель третьего лица ОАО Сбербанк России в лице Владимирского отделения Сбербанка России ### в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, отзыв по существу заявленных требований в суд не направил.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...>, сотрудниками ГИБДД обнаружен автомобиль <данные изъяты>, с повреждениями от ДТП, и принадлежащий Ермольчеву П.П.

Согласно справки о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ г., время и место ДТП не соответствуют.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, застрахован в ООО «СК Согласие» по полису добровольного страхования ### от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Ущерб и Хищение».

В соответствии с полисом страхования транспортного средства в качестве страхователя указан Ермольчев П.П., выгодопреобретателем ОАО «Сбербанк России» Владимирское отделение № 8611. Страховая сумма по договору определена в размере ###, в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, указан Ермольчев П.П.

Также из полиса страхования транспортного средства усматривается, что по всем вопросам, не урегулированным настоящим полисом стороны договора руководствуются Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ г., которые приложены к полису и являются неотъемлемой частью договора страхования.

В связи с событиями от ДД.ММ.ГГГГ Ермольчев П.П. обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ заявленное истцом событие страховым случаем страховщик не признал, и со ссылкой на п.3.4.4, 3.4.3 Правил страхования в выплате страхового возмещения отказал.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.3.3 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ г., страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором, заключенным от рисков, указанных в п.п. 3.1.1-3.1.6 Правил, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.3.8 и п.3.8.4 Правил при страховании по рискам «Ущерб», «Хищение» не является страховым случаем событие, связанное с ДТП, место которого Страхователь или водитель оставил.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

На основании п. 2.5. Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается административным материалом по факту ДТП в отношении Ермольчева П.П. (л.д. 151 -158), автомобиль истца <данные изъяты>, побывал в ДТП, поскольку получил в результате этого повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., а также в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Вместе с тем, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, с учетом Правил страхования транспортных средств, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ г., оснований для признания данного ДТП страховым случаем отсутствуют, поскольку время и место ДТП не совпадают.

В справке о ДТП сотрудником ГИБДД время ДТП не указано, а из рапорта следует, что прибыв на место и осмотрев транспортное средство и место происшествия, было установлено, что происшествие произошло не в том месте и не в то время.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении водителем Ермольчевым П.П. требований п. 2.5 Правил дорожного движения, выразившееся в невыполнении им обязанностей, которые возлагаются на водителя при возникновении ДТП. Транспортное средство с его слов было переставлено, сотрудников ГИБДД он вызвал только в 21.00 ч., то есть спустя почти 14 часов после обнаружения повреждений на своем автомобиле. Очевидцы произошедшего им не были записаны, в объяснениях, отобранных у него сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 22.55 ч., сведения об очевидцах отсутствуют.

К пояснениям свидетеля ФИО4, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., суд относится критически, поскольку данный свидетель непосредственным очевидцем самого ДТП ДД.ММ.ГГГГ не являлся.

Кроме того, согласно пояснениям истца, после ДТП он уехал на такси на работу, вернулся назад лишь вечером. Вместе с тем, из справки, представленной им из <данные изъяты>, в данной организации он работает с ДД.ММ.ГГГГ г., работа носит вахтовый характер: с 01 по 15 число каждого месяца. Следовательно, согласно данной справки, ДД.ММ.ГГГГ Ермольчев П.П. должен был находиться на вахте. Доказательств, что на работе в тот период времени был простой, и ФИО5 вынужден был работать в другом месте, суду не представлено.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Верховным Судом РФ разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Условия, предусмотренные в п.3.8.4 Правил страхования транспортных средств в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г., (аналогичные условия содержатся в п. 3.4.4 Правил в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) недействительными не признавались, и, судя по полису, Ермольчев П.П. с ними был ознакомлен. В этой связи, при установленных в судебном заседании обстоятельствах дела отказ страховщика в выплате страхового возмещения является обоснованным, а требования Ермольчева П.П. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ермольчева П. П.ча к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной су через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья                 Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 30.03.2015 г.

Председательствующий судья                 Л.И. Гарева