Решение по делу № 2-8725/2021 от 07.07.2021

Дело № 2-8725/2021

УИД № 45RS0026-01-2021-013191-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курган 20 декабря 2021 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего Палеевой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масловой К.С.,

с участием истца Гороховой Т.К.,

представителя истца Степанова А.В. – Федоровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гороховой Татьяны Кранидовны, Ращепкиной Ларисы Викторовны, Степанова Антона Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью торгово-строительной компании «Эверест» о защите прав потребителей, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Горохова Т.К., Ращепкина Л.В., Степанов А.В. обратились в суд с иском к ООО ТСК «Эверест» о защите прав потребителей, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что между Степановым А.В. и ООО УК «Новый город» заключен договор участия в долевом строительстве №СД от №. Горохова Т.К. и Ращепкина Л.В. приобрели свои жилые помещения на основании договоров купли-продажи.

После приёмки объекта участниками строительства были выявлены следующие недостатки: до настоящего времени дом находится на самообслуживании жителей, так как ответчиком не предоставлена управляющая компания; с даты вселения жителей и по настоящее время в период с мая по октябрь в доме отсутствует горячая вода; крыша протекает на № этаже, квартира № № неоднократно подлежала потопу и на потолке образовалась трещина; на придомовой территории на земельном участке периодически образуется обвалы, ямы глубиной около 1 метра, что влечет за собой угрозу жизни и здоровью детей и всех жителей дома; облицовка фундамента отпала и продолжает разрушаться, отмостка фундамента тонкая.

05.10.2011 ООО УК «Новый город» реорганизовано в форме разделения на ООО УК «Новый город» и ООО СК «Новый город», а затем ООО ТСК «Эверест».

Просят суд обязать ООО ТСК «Эверест» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки (дефекты) в общем имуществе многоквартирного жилого дома, а так же в квартире № № и №, расположенного по адресу: г. № допущенные в ходе строительства и выявленные в ходе эксплуатации дома в период гарантийного срока, а именно: устранить отсутствие ГВС, выполнить ремонт крыши, в квартирах № и № выполнить ремонт потолка, устранить обвалы (ямы) на придомовой территории, выполнить ремонт облицовки фундамента. Также просят взыскать с ответчика пользу Степанова А.В. расходы, понесенные за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, в пользу Степанова А.В., Гороховой Т.К., Ращепкиной Л.В. взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей каждому.

В судебном заседании истец Горохова Т.К., представитель истца Степанова А.В. – Федорова Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в части, дав пояснения согласно доводам искового заявления. Исковые требования в части возложения на ответчика обязанности устранить отсутствие ГВС, выполнить ремонт потолка в квартире № № не поддержали.

Истец Ращепкина Л.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего истцы не возражали.

Заслушав истца Горохову Т.К., представителя истца Степанова А.В. – Федорову Л.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (пли) иных объектов недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Этим же законом установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п. 9 ст. 4 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

В силу ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве - по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004№214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

По смыслу ч. 7 ст. 7 указанного закона, в случае, когда о недостатке работы заявлено в течение гарантийного срока, на ответчика возлагается обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, то есть ответчик доказывает отсутствие своей вины.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

В судебном заседании установлено, что 29.11.2016 между ООО УК «Новый город» и Степановым А.В. заключен договор участия в долевом строительстве №-СД, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить малоэтажный многоквартирный жилой дом, количество этажей - 3, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: №, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства, представляющий собой двухкомнатную квартиру № №, расположенную на № этаже, общей проектной площадью 43,3 кв.м., согласно плану планировок (Приложение № 1), а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Стоимость объекта долевого строительства составляет 1208 070 рублей (п. 2.1. договора).

Из материалов дела усматривается, что Степанов А.В. свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил полностью, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 29.01.2018, справкой ООО УК «Новый город» от 12.12.2016.

Квартира передана Степанову А.В. 29.01.2018 на основании акта приема-передачи.

Истец Степанов А.В. является собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: № что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.03.2018.

Ращепкина Л.В. является собственником квартиры № № в доме № № по ул. № на основании договора купли-продажи от № заключенного с Фальковой Е.А.

Истец Горохова Т.К. является собственником квартиры № № расположенной по адресу: №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.08.2020, договором купли-продажи, заключенным 11.08.2020 с Бессаловой И.А.

В силу п. 5.2 договора гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет с момента подписания
передаточного акта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре и подписании передаточного акта, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО ТСК «Эверест» образовано в результате реорганизации ООО УК «Новый город» в форме разделения.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, истцами выявлены недостатки, допущенные при строительстве объекта долевого строительства, а именно: протекает крыша на № этаже; квартира № № неоднократно затапливалась, в результате чего на потолке образовалась трещина; на придомовой территории на земельном участке периодически образуется обвалы, ямы глубиной около 1 метра, облицовка фундамента отпала и продолжает разрушаться, отмостка фундамента тонкая.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, представленными в дело и стороной ответчика не оспорены.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004№214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В силу абз. 5 п. 3 ст. 14 указанного Закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав собственников жилых помещений, недостатки заявлены истцами в течение гарантийного срока, а доказательств отсутствия вины застройщика в передаче объекта долевого строительства с отступлениями от условий договора, проектной документации не представлено, следовательно, требования истцов о возложении на ответчика обязанности выполнить ремонт крыши, выполнить ремонт потолка в квартире № №, устранить обвалы на придомовой территории, выполнить ремонт облицовки фундамента законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что на отношения из участия в долевом строительстве, где стороной является физическое лицо, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», по смыслу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию. Достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав истцов.

Поскольку нарушение прав потребителей установлено в судебном заседании, суд считает доказанным, что своими действиями ответчик причинил истцам моральный вред, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет возмещения морального вреда по 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, с ответчика подлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 1 500 рублей в пользу каждого.

Решая вопрос о правомерности требования истца Степанова А.В. о взыскании в его пользу расходов на оказание юридических услуг, составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Порядок распределения судебных расходов определен в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1 и 2 которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от № истцом понесены расходы на оказание юридических услуг и составление искового заявления в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Степанова А.В. в полном объеме, поскольку данные расходы понесены истцом с целью реализации права на обращение в суд и подтверждены документально.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 600 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Курган.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, абз. 4 ст. 198, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью торгово-строительную компанию «Эверест» в течение месяца с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г№ а именно: выполнить ремонт крыши, выполнить ремонт потолка в квартире № №, устранить обвалы на придомовой территории, выполнить ремонт облицовки фундамента.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-строительной компании «Эверест» в пользу Гороховой Татьяны Кранидовны, Ращепкиной Ларисы Викторовны, Степанова Антона Владимировича в счет компенсации морального вреда по 3000 рублей каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей – 1 500 рублей каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-строительной компании «Эверест» в пользу Степанова Антона Владимировича расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-строительной компании «Эверест» в доход бюджета муниципального образования города Курган государственную пошлину в размере 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.П. Палеева

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2021.