Решение по делу № 33-387/2022 от 13.01.2022

УИД 58RS0027-01-2019-004811-02 № 33-387/2021

Судья Половинко Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2022 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Мисюра Е.В., Усановой Л.В.

при секретаре судебного заседания Кондратьевой М.А.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Усановой Л. В. гражданское дело № 2-1368/2020 по иску Подольской О.В. к ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 31 августа 2020 г. с учетом определения того же суда от 25 марта 2021 г. об исправлении арифметической ошибки постановлено:

исковые требования Подольской О.В. к ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» в пользу Подольской О.В. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 300.000 рублей, убытки в размере 210.000 рублей, компенсацию морального вреда 5.000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 80.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.

Взыскать с ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пензы в сумме 9100 руб.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 предоставить ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу Подольской О.В. неустойки в размере 300 000 рублей на срок до 01 января 2021 года.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Подольской О.В. по доверенности Боцоева В.Э., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Подольская О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» о защите прав потребителя, указав, что 10 мая 2017 г. заключила с ответчиком договор № Р-7/2-543/8-4-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома, который предусматривал передачу дольщику квартиры в строящемся жилом доме № 7 по адресу: <адрес>.

По условиям договора застройщик обязался в установленный срок передать соответствующий объект долевого строительства участнику при условии надлежащего исполнения им своих обязательств. Она свои обязательства по оплате выполнила надлежащим образом, оплатив стоимость квартиры в размере 8 397 900 руб. Ответчик же свои обязательства по сдаче объекта долевого участия исполнил с нарушением установленных договором сроков.

27 октября 2019 г. она направила ответчику претензию о добровольном погашении неустойки, но ответа не последовало, в связи с чем застройщик обязан выплатить ей неустойку и убытки в связи с нарушением взятых на себя обязательств.

Кроме того, указала, что на протяжении срока неисполнения обязательств застройщиком она с семьей была вынуждена проживать в съемной квартире, выплачивая ежемесячную ренту в сумме 35.000 руб. (дополнительно 6 месяцев проживания).

Просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 657555, 57 руб., убытки в размере 260 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом, в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Октябрьский районный суд г. Пензы принял вышеуказанное решение с учетом определения об исправлении арифметической ошибки.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» по доверенности Камышов Д.С. решение суда в части удовлетворения исковых требований просил отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права, неправильной оценкой доказательств, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Из буквального содержания п.п. 2.5 и 6.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома следует, что окончательный срок передачи объекта долевого строительства стороны определили не позднее 22 августа 2019 г., тогда как акт приема-передачи квартиры был составлен сторонами 9 февраля 2019 г. Полагает, что срок передачи объекта истцу нарушен не был, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору отсутствует.

Суд ошибочно взыскал убытки по найму помещения, неправильно установил их размер. С учетом установленного судом периода просрочки ответчиком сдачи квартиры истцу с 1 сентября 2018 г. по 9 февраля 2019 г. (5 месяцев и 9 дней), исходя из содержания требований истца, размер убытков не мог превысить 186 666 руб.

Суд не установил баланс интересов при снижении размера заявленной неустойки, неправильно применил ст.333 ГК РФ. При снижении неустойки не учел период просрочки обязательства, отсутствие тяжелых последствий от его нарушения, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Размер взысканной сниженной неустойки является завышенным и не может быть признан соразмерным последствиям нарушения обязательства. Судом неправомерно не предоставлена отсрочка для исполнения решения суда в части взысканного штрафа. Просил принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В возражениях на жалобу Подольская О.В. просила апелляционную жалобу представителя ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» оставить без удовлетворения, а в случае изменения решения увеличить размер взыскиваемой неустойки, соответственно, и штрафа, до заявленного в иске.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 июня 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 31 августа 2020 г., с учетом определения того же суда от 25 марта 2021 г. об исправлении арифметической ошибки изменено в части размера убытков и государственной пошлины.

Определено ко взысканию с ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» в пользу Подольской О.В. убытков в размере 186 666 руб. и в доход бюджета муниципального образования г. Пензы государственной пошлины в сумме 8 367 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 июня 2021 г. отменено в части взыскания убытков и государственной пошлины и направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания убытков подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства согласно п. 7.5 договора должен был быть передан истцу: без межкомнатных перегородок, без внутриквартирных дверей, без подоконников, без отделки всех помещений, без стяжек, без полов, без штукатурки, без шпаклевки, без окраски стен, потолков, без внутренней разводки водопровода и канализации, без сантехприборов и сантехфаянса, без внутриквартирной электроразводки и оконечных электроустройств, без электрозвонков и электроплиты, без внутриквартирной разводки телевидения, телефонизации, радиофикации, без домофонной сети.

В соответствии с п. 7.4 договора в объекте строительства должно быть: установка стояков трубопроводов холодной и горячей воды, канализации с отводами для подключения разводки, окон ПВХ, входной двери, перегородок санузлов, остекленение лоджий, электросннабжение до вводного щитка в объект долевого строительства.

Таким образом, приобретенное истцом жилое помещение по договору долевого участия предусматривает передачу в собственность Подольской О.В. двухкомнатной квартиры в состоянии, которое не соответствует критериям жилого помещения (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ) и непригодно для проживания.

Оно не предполагало немедленного вселения в квартиру, само жилое помещение после его передачи истцу по акту требует приведение его в состояние, пригодное для проживания.

Соответственно, наем жилья обусловлен не только личным волеизъявлением истца, что описано выше, но и условиями договора долевого участия, на которые согласился истец - передача квартиры без отделки и без установки необходимого для проживания в ней оборудования.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности в г. Москве и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, должна находится причинно-следственная связь.

Истцом в подтверждение доводов иска о несении по вине ответчика убытков, связанных с наймом жилого помещения, представлен договор найма жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной в <адрес>, заключенный до наступления срока исполнения застройщиком обязательств по договору долевого участия – 1 июля 2008 г. и не по месту нахождения строящегося объекта, расположенного в <адрес>.

Заключение договора найма до наступления срока исполнения застройщиком обязательств не связано с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательство по договору долевого участия, что исключает причинно-следственную связь между нарушением застройщиком сроков завершения строительства и передачи квартиры истцу и несением расходов за наем жилья.

Данных о том, что у истца отсутствовала реальная возможность проживания в жилом помещении по месту регистрации по месту жительства, суду не представлено.

Трудовой договор от 2 ноября 2009 г. с ООО «НРК-Технология», подтверждающий факт работы Подольской О.В. в <адрес>, не свидетельствует о том, что именно по вине ответчика истица арендовала спорное жилое помещение, и это не было связано с ее личным желанием находиться ближе к месту работы.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что истец не доказала причинную связь между понесенными ею убытками в виде найма квартиры и неисполнением ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора долевого участия, в связи с чем решение суда в указанной части на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

При определении размера взыскания по правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования г. Пензы с ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд, суд исходил в том числе из удовлетворения иска и в части убытков, в связи с чем решение суда в части размера государственной пошлины подлежит изменению, а размер государственный пошлины уменьшению до 6500 руб.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 31 августа 2020 г. с учетом определения того же суда от 25 марта 2021 г. об исправлении арифметической ошибки отменить в части взыскания убытков.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Подольской О.В. к ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 31 августа 2020 г. с учетом определения того же суда от 25 марта 2021 г. об исправлении арифметической ошибки в части размера государственной пошлины изменить, уменьшив размер взысканной с ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» в доход муниципального образования г. Пензы государственной пошлины до 6500 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 31 августа 2020 г. с учетом определения того же суда от 25 марта 2021 г. об исправлении арифметической ошибки оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» удовлетворить частично.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2022 г.

Председательствующий

Судьи