Решение по делу № 2-1883/2013 от 13.05.2013

2-8/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Пермь 19 мая 2014 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.,

При секретаре Гусельниковой П.А.,

С участием представителя истца (ответчика) Таашевой А.А. в лице её законного представителя Семеновой М.А. по доверенности Мусихина, представителей ответчика (истца) ООО «СИМ» по доверенностям Гаврилова В.Ю., Петрова М.Л., представителя Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми по доверенности Рыжук Д.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

по иску Таашева А. Г. к администрации г. Перми, Департаменту земельных отношений, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, ООО «СИМ», ОАО «Пермский завод силикатных панелей», 3 лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, о:

- признании незаконным постановления администрации г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении акта выбора и проекта границ земельного участка площадью 14 113,817 кв.м. по <адрес>,

- признании незаконным приказа Управления земельных отношений администрации г. Перми №-з от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду ОАО «ПЗСП» под строительство административного здания земельного участка площадью 14 113,817 кв.м.,

- признании незаконным договора аренды земельного участка № И от ДД.ММ.ГГГГ между Управлением земельных отношений и ОАО «ПЗСП»;

-признании незаконным распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ о представлении в аренду для строительства административного здания земельного участка площадью 1 885,04 кв.м. ОАО «ПЗСП»;

- признании незаконным распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ о представлении в аренду для строительства административного здания земельного участка площадью 14 131,81 кв.м. ОАО «ПЗСП»;

- признании незаконным договора аренды земельного участка № И от ДД.ММ.ГГГГ между Управлением земельных отношений и ОАО «ПЗСП» о предоставлении в аренду для строительства административного здания земельного участка площадью 1 885,04 кв.м.;

- признании незаконным договора аренды земельного участка № И от ДД.ММ.ГГГГ между Управлением земельных отношений и ОАО «ПЗСП» о предоставлении в аренду для строительства административного здания земельного участка площадью 14 131,81 кв.м.;

- признании незаконным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по <адрес> между ОАО «ПЗСП» и ООО «СИМ» от ДД.ММ.ГГГГ,

- признании незаконным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по <адрес> между ОАО «ПЗСП» и ООО «СИМ» от ДД.ММ.ГГГГ,

- признании незаконным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №И от ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и ООО «СИМ»;

- признании незаконным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и ООО «СИМ» № от ДД.ММ.ГГГГ,

- признании незаконным разрешения на строительство, выданного ООО «СИМ» от ДД.ММ.ГГГГ,

- признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного ООО «СИМ» № от ДД.ММ.ГГГГ,

- признании самовольной постройкой административное здание по адресу: <адрес>, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410721:17 площадью 15 998 кв.м.,

- возложении обязанности на ООО «СИМ» снести самовольную постройку –административное здание по адресу: <адрес>, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410721:17 площадью 15 998 кв.м.,

- признании отказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми, выданного Таашеву А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным;

- возложении обязанности на Департамент земельных отношений администрации г. Перми заключить с Таашевым А.Г. договор аренды земельного участка с кадастровым номером <адрес> площадью 15 998 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для завершения строительства административных зданий, расположенных по адресу: <адрес>

по иску ООО «СИМ» к Таашеву А.Г. о признании самовольными и их сносе за счет ответчика следующих построек:

- объекта незавершенного строительства площадью застройки 53,7 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства - 4%, адрес: <адрес>, кадастровый №;

- объекта незавершенного строительства площадью застройки 53,7 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства - 4%, адрес: <адрес>, кадастровый №,

У С Т А Н О В И Л :

Таашев А. Г. обратился в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, третье лицо ООО «СИМ» о признании незаконными действий департамента по передаче права аренды на земельный участок, обязании расторгнуть договор аренды земельного участка с ООО «СИМ», заключить договор аренды земельного участка с истцом, указав в его обоснование следующее.

    Он (истец) является собственником объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. С целью завершения строительства в 2013 г. он принял решение подать заявление в департамент земельных отношений администрации г. Перми с просьбой заключить договор аренды на земельный участок. При проведении подготовительной работы выяснил следующие обстоятельства. В кадастровом паспорте объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГг в разделе № указано, что объекты располагаются в пределах земельного участка, имеющего кадастровый паспорт № данный участок имеет площадь 15 998 кв.м., расположен по адресу: <адрес>. В соответствии с выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, на котором расположены объекты незавершенного строительства, принадлежащие ему на праве собственности, находится на праве аренды у ООО «СИМ». Истец считает, что таким образом ответчиком были нарушены его права и законные интересы, он лишен права на приобретение указанного земельного участка согласно ст.36 ЗК РФ. На основании изложенного просит суд признать незаконными действия департамента по передаче права аренды на земельный участок ООО «СИМ», обязать расторгнуть договор аренды земельного участка с ООО «СИМ», заключить договор аренды земельного участка с истцом Таашевым А.Г. (л.д. 3-4, том 1).

    В уточненном исковом заявлении от 26.04.2013г истец указал ООО «СИМ» в качестве второго ответчика. Кроме того, пояснил, что ООО «СИМ» в настоящее время ведет на спорном земельном участке строительство капитальных объектов, что нарушает его (истца) права. Постройка ведется на незаконно предоставленном в аренду земельном участке, поэтому, по мнению истца, является самовольной. На основании чего увеличил исковые требования, добавив требования признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 15998 кв.м. по адресу <адрес> обязать ответчика ООО «СИМ» снести указанную самовольную постройку (л.д.32-33, том 1).

    ООО «СИМ» обратилось в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Таашеву А.Г., третьи лица Департамент земельных отношений администрации г.Перми, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю, Управление Росреестра по Пермскому краю, о признании объектов незавершенного строительства самовольными постройками и сносе их за счет ответчика или истца. Истец ООО «СИМ» в обоснование требований указал, что является арендатором земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 15 998 кв.м. на основании договора № аренды земельного участка для строительства от 29.03.2010г, сроком с 06.03.2010г по 05.03.2013г., зарегистрирован УФРС по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИМ» стало известно, что Таашевым А.Г. было зарегистрировано право собственности на объекты незавершенного строительства по адресу: <адрес>, которые, по утверждению Таашева А.Г., якобы находятся на земельном участке, находящемся в аренде у ООО «СИМ». В настоящее время на спорном земельном участке ООО «СИМ» ведется строительство объектов капитального строительства, осуществляется ввод в эксплуатацию объекта – административного здания. Другие постройки на указанном земельном участке отсутствуют. Считает, что если данные постройки действительно расположены на спорном земельном участке, они являются самовольными и подлежат сносу ответчиком или за счет ответчика, независимо от факта их государственной регистрации, по следующим основаниям. Между Департаментом земельных отношений и ОАО «ПЗСП» были заключены 2 договора аренды:

- в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 1885,04 кв.м. - договор № аренды земельного участка для строительства от ДД.ММ.ГГГГ., сроком с ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрирован УФРС по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ., регистрация №;

- в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 14 113, 81 кв.м. - договор №И аренды земельного участка для строительства от ДД.ММ.ГГГГ., сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрирован УФРС по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ., регистрация №. Права по обоим договорам аренды с согласия Департамента были уступлены ОАО «ПЗСП» в пользу нового арендатора - ООО «СИМ» по договорам уступки:

- в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1885,04 кв.м. - договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован УФРС по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ., регистрация №;

- в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 14 113.81 кв.м. - договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрирован УФРС по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ., регистрация №.

    В связи с объединением земельных участков по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 14 113, 81 кв.м. и по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1885,04 кв.м. и образованием нового земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 15 998 кв.м., в договор аренды №И аренды земельного участка для строительства от 29.03.2010г. внесены изменения ДД.ММ.ГГГГ. в части указания предметом аренды земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 15 998 кв.м. (регистрация 07.11.2012г. №), а договор № аренды земельного участка для строительства расторгнут соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ. (регистрация ДД.ММ.ГГГГ. №). Спорный земельный участок был предоставлен в аренду в 2010 году. Право собственности на постройки было зарегистрировано за Таашевым А.Г. лишь в 2013 году, то есть при отсутствии разрешительных документов на право пользования земельным участком, что является существенным нарушением действующего порядка строительства капитальных объектов. Более того, согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, ключевым фактором для признания права на самовольную постройку является выяснение вопроса о праве на земельный участок, а лишь затем - соблюдение градостроительных норм. Отсутствие прав на земельный участок исключает возможность сохранения права на самовольную постройку в принципе, за исключением норм о приобретательной давности. В данном случае у ответчика нет и никогда не было прав на земельный участок. До заключения договора аренды в 2010 году, земельный участок также находился в аренде у ОАО «ПЗСП» по договору аренды от 2006 года. На основании чего истец ООО «СИМ» считает, что объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке и зарегистрированные за Таашевым А.Г., являются самовольными постройками и подлежат сносу независимо от факта их государственной регистрации, а продолжение строительства является нарушением прав арендатора земельного участка ООО «СИМ», не связанного с лишением владения. При этом, фактическое отсутствие объектов недвижимости на земельном участке не исключает возможности предъявления иска о сносе самовольной постройки, поскольку, как было указано выше, суд вправе вынести судебный акт, который будет являться основанием для прекращения государственной регистрации права собственности на спорные объекты. На основании изложенного просит суд признать объекты недвижимости, зарегистрированные за Таашевым А. Г. - объект незавершенного строительства, площадь застройки 53,7 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства - 4%, адрес: <адрес>, кадастровый №; объект незавершенного строительства, площадь застройки 66,7 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства - 4%, адрес: <адрес>, кадастровый № самовольными постройками и осуществить их снос за счет ответчика силами ответчика или истца (л.д.130-135, том 1).

    Определением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГг (л.д.128, том 1) объединены в одно производство гражданское дело по иску Таашева А. Г. к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми, ООО «СИМ» о признании незаконными действий департамента по передаче права аренды на земельный участок, обязании расторгнуть договор аренды земельного участка с ООО «СИМ», заключить договор аренды земельного участка с истцом, признании самовольной и сносе постройки – объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>,99 и гражданское дело по иску ООО «СИМ» к Таашеву А. Г., третьи лица Департамент земельных отношений администрации г.Перми, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю, Управление Росреестра по Пермскому краю о признании объектов незавершенного строительства самовольными постройками и сносе их за счет ответчика силами ответчика или истца.

    Позднее Таашевым А.Г. подано уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.227-233, том 2), в котором он расширил круг ответчиков - привлек дополнительно администрацию г.Перми, департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, ОАО «Пермский завод силикатных панелей», в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю. Окончательно сформулировал исковые требования, просит суд:

признать незаконным постановление администрации г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении акта выбора и проекта границ земельного участка площадью 14 113,817 кв.м. по <адрес>,

- признать незаконным приказ Управления земельных отношений администрации г. Перми №-з от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду ОАО «ПЗСП» под строительство административного здания земельного участка площадью 14 113,817 кв.м.,

признать незаконным договор аренды земельного участка № И от ДД.ММ.ГГГГ между Управлением земельных отношений и ОАО «ПЗСП»;

- признать незаконным распоряжение начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ о представлении в аренду для строительства административного здания земельного участка площадью 1 885,04 кв.м. ОАО «ПЗСП»;

признать незаконным распоряжение начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ о представлении в аренду для строительства административного здания земельного участка площадью 14131,81 кв.м. ОАО «Пермский завод силикатных панелей»;

признать незаконным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГг. между управлением земельных отношений администрации города Перми и ОАО «Пермский завод силикатных панелей» о предоставлении в аренду для строительства административного здания земельного участка, площадью 1 885,04 кв.м.;

признать незаконным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГг. между управлением земельных отношений администрации города Перми и ОАО «Пермский завод силикатных панелей» о предоставлении в аренду для строительства административного здания земельного участка, площадью 14 131,81 кв.м.;

признать незаконным договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по <адрес> между ОАО «Пермский завод силикатных панелей» и ООО «СИМ» от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по <адрес> между ОАО «Пермский завод силикатных панелей» и ООО «СИМ» от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным дополнительное соглашения к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и ООО «СИМ»;

признать незаконным соглашение о расторжении договора аренды земельного участка между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и ООО «СИМ» № И от ДД.ММ.ГГГГ,

признать незаконным разрешение на строительство, выданное ООО «СИМ» от ДД.ММ.ГГГГ,

признать незаконным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное ООО «СИМ» № от ДД.ММ.ГГГГ,

признать самовольной постройкой административное здание по адресу: <адрес>, возведенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью 15 998 кв.м.,

возложить обязанность на ООО «СИМ» снести самовольную постройку - административное здание по адресу: <адрес>, возведенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью 15 998 кв.м.,

признать отказ Департамента земельных отношений администрации г. Перми, выданный Таашеву А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным;

возложить обязанность на Департамент земельных отношений администрации г. Перми заключить с Таашевым А.Г. договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 15 998 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для завершения строительства административных зданий, расположенных по адресу: <адрес>

    Таашев А.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем производство по данному гражданскому делу было приостановлено(т. 3 л.д.33, 194-197).

    Определением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны по данному гражданскому делу Таашева А. Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ его правопреемником Таашевой А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ее законного представителя Семеновой М.А. (л.д.253-254 том 3).

    Законный представитель истца (ответчика) Семенова М.А. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть заявленные требования в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

    В судебном заседании представитель истца (ответчика) Таашевой А.А. в лице ее законного представителя Семеновой М.А. настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, указанным в исковых заявлениях.

    Представители ответчика (истца) ООО «СИМ» в судебном заседании настаивают на удовлетворении своих заявленных требований, просят суд отказать в удовлетворении требований Таашева А.Г.

    Представитель департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми в судебном заседании пояснил, что не согласен с заявленными Таашевым А.Г. исковыми требованиями, считает их незаконными и необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов. Обоснование его мнения по иску изложено в письменных возражениях (л.д.139-143, том 3).

    Ответчик ОАО « Пермский завод силикатных панелей» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения исков Ташева А.Г. и ООО «СИМ» надлежащим образом. В письменном отзыве на исковые требования Таашева А.Г. (л.д.145-148, том 3) пояснял, что не согласен с данными требованиями, поскольку, по его мнению, истец злоупотребляет своим правом, оспаривая договоры и ненормативные акты, которые не нарушают его материальных прав и законных интересов. Как указано в письменном отзыве, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, незавершенные строительством объекты Таашева А.Г. отсутствовали на спорном земельном участке в период времени 2004-2013 г.г., появились только на материалах космической съемки от 29.05.13 г. Поскольку на момент принятия оспариваемых актов и заключения договоров спорные постройки на земельном участке отсутствовали, права на земельный участок в соответствии со ст. 36 ЗК РФ ни у кого не было, следовательно, оно не могло быть нарушено. Кроме того, считает, что Таашев А.Г. обратился с требованиями об оспаривании договора аренды земельного участка №И от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки от 07.04.2010г по истечении срока исковой давности, поэтому просит суд отказать в удовлетворении указанных требований по данному основанию.

    Департамент земельных отношений администрации города Перми в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения иска. Просит рассмотреть заявленные требования в отсутствие своего представителя. Считает, что заявленные требования Таашева А.Г. удовлетворению не подлежат по основаниям изложенным в письменном отзыве (л.д.90-91, том1).

    ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения иска, просит рассмотреть заявленные требования в отсутствие своего представителя. В письменных пояснениях по искам Таашева А.Г. и ООО «СИМ» указал, что по информации, содержащейся в государственном кадастре недвижимости (ГКН) земельный участок с кадастровым номером №земельный участок №), расположенный по адресу: <адрес>, площадью 15 998 кв.м. является учтенным земельным участком, образованным путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № В ГКН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок №. Одновременно, ГКН содержит сведения об обременении указанного участка в виде аренды на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «СИМ». Также ГКН содержит сведения об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> б (№) и объекте незавершенного строительства с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенном по адресу: <адрес> а ( №). При этом указанные объекты № и № расположены в пределах земельного участка №. Также пояснил, что в настоящее время В ГКН отсутствует информация о предоставлении земельного участка № Таашеву А. Г. на каком-либо праве (л.д.36-37, том 2).

    Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Пермскому краю судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения исков Таашева А.Г. и ООО «СИМ» надлежащим образом. Просит рассмотреть указанные требования без участия своего представителя.

    Заслушав представителя истца (ответчика) Таашевой А.А., представителей ООО «СИМ», представителя Департамента градостроительства и архитектуры администрации города, изучив материалы гражданского дела, материалы инвентарного и правого дела, суд приходит к следующим выводам.

    В судебном заседании установлено следующее.

    Таашев А.Г является собственником объектов незавершенного строительства:

- площадью застройки 53,7 кв.м., степень готовности объекта 4% по адресу: <адрес> (кадастровый №;

- площадью застройки 66,7 кв.м., степень готовности объекта 4% по адресу. Пермь <адрес> б (кадастровый №) на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг серии № и серии № (л.д. 7,8 том 1), актами об установлении адреса от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.87 том 1), выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, № (л.д.2,3, том 2).

    Согласно имеющихся в материалах дела кадастровых паспортов на объекты, незавершенные строительством, находящиеся в собственности Таашева А.Г., данные объекты по адресам <адрес> расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в настоящее время в аренде у ООО «СИМ»(т. 1 л.д. 9-12).

    Также это обстоятельство подтверждается справкой кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13) и справкой начальника отделения № ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», филиал по Пермскому краю (т. 2 л.д. 129).

ДД.ММ.ГГГГг Таашев А.Г. подал заявление в департамент земельных отношений администрации города Перми с просьбой предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 15998 кв.м. по <адрес>, 101 под объекты, незавершенные строительстовм (т. 1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Таашев А.Г. получил от департамента земельных отношений администрации города Перми письменный отказ № (л.д.96, том 4), мотивированный тем, что право собственности на объекты незавершенного строительства возникло после ДД.ММ.ГГГГ, поэтому предоставление земельного участка по <адрес> в аренду под такими объектами невозможно, т.к. приобрести право аренды земельного участка без проведения торгов могут только собственности тех объектов незавершенного строительства, права на которые зарегистрированы до ДД.ММ.ГГГГ

    Изначально право собственности на указанные объекты незавершенного строительства было признано и зарегистрировано на основании решения Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. за Тепляковым Э.В. (л.д. 10-12, том 2).

    Впоследствии права на данные объекты незавершенного строительства передавались через цепочку промежуточных собственников от Теплякова Э.В. до Таашева А.Г., что подтверждается предоставленными Управлением Росреестра материалами (т. 2 л.д. 13-18, 20).

    Согласно кадастровым паспортам указанные выше объекты незавершенного строительства расположены на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410721617, площадью 15998 кв.м. (л.д.9-10, 11-12 том 1).

    Постановлением администрации г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт выбора и проект границ земельного участка площадью 14 113,817 кв.м. по <адрес> (т. 2 л.д. 101).

    Приказом Управления земельных отношений администрации г. Перми №з от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Пермский завод силикатных панелей» был предоставлен в аренду на 3 года земельный участок площадью 14 113, 817 кв.м. под строительство административного здания (со сносом неплановых металлических гаражей) по <адрес> (т. 2 л.д.85).

    На основании данного приказа ДД.ММ.ГГГГ между Управлением земельных отношений администрации <адрес> и ОАО «ПЗСП» был заключен договор аренды №И земельного участка с кадастровым номером № площадью 14 113, 81 кв.м. по <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 86-92).

    Распоряжением начальника департамента земельных отношений администрации г.Перми № от 05.03.2010г (л.д.105 том1) в связи с истечением срока действия договора аренды №И от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 1885,04 кв.м. по адресу: <адрес> с ОАО «ПЗСП». Также постановлено расторгнуть договор аренды земельного участка №И от ДД.ММ.ГГГГ.

    Распоряжением начальника департамента земельных отношений администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением срока действия договора аренды №И от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 14 113,81 кв.м. по <адрес> с ОАО «ПЗСП». Также постановлено расторгнуть договор аренды земельного участка №И от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и ОАО «Пермский завод силикатных панелей» был заключен договор аренды земельного участка №И от 29.03.2010г. о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1 885,04 кв.м. по адресу Подводников, 99 (л.д.97-103, том 1, т. 1 л.д.44-53, 97-104, 176-184).

    На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и ОАО «Пермский завод силикатных панелей» был заключен договор аренды земельного участка №И от 29.03.2010г. о предоставлении в аренду земельного участка площадью 14 113,81 кв.м. по адресу Подводников, 101 (т. 1 л.д.59-67, 190-197).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПЗСП» и ООО «СИМ» был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды №И от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1885,04 кв.м. по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 54-58, 93-97, 185-189).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПЗСП» и ООО «СИМ» был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды №И от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью 14 113,81 кв.м. по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 68-72, 198-202).

    Позднее между Департаментом земельных отношений администрации города Перми и ООО «СИМ» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № И от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.75-76, 117, 203-204), согласно которому вместо слов «земельный участок, имеющий кадастровый № площадью 1885,04 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: <адрес>, жилой район «Ераничи», <адрес>», читать слова «земельный участок, имеющий кадастровый № площадью 15 998 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: <адрес>»,- далее по тексту.

    Таким образом, данным дополнительным соглашением были объединены вместе земельный участок площадью 1885 кв.м. и земельный участок площадью 14 113 кв.м., площадь нового участка составила 15 998 кв.м., кадастровый №.

    На основании распоряжения начальника департамента земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № № между ООО «СИМ» и департаментом земельных отношений администрации города Перми заключено соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.73-74, том 1).

    Таким образом, в настоящее время существует только один договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. с изменениями в части площади земельного участка, внесенными дополнительным соглашением, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75-76).

    По заявлению ООО «СИМ» от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом градостроительства и архитектуры ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение № на строительство объекта капитального строительства «административное здание» на спорном земельном участке по <адрес>л.д. 84, том 1). В связи с окончанием строительства департаментом выдано разрешение ООО «СИМ» на ввод указанного объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.83, том 1).

    Таким образом, на спорном земельном участке по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию объект капитального строительства – административное здание, построенное ООО «СИМ», что подтверждается техническим паспортом строения (л.д.77-82, том 1).         

    Разрешая требования ООО «СИМ» о признании принадлежащих на праве собственности Таашеву А.Г. (а в настоящее время его наследнице Таашевой А.А.) незавершенных строительством объектов самовольными постройками и их сносе, суд исходит из следующего.

    ООО «СИМ» считает данные постройки самовольными ввиду того, что:

- право собственности Таашева А.Г. на спорные постройки было зарегистрировано лишь в 2013 г., при отсутствии разрешительных документов на право пользования земельным участком, что является существенным нарушением порядка строительства капительных объектов;

-отсутствие прав на земельный участок исключает возможность сохранения права на самовольную постройку, в данном случае у ответчика нет и никогда не было прав на земельный участок;

-таким образом, объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, являются самовольными постройками и подлежат сносу независимо от факта государственной регистрации прав;

- у ответчика нет доказательств, подтверждающих правомерность пользования земельным участком при возведении объекта капительного строительства, равно как и нет надлежащих доказательств размещения данных построек именно на земельном участке по адресу: <адрес>, 101 (т. 1 л.д. 130-135).

    Суд считает, что в удовлетворении данных требований ООО «СИМ» необходимо отказать в полном объеме по следующим основаниям. Право собственности на постройки, которые ООО «СИМ» просит признать самовольными и снести, было признано решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 11). Данное решение вступило в законную силу. Удовлетворение требований ООО «СИМ» приведет к ревизии решения суда, что является недопустимым.

    В соответствии со ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ и вступления данного решения в силу, право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

    Таким образом, данная норма допускала первоначально признание права собственности на постройку, а затем уже – предоставление под постройку земельного участка. Причем законодательство не ограничивало и не ограничивает какими-либо временными рамками срок предоставления земли под постройки, право собственности на которые в порядке ст. 222 ГК РФ признано решением суда. При этом, по мнению суда, при продаже такого объекта недвижимости, к новому его собственнику в порядке ст. 552 ГК РФ переходит право требовать предоставления ему земельного участка под такую постройку.

    Таким образом, то обстоятельство, что земельный участок на дату рассмотрения спора не принадлежал на каком-либо праве собственнику незавершенных строительством построек, не дает основания для признания их самовольными и сноса.

    Если, как указал истец ООО «СИМ», у Таашева нет доказательств размещения спорных построек на земельном участке с кадастровым номером №, то нет и оснований для удовлетворения требований ООО «СИМ», поскольку в данном случае постройки никоим образом права ООО «СИМ» не нарушают.

    Однако, как уже указано выше, в деле имеются доказательства того, что спорные постройки находятся на земельном участке с кадастровым номером № (акт об установлении адреса, кадастровые паспорта на постройки, отзыв Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю).

    Согласно ч. 3 ст. 35 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка.

    Таким образом, и Таашев А.Г., и предыдущие собственники земельного участка, имели преимущественное право на предоставление земельного участка под постройками на каком-либо праве.

    Однако это право было нарушено предоставлением земельного участка (сначала с кадастровым номером № площадью 14 113,81 кв.м. по адресу: <адрес>, затем объединенного участка с кадастровым номером № площадью 15 998 кв.м. по адресу: <адрес>) в аренду.

    В соответствии с п. 2.6.1. решение Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315 (ред. от 22.04.2014) "Об утверждении Положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми" предоставление земельного участка невозможно, если:

испрашиваемый земельный участок полностью либо частично обременен правами третьих лиц.

    Как следует из схемы расположения построек Таашева А.Г. (а затем его правопреемника), схем земельных участков площадью 14 113 кв.м. и 1885 кв.м. (т. 1 л.д. 87, оборот), незавершенные строительством жилые дома по адресу: <адрес> находились в границах земельного участка по <адрес>, а затем, после объединения его с земельным участком по <адрес>, находятся в границах объединенного земельного участка с кадастровым номером № площадью 15 998 кв.м. по адресу: <адрес>.

Разрешая требования Таашева А.Г., на которых в настоящее время настаивает в полном объеме его правопреемник Таашева А.А. в лице её законного представителя Семеновой М.А., суд исходит из следующего.

Истец просит признать незаконным постановление администрации г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении акта выбора и проекта границ земельного участка площадью 14 113,817 кв.м. по <адрес>. Однако данный акт выбора был составлен ещё задолго до того, как решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано право собственности на незавершенные строительством объекты за первым их собственником (Тепляковым Э.В.) и ничьи права на то время не затрагивал. Кроме того, сам по себе акт выбора земельного участка ещё не означает обязательную передачу данного земельного участка кому-либо на каком-либо праве. Поэтому суд считает, что оспариваемый акт права истца в любом случае не нарушает и в признании его незаконным следует отказать.

Также суд считает, что следует отказать в удовлетворении требования о признании незаконным приказа управления земельных отношений администрации <адрес> №-з от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду под строительство административного здания земельного участка площадью 14 131,817 кв.м. ОАО «Пермский завод силикатных панелей». Данный приказ был положен в основу договора аренды №И от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью 14 113,81 кв.м. по <адрес> ОАО «ПЗСП» (т. 2 л.д. 86-92). Договор был заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В основу последующих договоров были положены иные приказы и распоряжения.

Впоследствии договор №И от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по истечение срока своего действия, что подтверждается распоряжением начальника департамента земельных отношений администрации г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

п. 8.3. договора №И от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что право аренды прекращается со дня истечения срока аренды.

Соответственно, сам договор №И от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка прекратил своё действие, поэтому данный договор, равно как и приказ №-з от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время не имеют правового значения, не нарушают чьих либо прав, поэтому в удовлетворении требований истца как о признании незаконным приказа №-з от ДД.ММ.ГГГГ, так и договора №И от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Распоряжение начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду для строительства административного здания земельного участка площадью 1885,04 кв.м. ОАО «Пермский завод силикатных панелей» касалось земельного участка, на котором не располагались постройки Таашева А.Г. (в настоящее время, его правопреемника). Данный участок находился по адресу <адрес>. Исходя из схемы взаимного расположения участка площадью 1885,04 кв.м. по <адрес> и незавершенных строительством объектов по <адрес> и <адрес> (т. 1 л.д. 87, оборот), постройки располагались на участке площадью 14 113,81 кв.м. по <адрес>, а не на участке площадью 1885,04 кв.м. по <адрес>. Поэтому предоставление в аренду ОАО «ПЗСП» земельного участка площадью 1885,04 кв.м., на котором постройки не располагались, права истца никак не нарушает. В удовлетворении требования о признании незаконным распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ по указанным выше основаниям также следует отказать.

Истец также оспаривает распоряжение начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду для строительства административного здания земельного участка площадью 14 113,81 кв.м. по <адрес>. В настоящее время действует договор аренды земельного участка №И от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка по данному договору составляет 15 998 кв.м. по адресу: <адрес>. В состав участка с кадастровым номером № площадью 15 998 кв.м. по адресу: <адрес> входит земельный участок площадью 14 113,81 кв.м. по <адрес>. На данном участке расположены спорные постройки, незавершенные строительством объекты по адресам <адрес>. Наличие договора аренды в отношении данного земельного участка препятствует правопреемнику Таашева А.Г., собственнику объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по <адрес>, получению земельного участка под объектами недвижимости в пользование (аренду). Соответственно, распоряжение начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду для строительства административного здания земельного участка площадью 14 113,81 кв.м. по <адрес>, который вошел в состав участка площадью 15 998 кв.м., нарушает права истца и по этим основаниям должно быть признано незаконным.

Истец оспаривает договор аренды №И от ДД.ММ.ГГГГ между Управлением земельных отношений администрации г. Перми и ОАО «ПЗСП» о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1885,04 кв.м. Первоначального предметом данного договора являлся земельный участок площадью 1885,04 кв.м., на котором принадлежащие истцу постройки не располагались. Впоследствии дополнительным соглашением, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, была увеличена площадь сданного в аренду земельного участка, поскольку участок площадью 1885 кв.м. по <адрес> был объединен с земельным участком площадью 14 113 кв.м. по <адрес>, площадь объединенного земельного участка по <адрес>, 101 составила 15 998 кв.м.(т. 1 л.д. 203-204). Дополнительное соглашение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 164 ГК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

2. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 164 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату регистрации дополнительного соглашения, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

2. Законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов.

Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, сделка (договор аренды №И от ДД.ММ.ГГГГ) нарушает права истца, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением в состав земельного участка стал входить участок площадью 14 113 кв.м., на котором расположены постройки истца. Но, поскольку сделка считается заключенной с момента регистрации, правовые последствия для сторон возникают также с момента регистрации, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №И следует признать незаконным с момента регистрации дополнительного соглашения. По этим же основаниям является незаконным дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка №И от ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и ООО «СИМ» об увеличении площади арендуемого земельного участка. Данное дополнительное соглашение также следует признать незаконным (т. 1 л.д. 75-76, требование № истца).

Договор аренды №И от ДД.ММ.ГГГГ касался аренды земельного участка площадью 14 113 кв.м., однако дополнительным соглашением, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73-74) данный договор аренды был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время действует договор №И от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями (относительно площади). Соответственно, договор №И от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в настоящее время он не действует, права истца не нарушает, оснований для признания его незаконным не имеется. По этим же основаниям (отсутствие нарушений прав истца) суд отказывает в признании незаконным дополнительного соглашения о расторжении договора аренды земельного участка между ДЗО администрации г. Перми и ООО «СИМ» №И от ДД.ММ.ГГГГ (требование № искового заявления).

Поскольку договор аренды №И от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, соответственно, является недействующим в настоящее время и договор уступки прав и обязанностей по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68-71). Также договор уступки не нарушает прав истца ввиду того, что сам договор, права и обязанности по которому были уступлены, прекратил своё существование. Поэтому в требовании о признании незаконным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по <адрес> (данный земельный участок являлся предметом по договору аренды №И от ДД.ММ.ГГГГ) следует отказать (требование № истца).

Также нет оснований для признания незаконным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по <адрес> между ОАО «ПЗСП» и ООО «СИМ» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку аренда земельного участка по <адрес> (и последующая передача прав по договору аренды) права истца не нарушала, т.к. постройки истца на данном земельном участке не находились.

Требование о признании незаконным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по <адрес> (площадью 14 113 кв.м.) от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку договор аренды земельного участка по <адрес> (№И от ДД.ММ.ГГГГ) в настоящее время расторгнут, соответственно, не влечет никаких правовых последствий для истца и соглашение о передаче прав и обязанностей по данному договору (в настоящее время не существующему).

Таким образом, из договоров и документов управления земельных отношений (Департамента земельных отношений) суд считает, что могут быть признаны незаконными по изложенным выше основаниям только:

- распоряжение начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду для строительства административного здания земельного участка площадью 14 113,81 кв.м. ОАО «Пермский завод силикатных панелей»;

- договор аренды земельного участка №И от ДД.ММ.ГГГГ между управлением земельных отношений администрации г. Перми и ОАО «Пермский завод силикатных панелей» о предоставлении в аренду для строительства административного здания земельного участка площадью 1885,04 кв.м. с даты регистрации дополнительного соглашения к данному договору об увеличении площади земельного участка;

- дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. №И от ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и ООО «СИМ»(об увеличении площади находящегося в аренде земельного участка).

    Ссылка в отзыве ОАО «ПЗСП» на то, что Таашевым А.Г. пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями судом во внимание не принимается, поскольку согласно ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату предъявления иска, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    Истец Таашев А.Г. узнал о нарушении своего права не ранее, чем стал собственником объектов недвижимости (незавершенных строительством объектов по <адрес> Поэтому судом последствия пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями не применяются.

Указанные выше договор и дополнительное соглашение незаконны потому, что их существование нарушает интересы и права собственника построек, расположенных на земельном участке площадью 15 998 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в частности, право на получение земельного участка, необходимого для использования данных объектов недвижимости.

Однако суд считает, что не весь земельный участок площадью 15 998 кв.м. необходим для использования объектов недвижимости, незавершенных строительством, принадлежащих в настоящее время на праве собственности правопреемнику Таашева А.Г.

Истцом (Таашевой А.А. в лице законного представителя Семеновой М.А. и представителя на основании доверенности Мусихина) представлено в материалы дела обоснование необходимости предоставления в пользование всего земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 15 998 кв.м. Данное обоснование (т. 4 л.д. 147-155) судом во внимание не принимается, поскольку согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности было признано на незавершенные строительством жилые дома(т. 2 л.д.11-12), согласно техническим паспортам объекты являются незавершенными строительством жилыми домами (т. 2 л.д.23-26), право собственности по решению суда было признано при наличии согласия предоставить земельный участок именно под эти объекты (жилые дома), а обоснование площади отвода земельного участка касается комплекса из двух административных зданий. Поэтому суд считает, что истец не доказал необходимости предоставления ему в пользование под незавершенные строительством объекты именно всего земельного участка по <адрес> площадью 15 998 кв.м.

Напротив, ООО «СИМ» представлено и приобщено к материалам дела заключение специалиста ООО «ПСФ «Горпроект» Шипалкина В.П., согласно которому нормативная площадь земельных участков для жилых домов площадью застройки 53,7 кв.м. и 66,7 кв.м. является соответственно 204,6 кв.м. и 263,6 кв.м.

Каких-либо доказательств того, что в установленном законом порядке изменено назначение объектов недвижимости, принадлежащих истцу, суду не представлено.

Поэтому суд считает, что весь земельный участок площадью 15 998 кв.м. является чрезмерным для использования под незавершенные строительством объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке. Оспариваемые и признанные незаконными судом договор и дополнительное соглашение к нему незаконны только потому, что в состав земельного участка, являющегося их предметом, входит часть земли, необходимая для использования объектов недвижимости Таашевой А.А. Причем данная часть земли ничтожно мала по отношению ко всей площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 15 998 кв.м. Тем не менее, поскольку данный земельный участок является единым объектом недвижимости, суд признает договор аренды и дополнительное соглашение к нему незаконными полностью, а не в части площади участка, необходимого для использования объектов недвижимости истца.

Также истцом заявлено требование о признании незаконным разрешения на строительство, выданного ООО «СИМ» от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного ООО «СИМ», № от ДД.ММ.ГГГГ Одним из оснований незаконности разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заявлено то, что данное разрешение выдано, несмотря на принятие мер обеспечения иска в виде запрета выдачи подобного разрешения.

Суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

- разрешение на строительство и последующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не нарушает права истца. Административное здание ООО «СИМ» находится в другой части земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410721:17, чем незавершенные строительством объекты, что подтверждается ситуационным планом на данное здание, составленное ООО ПСФ «Горпроект» в 2012 г., приобщенном к материалам дела в настоящем судебном заседании.

- как уже указано выше, у истца Таашевой А.А. нет оснований претендовать на весь земельный участок с кадастровым номером №, т.к. площадь земли, необходимая для использования незавершенных строительством объектов, несоизмеримо меньше площади участка с кадастровым номером №. И административное здание, построенное ООО «СИМ» даже не накладывается на площади земельных участков, необходимых для использования незавершенных строительством объектов. Это обстоятельство доказывается сопоставлением ситуационного плана административного здания и схемами с указанием расположения объектов Таашевой А.А. Доказательств того, что Таашева А.А. вправе претендовать и получить именно весь участок с кадастровым номером №, в материалы дела не представлено.

По этим же причинам суд не усматривает оснований для удовлетворения требования Таашевой А.А. о признании самовольной постройкой административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, возведенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 15 998 кв.м. Права истца данная постройка не нарушает. На время начала её строительства документы о предоставлении земельного участка для её строительства незаконными признаны не были. Оснований для признания незаконным разрешения на строительство также не имеется, о чем уже указано выше. Соответственно, нет оснований для возложения на ООО «СИМ» обязанности по сносу данной постройки – административного здания по <адрес>

Также истец оспаривает отказ Департамента земельных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении истцу земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410721:17 площадью 15 998 кв.м. в аренду.

    Согласно п. 21 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственник объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до 1 января 2012 года, имеет право приобрести земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений.

    Тааашев А.Г., ставший собственников незавершенных строительством объектов ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации права собственности), т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, имеет право на приобретение земли под данные постройки в аренду только в результате торгов. Поэтому Департамент земельных отношений администрации г. Перми и не имел права решить вопрос о предоставлении Таашеву А.Г. в аренду земельного участка только на основании его заявления без проведения торгов. Поэтому отказ от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлении истцу земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410721:17 площадью 15 998 кв.м. в аренду является законным и обоснованным.

    Поскольку нет оснований для признания незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду Таашеву А.Г. (в настоящее время – Таашевой А.А.), земельный участок может быть предоставлен в аренду только в результате проведения торгов, торги не проводились, оснований для возложения на Департамент земельных отношений администрации г. Перми обязанности заключить с истцом договор аренды спорного земельного участка не имеется. В данном требовании также следует отказать. Кроме того, как уже указывалось выше, у истца нет оснований для того, чтобы претендовать на весь земельный участок площадью 15 998 кв.м.

    Отказ в удовлетворении данного требования является также одним из оснований для выводов о том, что административное здание по <адрес> не нарушает права истца, поскольку истец не вправе претендовать на весь земельный участок, в т.ч. и на ту его часть, которая занята административным зданием.

    Также, поскольку судом отказано в большей части требований Таашевой ( в т.ч. о признании административного здания ООО «СИМ» самовольной постройкой и сносе его, о предоставлении истцу в аренду всего земельного участка площадью 15 998 кв.м.), доводы истца о том, что разрешение на строительство и на ввод объекта (административного здания ООО «СИМ») в эксплуатацию осуществлены в разрез с определением суда о принятии мер обеспечения иска (т. 1 л.д. 36), судом во внимание не принимаются, поскольку в удовлетворении требований, в обеспечение которых выносилось определение от ДД.ММ.ГГГГ, судом истцу отказано.

    Возражения ООО «СИМ», что на спорном земельном участке отсутствовали незавершенные строительством объекты Таашева А.Г., что они появились только весной 2013 г., судом во внимание не принимаются.

    Представленный ООО «СИМ» акт № от ДД.ММ.ГГГГ обследования земельного участка по <адрес> площадью 14 113,817 кв.м., где указано, что на участке находятся металлические гаражи (т. 2 л.д. 175) не является безусловным доказательством того, что незавершенные строительством объекты степенью готовности 4% каждый отсутствовали на данном участке. Доказательств того, что приложенные к акту фотографии (т. 2 л.д. 176-179) охватывают полностью весь земельный участок, в материалах дела не имеется.

    Также ООО «СИМ» представлены в обоснование довода о том, что постройки Таашева А.Г. никогда не существовали на спорном земельном участке, заключение специалиста по дешифрованию материалов высокодетальной космической съемки ООО ИТЦ «СКАНЭКС» (т. 3 л.д. 52-138). В данном заключении на основании сравнения данных космической съемки, планов земельного участка, материалов публичной кадастровой карты делается вывод о том, что фрагменты фундамента по всем четырем углам обнаружены только на материалах космической съемки за ДД.ММ.ГГГГ, причем в трех случаях со сдвигом их местоположения (сдвиг от 2 до 15 метров) относительно плана земельного участка (т. 3 л.д. 64). За период 2004-2012 г. фрагменты фундамента не обнаружены. Практически в 95% случаев относительно современного положения фундамента его местоположение попадает на объекты гаражной застройки или территорию дорожной сети по всей временной ретроспективе за период 2004-2012 г., на которых объекты не обнаружены.

    Представителем другой стороны представлен ответ на вопрос ООО «ГИА «Иннотер», имеющего лицензию в том числе на дистанционное зондирование Земли в целях обеспечения геодезической и картографической деятельности, что вероятность дешифрования объектов местности на космических снимках зависит от их разрешения на местности, с одной стороны, и характеристик объектов (размер, яркость, форма) с другой. Минимальный размер локальных точечных объектов должен в 1,5-2 раза превышать разрешение снимков на местности для надежного дешифрования. Таким образом, если размер объектов составляет 0,6 м х 0,6 м, для их дешифрования необходимо использовать снимки с разрешением не хуже 0,3 м (т. 4 л.д.130).

    Поскольку фундамент незавершенных строительством объектов представляет собой несколько металлических свай, обложенных кирпичом (т. 4 л.д. 177), т.е. именно точечные объекты, космическая съемка ввиду недостаточного разрешения могла не различить данные объекты на местности.

    Согласно представленному представителем истца заключению ООО «Институт комплексных систем «Защита жизни» по результатам анализа заключения ООО ИТЦ «СКАНЭКС», места расположения фундаментов на фотографиях 2004-20012 г. полностью перекрыты взрослой древесной растительностью, сплошной гаражной застройкой, скоплением промышленного мусора, которые перекрывают обзор поверхности земли и обнаружить их наличие или отсутствие не представляется возможным (т. 4 л.д.162-170).

    Исходя из вышеуказанного нельзя признать материалы космической съемки как безусловное доказательство отсутствия незавершенных строительством объектов на спорном земельном участке.

    Представленное в материалы дела землеустроительное дело (представлено ОАО «ПЗСП») как доказательство того, что незавершенные строительством объекты отсутствовали на спорном земельном участке, также безусловно о таком отсутствии не говорит (т. 3 л.д.151-169). Постройки со степенью готовности всего 4% могли быть и не замечены в ходе межевания земельного участка или не расценены как какие-либо объекты недвижимости, требующие отражения в материалах землеустроительного дела.

    По тем же причинам не является безусловным доказательством отсутствия построек письмо ООО «Меркурий» о том, что за период выполнения Обществом работ по вывозу грунта на земельном участке по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ какие-либо фундаменты из буро-набивных свай и кирпича отсутствовали, аналогичного содержания письмо ООО СК «Мегаполис» (т. 4 л.д. 20, 49).

    Имеющийся в материалах дела план земельного участка ОАО «ПЗСП», не содержащий обозначений незавершенных строительством объектов (т. 3 л.д. 188), противоречит акту об установлении адреса с планом расположения объектов (т. 1 л.д. 87, оборот), техническому паспорту объекта (т. 2 л.д. 6-9, 23-26).

    Представленное ООО «СИМ» заключение специалиста относительно предполагаемого времени постройки объектов незавершенного строительства, согласно которому объекты незавершенного строительства не могли быть возведены в период 2002-2006 г.г., период их строительства приходится не ранее чем на период февраль-апрель 2013 г.г. (т. 4 л.д. 50-67) противоречит представленному другой стороной заключению ООО НПЦ «Стройдиагностика» о том, что объекты, незавершенные строительством, возведены не позднее 2006 г., ориентировочный период возведения конструкций фундаментов обследуемых объектов приходится на период 2001-2002 г.г. (т. 4 л.д. 203-252, л.д. 221).

    Какая-либо судебная экспертиза для определения возраста построек сторонами не заявлялась и судом не назначалась.

    Представленное ООО «СИМ» в материалы дела письмо ООО «ЧОП «Ягуар-Охранные системы» о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные люди со смежного с участком по <адрес> осуществляли перенос бетона, труб, кирпича и иных строительных материалов и производили работы по устройству фундамента (т. 4 л.д. 33) также не доказывает возведение построек, незавершенных строительством, только в период 2013 г. по указанным выше причинам (наличие противоречивых заключений).

    Таким образом, ООО «СИМ» не доказал безусловно, что незавершенные строительством объекты не находятся и никогда не находились на спорном земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410721:17 площадью 15 998 кв.м.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    ООО «СИМ» отказать в удовлетворении исковых требований к Таашевой А.А. в лице её законного представителя Семеновой М.А.:

о признании самовольными и их сносе за счет ответчика следующих построек:

- объекта незавершенного строительства площадью застройки 53,7 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства - 4%, адрес: <адрес>, кадастровый №;

- объекта незавершенного строительства площадью застройки 53,7 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства - 4%, адрес: <адрес>, кадастровый №.

    Исковые требования Таашевой А.А. в лице её законного представителя Семеновой М.А. удовлетворить частично.

    Признать незаконным распоряжение начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду для строительства административного здания земельного участка площадью 14 113,81 кв.м. ОАО «Пермский завод силикатных панелей».

    Признать незаконным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ между управлением земельных отношений администрации г. Перми и ОАО «Пермский завод силикатных панелей» о предоставлении в аренду для строительства административного здания земельного участка площадью 1885,04 кв.м. с даты регистрации дополнительного соглашения к данному договору об увеличении площади земельного участка.

    Признать незаконным дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. № от ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и ООО «СИМ».

    В удовлетворении остальной части требований Таашевой А.А. в лице её законного представителя Семеновой М.А. отказать.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пермский краевой суд через Индустриальный     районный суд г. Перми.

Федеральный судья: Иванова Е.В.