Решение по делу № 33-7366/2022 от 21.10.2022

Судья Ахметова А.В.                                 Дело № 33-7366/2022

          (1 инст. 2-2011/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года                             г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего         Гавриленко Е.В.

судей                     Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при помощнике судьи            Кильгановой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акашева Александра Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителей, о расторжении договора, взыскании стоимости услуги, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» на решение Нефтеюганского районного суда от 01 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акашева Александра Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуги «Платежная гарантия» Сертификат № ПГ 305/220312, заключенный 12 марта 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» и Акашевым Александром Семеновичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН (номер)) в пользу Акашева Александра Семеновича стоимость финансовой услуги по опционному договору «Платежная гарантия» Сертификат № ПГ 305/220312 от 12.03.2022 в размере 48000 рублей 00 копейки, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 25500 рублей 00 копеек, а также взыскать сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 4712 рублей 00 копеек, по оплате почтовых расходов 199,96 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акашева Александра Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 1940 рублей 00 копеек.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В.,судебная коллегия

установила:

Истец Акашев А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (далее – ООО «Авто-Защита») о защите прав потребителей, о расторжении договора об оказании услуги «платежная гарантия» от 12.03.2022, о взыскании стоимости услуги 48 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 руб., неустойки в размере 3% от стоимости услуги - 53865 руб. за период с 09.04.2022 по 23.05.2022 (45 дней), штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы и судебных расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между Акашевым А. С. и АО КБ «Локо-Банк» был заключен кредитный договор от 12.03.2022, по которому он выступил заемщиком и также приобрел услугу «Платежная гарантия» Сертификат № ПГ 305/220312, стоимостью 48 000,00 руб., за которую оплачено 12.03.2022 из кредитных средств. Истцу, сотрудник автосалона предложил подписать стопку документов, которые он подписал, не читая. С другими сотрудниками, в том числе с работниками ответчика истец не контактировал в автосалоне. Условия опционного договора истцу не разъяснялись. Впоследствии, придя домой, истец обнаружил, что в том числе подписал с ответчиком договор об оказании услуг. 23.03.2022 истец направил по почте заявление к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору об оказании услуг. Но, ответчик денежные средства не вернул, направил письменный отказ.

В судебное заседание стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик направил возражения на иск, согласно которым просит в удовлетворении иска отказать, поскольку договор, заключённый между истцом и ответчиком прекращен надлежащим исполнением, в связи с предоставлением гарантии бенефициару. Также полагает, что к данному спору положения ст. 32 Закона РФ «Защите прав потребителей» не применимы, условиями договора не предусмотрен отказ клиента от договора, при этом расторжение договора нарушает права гаранта, в связи с чем производные требования истца также не подлежат удовлетворению. Полагает, что расходы по оплате юридических услуг завышены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Авто-Защита» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд неверно квалифицировал опционный договор как договор возмездного оказания услуг, не применил подлежащие применению нормы права, а именно положения п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», в данном случае действуют специальные нормы, положения п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при прекращении опционного договора плата возврату не подлежит, так как клиент оплатил услугу ценой опциона. Договором не предусмотрены отказ от исполнения договора и его расторжение в одностороннем порядке, установлен безотзывный характер, договор исполнен ответчиком в момент оплаты и передачи независимой гарантии, оснований для расторжения исполненного договора в одностороннем порядке и взыскания денежных средств не имеется. Также, при взыскании штрафа суд не учел, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств недопустимо на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в связи с введением на 6 месяцев моратория.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2022 между Акашевым А.С. и АО КБ «Локо-Банк» был заключен кредитный договор №96/АК/22/64 по кредитному продукту «Лимоны на авто», в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 548 000 руб. на срок по 12.03.2025 под 44,4% годовых до 11.05.2022, с 12.05.2022 – 26,4% годовых для потребительских целей, а именно: оплаты стоимости транспортного средства, KIA CEED, VIN: (номер), 2013 года выпуска, указанного в п. 10 Индивидуальных условий в сумме 500 000 руб. (л.д. 11-13).

На основании заявления на заключение опционного договора и о перечислении денежных средств за подписью истца за счет кредитных средств, полученных согласно указанному кредитному договору, сумма в размере 48 000 руб. и в соответствии с Общими условиями опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», между ООО «Авто-Защита» и Акашевым А.С. был заключен опционный договор, согласно которому срок действия опциона 36 месяцев, цена опциона составляет 48 000 рублей, договор заключается в целях исполнения основного обязательства перед кредитором АО КБ «Локо-Банк» по кредитному договору №96/АК/22/64 (л.д. 15, 16).

Истцом перечислено на оплату за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» по сертификату №ПГ 305/220312 в пользу ООО «Авто-Защита» 48 000 рублей 12.03.2022, ответчиком выдан сертификат опционного договора (л.д. 14).

Дата окончания действия договора 12.03.2025.

Согласно условиям договора, ООО «Авто-Защита» обязуется при ухудшении материального положения истца по требованию истца перечислить денежные средства в размере, равном общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, заключенному с КБ «Локо-Банк» на счет клиента в целях полного погашения задолженности по кредитному договору, приняв транспортное средство себе на баланс.

Данный договор заключен на основании Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста».

23.03.2022 Акашев А.С. направил в адрес ответчика ООО «Авто-Защита» заявление об отказе от опционного договора №ПГ 305/220312 с требованием об отказе от исполнения опционного договора и возврате уплаченной им цены опциона.

Претензия была получена ответчиком 28.03.2022. 18.04.2022 ответчик направил ответ, согласно которому отказал в возврате денежных средств (л.д. 26).

Оценив доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что в правоотношениях с ООО «Авто-Защита» по опционному договору Акашев А.С. является потребителем, заявление об отказе от исполнения договора (расторжении договора) и возврате уплаченных денежных средств было направлено истцом и получено Обществом до истечения действия договора, ответчиком не представлены доказательства фактически понесенных расходов при заключении договора, как и доказательства исполнения договора, суд первой инстанции на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что уплаченные истцом денежные средства подлежат возврату в полном объеме в сумме 48 000 рублей. Также удовлетворены производные исковые требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 500 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и сделанными при правильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы ответчика о неверной квалификации судом заключенного сторонами договора и толкования его условий отклоняет ввиду следующего.

Доводы ответчика о том, что ООО «Авто-Защита» истцу какую-либо услугу не оказывало и не обязалось оказать в будущем, цена опциона уплачена истцом за право предъявить требование по опционному договору и не является платой за какую-либо услугу, в связи с чем нормы законодательства, регулирующие отношения по договору оказания услуг (выполнения работ), к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

В соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем, в ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 преамбулы указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 29.09.2011 N 1113-О-О, от 04.10.2012 N 1831-О, от 20.03.2014 N 608-О, от 25.09.2014 N 2262-О и др.), принята в развитие положения ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом. Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).

Опционный договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающими, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу «информационно-правовая поддержка» исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» заключен Акашевым А.С. с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 07февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, несоответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. ст. 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По своей правовой природе опционный договор не является самостоятельным договорным типом. Это любой договор (купли-продажи, оказания услуг и т.п.), в котором исполнение основных обязательств обеих сторон договора определяется моментом востребования (п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Характерным признаком договорной конструкции является то, что одна из сторон опционного договора наделяется правом требовать от другой стороны совершения определенных действий. В момент востребования не возникает некий новый договор, применяются основания для исполнения тех основных обязательств, которые входят в предмет опционного договора.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции дал правовую оценку условиям опционного договора, с учетом вышеизложенных правовых норм, со ссылкой на то, что основан на неверном толковании норм материального права довод ответчика, что договор возмездного оказания услуг – опционный договор исполнен, в связи с чем недопустим возврат уплаченных по нему денежных средств.

В рассматриваемом деле установлены следующие обстоятельства: истец направил заявление об отказе от исполнения (о расторжении) опционного договора до его фактического исполнения, задолженности по кредитному договору не имеется, услуги по опционному договору не были оказаны.

Поэтому, вывод суда первой инстанции о том, что отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму и в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, требования о расторжении опционного договора №ПГ 305/220312 и возврате истцу уплаченной по договору суммы в размере 48 000 рублей подлежали удовлетворению.

Само по себе взимание платы при очевидной невозможности наступления события, при котором будет предоставлено встречное исполнение, не отвечает основным принципам гражданского законодательства, в том числе и положениям ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущемляет права истца как потребителя и является недействительным.

Поэтому, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о праве потребителя отказаться от исполнения договора с оплатой исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств, положениями ст. 16 этого же Закона о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и пришел к выводу о том, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем финансовых услуг в течение срока действия договора.

Таким образом, заключенный между физическим лицом и ООО «Авто-Защита» договор, относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращался, то, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия. Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку физическое лицо может обратиться с заявлением о возврате опционного платежа до прекращения опционного договора.

Исследовав положения опционного договора от 28.11.2021, руководствуясь ст. ст. 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правовая природа заключенного сторонами договора соответствует признакам договора возмездного оказания услуг.

Доказательств того, что истец воспользовался услугами по опционному договору, равно как и доказательств наличия у исполнителя расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору, материалами дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал должную правовую оценку условиям опционного договора, с учетом вышеизложенных правовых норм.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, нарушение срока удовлетворения претензии о возврате уплаченных денежных средств, то у суда первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» имелись основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Не заслуживает внимания судебной коллегии и довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания штрафа в связи с введением на 6 месяцев моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства N 497).

По пункту 1 постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, штраф, урегулированный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за неисполнение требований потребителя не относится к штрафным санкциям, указанным в статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку штраф был начислен судом только на денежные средства, оплаченные по договору, то его взыскание также является законным.

Оснований для снижения названного штрафа также стороной ответчика не приведено, доказательств неблагоприятных последствий не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 01 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 25 ноября 2022 года.

Председательствующий:                        Гавриленко Е.В.

Судьи:                                              Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.