Решение по делу № 2-4786/2024 от 11.07.2024

Дело № 2-4786/2024

УИД 23RS0040-01-2024-004850-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                     27 ноября 2024 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи                                              Гусакова Я.Е.,

при секретаре                                                                           Джигирь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоровой Е. А. к Оганисяну Д. Э., Назарову Э. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Федорова Е.А. обратилась в суд с иском к Оганисяну Д. Э., Назарову Э. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.05.2024г. Оганисян Д.Э., двигаясь в г. Краснодаре по ул. Черкасская близи дома 39 и управляя транспортным средством «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «LAND ROVER RANGE ROVER E», государственный регистрационный знак №, после чего допустил наезд с автомобилем «KIA CEED», государственный регистрационный знак №, вследствие чего нарушил п. 9.10 ПДД. Согласно экспертному заключению №31-05-24 от 06.06.2024 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «LAND ROVER RANGE ROVER E», государственный регистрационный знак №, VIN: SALVA2BG2CH629878», стоимость восстановительного ремонта составляет 630 500 руб. Истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 31.05.2024.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с Оганисяна Д. Э. и Назарова Э. В. в пользу Федоровой Е. А. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 24 мая 2024 года в размере 630 500 руб., взыскать солидарно с Оганисяна Д. Э. и Назарова Э. В. в пользу Федоровой Е. А. сумму расходов на проведение экспертного заключения №31-05-24 от 06 июня 2024 года в размере 6 000 руб., взыскать солидарно с Оганисяна Д. Э. и Назарова Э. В. в пользу Федоровой Е. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 565 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании отправления, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании отправления, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании отправления. О причинах неявки суду не сообщили. Заявлений с просьбой об отложении дела суду не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

24.05.2024 Оганисян Д.Э., двигаясь в г. Краснодаре по ул. Черкасская близи дома 39 и управляя транспортным средством «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «LAND ROVER RANGE ROVER E», государственный регистрационный знак №, после чего допустил наезд с автомобилем «KIA CEED», государственный регистрационный знак №, вследствие чего нарушил п. 9.10 ПДД.

Доказательством, подтверждающим виновность ответчика в совершении ДТП, является Постановление по делу об административном правонарушении от 24 мая 2024 г., вынесенное инспектором ДПС.

Согласно сведениям с официального сайта РСА, транспортное средство ответчика не застраховано в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, она была вынуждена обратиться к эксперту-технику ФИО5

Согласно экспертному заключению №31-05-24 от 06.06.2024 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER E, государственный регистрационный знак №, VIN: SALVA2BG2CH629878», стоимость восстановительного ремонта составляет 630 500 руб. У суда нет оснований сомневаться в правильности экспертного заключения, его объективность и достоверность не вызывает сомнений, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы которые это лицо будет производить для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранении включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.

Суд считает, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 630 500 руб.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 31.05.2024 (л.д. 35), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 565 руб. (л.д. 1).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков сумму расходов на проведение экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 565 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Федоровой Е. А. к Оганисяну Д. Э., Назарову Э. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Оганисяна Д. Э. и Назарова Э. В. в пользу Федоровой Е. А. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 24 мая 2024 года в размере 630 500 руб.

Взыскать солидарно с Оганисяна Д. Э. и Назарова Э. В. в пользу Федоровой Е. А. сумму расходов на проведение экспертного заключения №31-05-24 от 06 июня 2024 года в размере 6 000 руб.

Взыскать солидарно с Оганисяна Д. Э. и Назарова Э. В. в пользу Федоровой Е. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 565 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара                                                                     Я.Е. Гусаков

Мотивированный текст решения изготовлен 11.12.2024 г.