Решение по делу № 2а-973/2020 от 20.01.2020

Дело №2а-973/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                02 марта 2020 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Абакумовой Е.А.

При секретаре судебного заседания Перевязко М.А.

Помощник судьи Забазнова Н.В.,

С участием представителя административного истца Харунова А.Ю.

, представителя второго административного ответчика УФСПП по Волгоградской области – заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО6, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение «Европа-Биофарм» (далее – ЗАО НПО «Европа-Биофарм») к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП России по Волгоградской области), Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области), судебным приставам-исполнителям по ОИП УФССП России по Волгоградской области Лазариди Олегу Владимировичу, Мартынову Александру Владимировичу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО НПО «Европа-Биофарм» обратились в суд административным исковым заявлением к УФССП России по Волгоградской области, МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области судебным приставам-исполнителям МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Лазариди О.В., Мартынову А.В., в котором просили признать недействительным постановление МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора №; освободить ЗАО НПО «Европа-Биофарм» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 250 368 руб. 33 коп.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 250 368 руб. 33 коп., поскольку ЗАО НПО «Европа-Биофарм» не исполнены в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа. Вместе с тем названное постановление в адрес должника не направлялось и получено должником лишь ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО НПО «Европа-Биофарм» не могли исполнить в установленный для добровольного исполнения срок тербваония исполнительного документа, поскольку предприятие находилось в процедуре банкротства, а также Центральным районным судом г. Волгограда принято постановление о наложении ареста на денежные средства 90 000 000 руб. по уголовному делу, возбужденному в отношении руководителя. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве ЗАО НПО «Европа-Биофарм» утверждено мировое соглашение, а производство по делу прекращено.

Полагают, что обязанность добровольного исполнения требований исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Исполнительский сбор в размере 2 250 368 руб. 33 коп. приводит к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства, дополнительной финансовой нагрузке, которая может повлиять и сделать невозможным исполнение мирового соглашения и банкротства предприятия.

В связи с изложенным, указывая на отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требования исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскании исполнительского сбора. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа, а также необходимо учитывать различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение этих требований.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку неявка в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела, не препятствует его рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель административного истца Харунов А.Ю. заявил о частичном отказе вот требований административного иска о признании недействительным постановления МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора №, просил прекратить производство по делу в части признании недействительными постановления МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора №. В остальной части требования поддержал, полагая, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

    Представитель административного ответчика - УФССП по Волгоградской области - заместитель начальника отдела – заменитель старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО6 в судебном заседании не возражал против принятия отказа от части исковых требований. В остальной части полагал, что требования не полежат удовлетворению.

    Административные ответчики судебные пристава-исполнители МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Лазариди О.В., Мартынов А.В., заинтересованные лица МИФНС России № по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Даллакян К.Ш., будучи извещенными о мести времени рассмотрения административного дела в судебное заседание не явились. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку неявка в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела, не препятствует его рассмотрению по существу.

Принимая во внимание, что лица участвующие в деле извещены надлежащим образом, с учетом сокращенных сроков рассмотрения дел данной категории суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.

    Суд, выслушав представителей административного истца, административного ответчика изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 64 Закона «Об исполнительном производстве» определены исполнительские действия, которые судебный пристав-исполнитель совершает в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежали выяснению при рассмотрении настоящего спора.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Помимо указанной материально-правовой дефиниции, нормы права об исполнительском сборе регулируют и процедуру его взыскания.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих понятие исполнительского сбора, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать порядок привлечения должника к ответственности с учетом степени его вины. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Судом по делу установлено, следующее.

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по Волгоградской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в соответствии со ст. 46 НК РФ в размере 32 148 118 руб. 99 коп. в отношении должника ЗАО НПО «Европа-Биофарм» возбуждено исполнительное производство №-ИП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Данным постановлением установлен должнику 5-тиидвневный срок для исполнения требования исполнительного документа.

Согласно представленным в материалы дела документам копия названного постановления была направлена ШПИ № и получена ЗАО НПО «Европа-Биофарм» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69,70,71).

Указанное исполнительное производство было передано на исполнение в МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области, которое постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Мартынова А.В. принято к исполнению. исполнительному производству присвоен номер №-ИП.

В рамках названного исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО НПО «Европа-Биофарм» взыскан исполнительский сбор в размере 7 % - 2 250 368 руб. 33 коп., поскольку требования исполнительного документа в добровольном порядке в отведенный срок не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин его неисполнения не представлено.

Сведений о своевременном направлении названного постановления стороной административных ответчиков не представлено, следовательно срок для обращения с административным иском в суд, установленный ст. 219 КАС РФ не пропущен.

Из постановления о взыскании исполнительского сбора следует, что оно является законным и обоснованным, вынесено по истечении срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. По содержанию постановление соответствует требованиям ч. 2 ст. 14, ч. 2 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве». Постановление утверждено старшим судебным приставом отдела, а размер установленного к взысканию с должника исполнительского сбора не превышает предела, определенного ч. 3 ст. 112 Закона.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 193 КАС РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает право административного истца отказаться от административного иска (ч. 2).

В силу ч. 5 ст. 46 названного Кодекса суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Разрешая ходатайство представителя административного истца ЗАО НПО «Европа-Биофарм», заявленное в судебном заседании об отказе от части заявленных требований, а именно о признании недействительным постановления МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора №, применительно к приведенным выше суд учитывает, что отказ ЗАО НПО «Европа-Биофарм» от требований административного иска в названной части не противоречит закону, не нарушает права других лиц, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, в связи с чем суд полагает возможным его принять и прекратить производство по административному иску в названной части.

Таким образом, не оспаривая законности и обоснованности принятого административным ответчиком постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО НПО «Европа-Биофарм» полагает, что имеются основания для освобождения от его уплаты.

Действительно, ч. 6 ст. 112 Закона N 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 517-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Из содержания административного искового заявления и представленных суду документов усматривается, что определением арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО НПО «Европа-Биофарм» ведена процедура наблюдения процедуру наблюдения. Утвержден временный управляющий.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО НПО «Европа-Биофарм», АО НПО «Европа-Биофарм» и МИФНС № по Волгоградской области заключено мировое соглашение (л.д. 13-19).

Определением арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено казанное выше мировое соглашение. Прекращено производство по делу №№ о несостоятельности (банкротстве) З ЗАО НПО «Европа-Биофарм»

Кроме того, на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ разрешено старшему следователю по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области наложено арест на денежные средства ЗАО НПО «Европа-Биофарм» находящиеся и поступающие Аналогичным постановлением накладывался арест на расчетный счет в ПАО Сбербанк на аналогичную сумму.

Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено ходатайство ЗАО НПО «Европа-Биофарм» о снятии ареста с денежных средств с расчетный счет 40№ в «Юниаструм Банк» (в настоящее время ПАО КБ «Восточный») в пределах суммы 90 000 000 рублей.

Согласно справкам из ПАО КБ «Восточный» подтверждено отсутствие операций по счету в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведениями с ПАО Сбербанк также подтверждено приостановление операций по счетам ЗАО НПО «Европа-Биофарм».

Также стороной административного истца представлены платежные поручения, подтверждающие исполнение указанного выше мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, применительно к приведенным выше разъяснениям, положениям ст. 209, 218 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств относительно возбуждения процедуры банкротства, заключения мирового соглашения, арестов счетов в банках и приостановления операций по счетам в ПАО КБ «Восточный», ПАО Сбербанк суд приходит к выводу, что исполнению требований исполнительного документа в установленный студеным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении срок для исполнения, суд приходит к выводу о том, что оснований утверждать об умышленном уклонении ЗАО НПО «Европа-Биофарм» от исполнения требований исполнительного документа, не имеется.

Законодатель установил открытый перечень оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с виновно совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным истцом доказано то, что на момент принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ объективно отсутствовала возможность исполнения требований исполнительного документа.

Совокупность приведенных выше обстоятельств, препятствующих ЗАО НПО «Европа-Биофарм» в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок исполнить требования исполнительного документа о взыскании денежных средств, связана не с умышленным уклонением должника от исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного документа, а с наличием объективных препятствий для их исполнения.

В связи с вышеизложенным, суд полагает административный иск ЗАО НПО «Европа-Биофарм» удовлетворить, и освободить должника от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 250 368 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 250 368 ░░░. 33 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 177, ░. 2 ░░. 92 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░