Решение по делу № 33-129/2021 от 11.01.2021

Судья Разумных Н.М. Дело 33-129/2021

УИД 24RS0046-01-2019-004477-71

2.038

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.,

судей - Охременко О.В., Сударьковой Е.В.

с участием прокурора - Смирновой Я.Е.,

при ведении протокола помощником судьи - Ануфриевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.,

гражданское дело по иску Щербининой Ольги Федоровны к ООО «Релакс-24» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Щербининой Ольги Федоровны

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требований Щербининой Ольги Федоровны к ООО «Релакс-24» о возложении обязанности заключить трудовой договор между ООО «Релакс-24» и Щербининой О.Ф. с 28.02.2019 года в должности бухгалтера по совместительству, о признании расторжение трудового договора между ООО «Релакс-24» и Щербининой О.Ф. с 05.08.2019 года недействительным, восстановлении Щербинину О.Ф. на работе с 06.08.2019 года в ООО «Релакс-24» в должности бухгалтера по совместительству, а также взыскании с ООО «Релакс-24» в пользу Щербининой О.Ф. задолженности по заработной плате за период с мая 2019 года по июль 2019 года включительно (по усмотрению суда), компенсации неиспользованного отпуска за период работы с 28.02.2019 года по 05.08.2019 года за 15 календарных дней, среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 06.08.2019 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербинина О.Ф. обратилась в суд с иском к ООО « Релакс- 24» о понуждении к заключению трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивировала тем, что с 03.12.2018г. состояла с ООО «АЗС» в трудовых отношениях, работая в должности главного бухгалтера по совместительству и с 28.02.2019г. состояла с ООО «Релакс-24» в должности главного бухгалтера по совместительству. Однако, приказ о приеме на работу и трудовой договор работодателем оформлены не были, запись в трудовую книжку не вносилась. При этом с представителем работодателя – К.О.В. был оговорен размер заработной платы – 50 000 руб. в месяц по двум организациям, тогда как фактически она выполняла должностные обязанности в трех организациях (в том числе, в ООО «А-т»).

Кроме того, работодателем не в полном объеме выплачена заработная плата за период работы с мая 2019 года по июль 2019 года включительно, а также компенсация неиспользованного отпуска за период работы с 28.02.2019 года по 05.08.2019 год за 15 календарных дней.

С учетом уточнений исковых требований, просила:

- возложить на ответчика обязанность заключить с ней трудовой договор с 28.02.2019 года по должности бухгалтера по совместительству. Признать недействительным расторжение трудового договора с ООО «Релакс-24» с 05.08.2019 года, восстановить на работе с 06.08.2019 года в ООО «Релакс-24» в должности бухгалтера по совместительству и взыскать с ООО «Релакс-24» задолженность по заработной плате за период с мая по июль 2019 включительно, компенсацию неиспользованного отпуска за период работы с 28.02.2019 года по 05.08.2019 года за 15 календарных дней, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.08.2019 года по день принятия решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Щербинина О.Ф. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела, неверную оценку представленных по делу доказательств. Указывает, что в решении суда допущены неточности и искажения, выводы суда основаны на предположениях и не подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Осетров А.В., действующий на основании доверенности от 15.09.2020г., апелляционную жалобу считает не обоснованной, просит оставить решение суда без изменения.

Истица Щербинина О.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Щербининой О.Ф..

Выслушав представителя ответчика Осетрова А.В.,, заключение прокурора Смирновой Я.Е., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения по правилам статьи 327.1 ТК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

Статьями 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Одним из оснований возникновения трудовых отношений является фактический допуск работника к исполнению трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ст. 282 ТК РФ совместительство - это выполнение работником другой регулярно оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В силу ст. 284 Кодекса продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Как установлено судом и подтверждается исследованными по делу доказательствами истица Щербинина О.Ф. с января 2017 года по настоящее время работает в должности главного бухгалтера, менеджера (по основному месту работы) в Некоммерческим партнерстве институте «Высшая школа бизнеса». Кроме того, с марта 2018 года Щербинина О.Ф. также работает в ООО «Артли», являясь директором и учредителем Общества.

В обоснование предъявленных требований истица Щербинина О.Ф. указывает, что в спорный период с 28.02.2019г. по 05.08.2019г. она фактически выполняла должностные обязанности в трех организациях: ООО «АЗС», ООО «А-т», ООО «Релакс-24»поскольку была допущена до работы представителем работодателя К.О.В. Ей было предоставлено рабочее место в одном из кабинетов первого этажа магазина «АЗС», по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 111 «А»/2, установлен гибкий график работы при пятидневной рабочей неделе.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений в ходе судебного разбирательства не добыто. В спорный период истица выполняла разовые поручения К.О.В., отношения сторон носили гражданско-правовой характер, факт допуска истицы к работе уполномоченным лицом работодателя не нашел своего подтверждения, кроме того, совокупное рабочее время Щербининой О.Ф., состоящей в трудовых отношениях с Некоммерческим партнерством институт «ВШБ», работающей в двух должностях главного бухгалтера и менеджера по основному месту работы в ООО «А-и», с учетом работы по совместительству в ООО «Релакс-24», ООО «А-т» и ООО «АЗС» в должности бухгалтера значительно превышает установленные законом нормы рабочего времени, в связи с чем, у Щербининой О.Ф. отсутствовала реальная возможность осуществлять трудовую деятельность в таком режиме.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись обстоятельства возникновения между сторонами отношений, имеющих признаки трудовых.

Такие обстоятельства судом в ходе рассмотрения дела не были установлены. Так, из материалов дела следует, что трудовой договор в письменном виде между сторонами не заключался, существенные условия трудового договора сторонами не оговаривались, заявление о приеме на работу истица не писала, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией локальными нормативными актами, регулирующими оплату труда, не знакомилась, трудовую книжку ответчику не передавала, каких - либо доказательств ведения истицей бухгалтерского учета, выполнении иных должностных обязанностей бухгалтера, в ходе судебного разбирательства не добыто. Имеющиеся в материалах дела реестр документов за период с 20.02.2019г. по 05.08.2019г. и акт о приеме-передаче личных дел сотрудников от 05.08.2019г. вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствуют о выполнении истицей обязанностей бухгалтера и правильно расценены судом первой инстанции как исполнение разовых поручений. Кроме того, из представленных в материалы дела копий товарно-транспортных накладных, счетов-фактур за 2018-2019 годы следует, что в спорный период в документах ООО «Релакс-24» как руководитель и главный бухгалтер расписывалась К.О.В. Должности бухгалтера в штатном расписании ООО «Релакс-24» за 2018-2019 год не предусмотрено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств фактического допуска истицы уполномоченным лицом работодателя к исполнению именно трудовых обязанностей, а также постоянного характера работы и заявленного размера оплаты выполняемой работы, наличия задолженности по оплате фактически выполненных работ. В исковом заявлении Щербинина О.Ф. не приводит оснований для восстановления ее на работе.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания отношений трудовыми, возложения на ответчика обязанности заключить трудовой договор, восстановления Щербининой О.Ф. на работе с 06.08.2019 года в ООО «Релакс-24» в должности бухгалтера по совместительству и взыскания задолженности по заработной плате. Требования истицы о признании недействительным расторжения трудового договора с ООО «Релакс-24» с 05.08.2019 года обоснованно оставлены судом без удовлетворения, так как действующее трудовое законодательство не предусматривает оснований признания трудового договора недействительным. Истицей неверно избран способ защиты нарушенного права.

Поскольку трудовой договор между сторонами не заключался и не расторгался, производные требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате компенсации за дни неиспользованного отпуска и компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, также обоснованно были отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованности выводов суда о невозможности работы по совместительству в трех юридических лицах, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку продолжительность рабочего времени при работе по совместительству определяется ст. 284 Трудового кодекса РФ и не должна превышать четырех часов в день. Ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству не применяются в случаях, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с частью второй статьи 142 настоящего Кодекса или отстранен от работы в соответствии с частями второй или четвертой статьи 73 настоящего Кодекса, однако таких обстоятельств истицей не приведено.

Указанные истицей неточности в решении при указании заявленного адреса места исполнения обязанностей не влияют на верность выводов суда и отмену по существу правильного решения не влекут.

Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным истицей доказательствам, представляют собой субъективное мнение истицы о правилах, по которым суд оценивает доказательства, при рассмотрении гражданских дел и не свидетельствуют об отсутствии такой оценки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щербининой О.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: