Решение по делу № 2-468/2021 от 24.05.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2021 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нагорновой М.В.,

при секретаре Потысьевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 468\2021 муниципального стационарного учреждения социального обслуживания «Дом-интернат для престарелых и инвалидов» г. Трехгорный к Шубиной Е.А. и Баранову В.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное стационарное учреждение социального обслуживания «Дом-интернат для престарелых и инвалидов» обратилось в суд с иском, требуя с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ взыскать в свою пользу с Шубиной Е.А. и Баранова В.А. как с наследников Барановой Л.Г. задолженность по договору № о предоставлении социальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ за август 2019 года в размере 4 426 руб. 55 коп., а также 400 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Представитель истца- муниципального стационарного учреждения социального обслуживания «Дом-интернат для престарелых и инвалидов» - Горелов Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 43) в судебном заседании исковые требования поддержал. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Барановой Л.Г. и муниципальным стационарным учреждением социального обслуживания «Дом-интернат для престарелых и инвалидов» был заключен договор предоставления социальных услуг, в соответствии с которым Баранова Л.Г. обязалась оплачивать ежемесячно 11 435 руб. 43 коп. за предоставленные ей услуги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, при этом задолженность по договору за август 2019 года составила 4 426 руб. 55 коп. Ссылаясь на то, что ответчики являются наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО6, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик – Баранов В.А. о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился ( л.д.35-39).

Ответчик – Шубина Е.А. в судебном заседании с иском согласилась, полагая, что сумма задолженности по договору, заключенному с Барановой Л.Г., должна быть взыскана с нее и Баранова В.А. в равных долях.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора- Управление социальной защиты населения Администрации <адрес> - о слушании дела извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против удовлетворения иска не возражало ( л.д.31-32,37).

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 819 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и муниципальным стационарным учреждением социального обслуживания «Дом-интернат для престарелых и инвалидов» был заключен договор предоставления социальных услуг, в соответствии с которым Баранова Л.Г. обязалась оплачивать ежемесячно 11 435 руб. 43 коп. за предоставленные ей услуги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, при этом задолженность по договору за август 2019 года составила 4 426 руб. 55 коп. ( л.д.6-17).

Как следует из сообщения нотариуса нотариального округа Трехгорного городского округа ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, наследство после смерти ФИО6 в равных долях о приняли Шубина Е.А. и Баранов В.А.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что к каждому из ответчиков – и к Шубиной Е.А. и к Баранову В.А. в порядке наследования от ФИО6 перешло имущество в размере 1/2 доли.

Судом установлено, что после смерти ФИО6 осталось наследство в виде квартиры, расположенной в <адрес>, в виде денежных средств на вкладе в ПАО «Сбербанк России» в размере 6 287 руб. 27 коп., а также страховой пенсии по старости в размере 24 699 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, на ответчиков подлежит возложению ответственность по обязательствам ФИО6 в пределах перешедшего к ним в порядке наследования имущества.

Принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиками суду не представлено, а стоимость наследственного имущества, перешедшего к ним, превышает сумму задолженности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по данному договору подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере - 4 426 руб. 55 коп. При этом данная задолженность в силу вышеназванных норм закона и заявленных исковых требований подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по 2 213 руб. 28 коп. с каждого.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5), истцом при предъявления исковых требований к ответчикам была уплачена государственная пошлина.

Поскольку исковые требования о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению, то с ответчиков в равных долях, исходя из требований ст. 333.19 НК РФ, надлежит взыскать в пользу истца понесенные им при обращении в суд расходы по оплате госпошлины – 400 рублей, то есть в размере 200 руб.00 коп. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13,194-198,199, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Шубиной Е.А. в пользу муниципального стационарного учреждения социального обслуживания «Дом-интернат для престарелых и инвалидов» г. Трехгорный 2 213 руб. 28 коп., а также 200 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с Баранова В.А. в пользу муниципального стационарного учреждения социального обслуживания «Дом-интернат для престарелых и инвалидов» <адрес> 2 213 руб. 28 коп., а также 200 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий :