Решение по делу № 22-3590/2023 от 16.05.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22-3590/2023

Дело №1-461/2023                                                              Судья: Хамадиев Д.Ф.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург    13 июня 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Купрюшина И.В.,

при секретаре судебного заседания      Гогичаевой И.В.,

с участием прокурора       Рамазанова В.В.,

защитника – адвоката Джалиляна К.Ш.,

осужденного Крымсултанова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя и по апелляционной жалобе адвоката Джалиляна К.Ш., действующего в защиту осужденного Крымсултанова А.М., на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2023 года, которым

Крымсултанов А. М., <дата> года рождения, уроженец <...> ранее судимый:

- <дата> Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ст.30 ч.3 ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- <дата> Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год;

- <дата> Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ст.161 ч.2 п.«а» УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, <дата> освобожденного по сроку; осужденный: <дата> мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга по ст.30 ч.3 ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год,

на основании ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10.01.2022г. и 15.04.2022г. и на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущим приговорам в виде 1 (одного) года лишения свободы по приговору от <дата> и в виде 1 (одного) месяца лишения свободы по приговору от <дата>, к наказанию в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.72 ч.3.1 п.«б» УК РФ, зачтен период его содержания под стражей <дата>, а также с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Купрюшиной И.В., выступление прокурора Рамазанова В.В., поддержавшего апелляционное представления об изменении приговора по доводам представления; выступления осужденного Крымсултанова А.М., адвоката Джалиляна К.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и не возражавших против удовлетворения доводов представления, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Крымсултанов А.М. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено <дата> с №... часов №... минут до №... часов №... минут в торговом зале магазина <...>», расположенном по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кадыров О.В. просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора о том, что окончательное наказание в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. В обоснование доводов указывает, что в нарушении требований ст. 297, ч. 4 ст. 302, ст. 72 УПК РФ, суд в резолютивной части не указал о начале исчисления срока отбывания Крымсултановым А.М. назначенного наказания - со дня вступления приговора в законную силу.

    В апелляционной жалобе адвокат Джалилян К.Ш. просит приговор суда изменить, снизить Крымсултанову А.М. назначение наказание и применить в отношении положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно не применил в отношении осужденного положения ст. 64 УК РФ. Считает, что судом должным образом не были учтены данные о личности Крымсултанова А.М. Полагает, что совокупность всех установленных судом смягчающих обстоятельств была достаточной для их признания исключительными и назначения осужденному наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

           Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалоба, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановил приговор при особом порядке принятия судебного решения при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением. Осужденный вину признал полностью, в судебном заседании в присутствии защитника добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, и осознавал последствия постановления приговора в порядке гл. 40 УПК РФ.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полном объеме, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение Крымсултанова А.М. является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым осужденный согласился, по ч.1 ст. 161 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Крымсултанову А.М. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

При назначении наказания осужденному Крымсултанову А.М. требования закона соблюдены, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ наказание назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

Нарушений положений ст.ст.6, 43 УК РФ не допущено.

           Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в достаточной степени    учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защитник в жалобе: возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие матери, страдающей тяжким заболеванием, а также состояние здоровья осужденного и пришел к обоснованному выводу о возможности назначения наказания с применением ст. 68 ч.3 УК РФ, без назначения наказания по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ, т.е. менее 1/3 максимального срока наказания, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, у суда первой инстанций не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении Крымсултанову А.М. наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильным.

Таким образом, при назначении наказания Крымсултанову А.М. все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, им дана обоснованная оценка, а потому назначенное Крымсултанову А.М. наказание не может быть признано чрезмерно суровым либо явно несправедливым.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит считая, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать целям применения наказания, установленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом учитывает, что обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе были учтены судом первой инстанции, новых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и свидетельствующих о необходимости изменения вида или размера назначенного наказания не представлено.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности, не имеется. Не находит оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, судом в приговоре не указано начало исчисления срока назначенного Крымсултанову А.М. наказания в виде лишения свободы, в связи с чем в соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить приговор в части решения данного вопроса путем указания на исчисление срока отбывания наказания Крымсултанову А.М. со дня вступления приговора в законную силу, и представление государственного обвинителя удовлетворить.

Кроме того, по результатам проверки судебного решения в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции установлено, что Крымсултанов А.М. был осужден приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

         Вышеуказанный приговор вступил в законную силу <дата>, от отбывания назначенного данным приговором наказания Крымсултанов А.М. освобожден <дата> по отбытии срока назначенного судом наказания.

         В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" «При назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в части 1 статьи 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.»

Согласно части 1 статьи 74 УИК РФ «Исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения. Следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 УИК РФ, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.»

           Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 усматривается, что лицом, не отбывавшим наказание в виде лишения свободы является лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей или под домашним арестом в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

         Как следует из материалов дела осужденный к лишению свободы Крымсултанов А.М. по приговору от <дата> находился в следственном изоляторе не только в пределах срока нахождения его под стражей в качестве меры пресечения, но и после вступления приговора в законную силу, когда следственный изолятор выполнял для него функцию исправительного учреждения, отбывал назначенное судом наказание в исправительном учреждении, т.е. осужденный Крымсултанов А.М. является лицом, отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Однако, суд первой инстанции без учета вышеприведенных требований закона при указанных выше обстоятельствах пришел к несоответствующему требованиям закона выводу о том, что Крымсултанов А.М. по приговору от <дата> не отбывал наказание в исправительной колонии.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, т.к. Крымсултанов А.М. по приговору от <дата> после вступления данного приговора в законную силу, после окончания действия меры пресечения в виде заключения под стражу, продолжил отбывать назначенное судом наказание в учреждении, которое в соответствии с ч.1 ст.74 УИК РФ являлось для Крымсултанова А.М. исправительным учреждением.

Таким образом, необоснованный вывод суда в приговоре о том, что Крымсултанов А.М. не отбывал наказания в исправительной колонии повлек определение судом назначенного наказания в виде лишения свободы в не основанной на нормах закона колонии общего режима, в то время, как местом отбывания наказания Крымсултанову А.М. должна быть определена колония строгого режима, а также необоснованно применены положения ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ, в то время, как зачет в срок отбывания наказания Крымсултанову А.М. периода его содержания под стражей должен быть зачтен на основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ.

Вместе с тем, апелляционного представления с соответствующими доводами о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ, по данному уголовному делу не принесено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не вправе внести в приговор изменения, влекущие за собой ухудшение положения осужденного (ч.1 ст.389.24 УПК РФ), и допущенное судом первой инстанции нарушение не может быть устранено в апелляционном порядке.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 06 марта 2023 года в отношении Крымсултанова А. М. изменить:

указать в резолютивной части приговора об исчислении срока отбывания наказания Крымсултанову А. М. со дня вступления приговора в законную силу.

          В остальном приговор в отношении Крымсултанова А. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы        47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со      дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

    Судья: