Решение по делу № 2-4679/2023 от 01.08.2023

№ 2-4679/2023 19RS0001-02-2023-005866-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан             30 августа 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи      Кисуркина С.А.,

при секретаре                     Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «Нэйва» к Саражакову ФИО6 о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нэйва» обратилось к Саражакову А.В. с иском о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 109 руб. 25 коп., процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 219 % годовых, с 04.07.2023 по дату полного фактического погашения основного долга, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 483 руб. 28 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ответчиком заключен договор о предоставлении займа на условиях, предусмотренных договором №, обязательства по которому ответчик исполнял не надлежащим образом. 17.05.2022 ООО МКК «Арифметика» уступило право требования по указанному договору ООО «Нэйва». Поскольку задолженность по договору не погашена до настоящего времени, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском.

Представитель ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, представитель общества Шибанкова Л.Л. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Саражаков А.В. извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просил применить срок исковой давности, при удовлетворении иска расторгнуть кредитный договор, к неустойке применить ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Всесторонне исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 13.01.2014 между Саражаковым А.В. и ООО МКК «Арифметика» был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого ответчик получил денежные средства в размере 14 000 руб., сроком до 13.01.2015 года, уплатой процентов в размере 0,6 в день от остатка задолженности по основной сумме займа.

При нарушении заемщиком срока возврата суммы займа (согласно графику платежей) и/или уплаты суммы процентов за пользование займом (согласно графику платежей) заемщик обязуется уплатить займодавцу штраф в размере 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, со дня, следующего за датой просроченного платежа по дату полного погашения очередного платежа.

Из выписки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО МКК «Арифметика» надлежащим образом исполнила обязательства перед заемщиком, перечислив ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора денежные средства в размере 14 00 руб.

Факт получения денежных средств также не оспаривалось и ответчиком.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав (цессии) №, на основании которого право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО «Нэйва».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Статья 383 ГК РФ предусматривает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Законодательного запрета, ограничивающего уступать права по кредитным договора организациям, не являющимся кредитными и не имеющим лицензии на осуществление банковских операций, не установлено.

В п.7.3 договора стороны предусмотрели, что займодавец вправе без ограничений уступать свои права по договору третьим лицам без согласования с заемщиком (в том числе агентством по сбору задолженности).

Согласно выписки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж был внесен ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты ответчик оплату не вносил.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора микрозайма образовалась задолженность в размере 76 109 руб. 25 коп., из которой: 10 499 руб. – сумма основного долга, 51 969 руб. 48 коп. – проценты, 13 640 руб. – неустойка (пеня),

Судом установлено, что в предусмотренный договором срок ответчик сумму долга и проценты за пользование займом не возвратила. В связи с чем, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

22.09.2017 мировым судьей судебного участка №3 г. Абакана был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с Саражакова А.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 104 руб.

08.10.2021 судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

После указанной даты задолженность так и не была погашена.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, однако они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пунктами 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте в сети "Интернет". В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из условий договора займа, гашение задолженности по договору должно было производится по графику, согласно которому гашение задолженности должно было производится 13 числа каждого месяца, начиная с 13.02.2014 по 13.01.2015 года включительно.

Соответственно, срок исковой давности, на основании ст. 200 ГК РФ, начал исчисляться со следующего дня, даты не внесения последнего платежа согласно графика, то есть 14.01.2015 и закончился 14.01.2018 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа первоначальный кредитор ООО МКК «Арифметика» обратился 22.09.2017, судебный приказ отменен 08.10.2021, таким образом, срок действия судебного приказа составляет 4 года 16 дней.

После отмены судебного приказа неистекшая часть срока составила менее шести месяцев, соответственно срок исковой давности удлиняется до шести месяцев.

С иском в суд, истец обратился 20.07.2023, что следует из штапма Почты России на конверте.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 20.07.2023, с учетом срока действия судебного приказа, и удлинения срока исковой давности, на дату обращения с настоящим иском, срок исковой давности является пропущенным в отношении всех платежей.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

После вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ООО «Нэйва» об отказе от исковых требований. Однако поскольку заявление поступило после состоявшегося решения, оснований для принятия отказа от иска не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку ООО «Нэйва» отказано в удовлетворении иска в полном объеме, заявленные им к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 483 руб. 28 коп., возмещению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственность «Нэйва» к Саражакову ФИО6 о взыскании задолженности по договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ                                  С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ