Решение по делу № 2-31/2018 от 29.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          18 января 2018 года                                                          г.Братск             Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/2018 по иску Вилкова Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Вилков С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (далее ООО «СК «Ангара»), в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 86 598,26 рублей; денежную сумму в счет возмещения материального ущерба - убытки, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 7 800 рублей.

В обоснование требований истец Вилков С.В. указал, что 20 сентября 2016 года около 16 часов 00 минут на 202 км. + 200 метров на автодороге Вилюй в г. Братске, водитель К.А.П., управляя автомобилем ВАЗ 2103 государственный регистрационный знак ***, не убедился в безопасности маневра обгон и допустил столкновение с автомобилем ТОУОТА LIТЕ АСЕ государственный регистрационный знак ***, под его управлением.

В результате столкновения, принадлежащий ему автомобиль ТОУОТА LIТЕ АСЕ государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ водителем К.А.П. Об этом свидетельствует материалы ДТП, и вынесенное постановление о привлечении К.А.П. к административной ответственности.

В результате ДТП ему был причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению № 688/17-ДО от 11 апреля 2017 года, сумма затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 128 698 рублей 26 копеек.

Он обратился в страховую компанию по прямому урегулированию убытков и страховщик, застраховавший его гражданскую ответственность, выплатил ему страховое возмещение в размере *** рублей. На его претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме было отказано.

В судебное заседание истец Вилков С.В. не явился, будучи извещен надлежащим образом, ведет дело через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 17.04.2017 года Шаманов А.Н. исковые требования Вилкова С.В. поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований пунктов 11.1, 11.2 ПДД РФ водителем К.А.П., нарушений ПДД со стороны Вилкова С.В. не было. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Ангара» не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения гражданского дела, ранее представитель ответчика по доверенности Иванюга Е.Н. суду пояснил, что с исковым заявлением не согласен. Из анализа объяснений участников ДТП К.А.П. и Вилкова СВ. от 20.09.2016 года, схемы ДТП от 20.09.2016 года, вынесенных постановлений сотрудников ГИБДД РФ следует, что оба водителя в равной степени виновны в дорожно-транспортном происшествии. Оба водителя в момент столкновения находились в состоянии маневра: водитель К.А.П. осуществлял обгон, пересекая сплошную линию разметки, а водитель Вилков СВ. осуществлял в этот момент маневр поворота. Таким образом, К.А.П. были нарушены 8.1 ПДД РФ (опасный маневр), п. 9.1 ПДД РФ (движение с нарушением требований разметки), а Вилковым СВ. были нарушены п. 8.1 ПДД РФ и п. 11.3 ПДД РФ (препятствие обгону). Водители К.А.П. и Вилков СВ. оба не убедились в безопасности маневров и допустили столкновение. Отмена вынесенного в отношении Вилкова СВ. постановления по делу об административном правонарушении не влияет на квалификацию его действий. Постановление было отменено по формальным основаниям. Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения участникам ДТП на основании п. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в размере 50% от понесенного ими ущерба.

Считает, что экспертное заключение от 11.04.2017№ 688/17-ДО не является допустимым доказательством. Общим принципом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П является определение цен в границах товарных рынков (пункты 3.3, 3.6.2, 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Единой методики). В нарушение этого подхода эксперт С.Е.А. определяет стоимость автомобиля не в границах товарного рынка, а по ценам Тырныауза (Кабардино-Балкария), Омска, Большого Камня Приморский край), Комсомольска. Однако цена должна определяться по ценам в границах Восточно-Сибирского экономического региона.

Кроме того, согласно п. 6.2 Единой методики рыночная стоимость автомобиля определяется с учетом соответствующих методик, принятых в иных отраслях деятельности. Таким образом, Единая методика в вопросе определения рыночной стоимости автомобиля потерпевшего отсылает к иным методическим руководствам, чем она сама. Стоимость автомобиля определяется, как правило, с учетом требований Методического руководства судебных экспертов «Исследование автомоторных: транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Минюст РФ РФЦСЭ). В п. 5.3.1.5 данного руководства указано, что при определении рыночной стоимости автомобиля применяется коэффициент в виде поправки на цену предложения, которая заключается в том, что цена автомобиля снижается на 5-10%, так как цена продажи обычно меньше цены предложения. О применении этого коэффициента говорится на страницах 8-9 экспертного заключения С.Е.А. Однако, эксперт применяет снижение цены на 2% (коэффициент 0,98), хотя согласно п. 5.3.1.5 Методики Минюста коэффициент уторговывания не может быть больше, чем 0,95. Согласно заключению С.Д.М., на основании которого была произведена выплата страхового возмещения, стоимость транспортного средства Вилкова С.В. составляет 104 500 рублей. При этом стоимость определена в границах Восточно-Сибирского экономического региона с применением коэффициента 0,95.

Приведенных доводов достаточно, чтобы утверждать о недопустимости экспертного заключения, представленного истцом. С учетом того, что ответчиком также представлено экспертное заключение С.Д.М., на основании которого произведена страховая выплата. Просит суд отказать Вилкову С.В. в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 18.09.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен К.А.П.

В судебное заседание К.А.П. не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения гражданского дела. Согласно представленному ходатайству просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, именно суд определяет какие доказательства имеют значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.ст.55, ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств, которые являются полученные в предусмотренном законе порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Доказательства оцениваются судом по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Статьей 18 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

           Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, на основании доверенности, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1073 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, суд считает установленным, что 20.09.2016 года в 16 часов 00 минут на автодороге «Вилюй» 202 км + 200 м в г. Братске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТОУОТА LIТЕ АСЕ г/н ***, под управлением Вилкова С.В. и автомобилем ВАЗ-2103 г/н ***, под управлением К.А.П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ТОУОТА LIТЕ АСЕ государственный регистрационный знак х972се38 был поврежден.

Как установлено в постановлении по делу об административном правонарушении от 20.09.2016 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения автомобилем ТОУОТА LIТЕ АСЕ г/н *** под управлением водителя Вилкова С.В. п. 8.1 ПДД РФ, который при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2103 г/н *** под управлением К.А.П., совершающего обгон. Вилков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 27.09.2016 года установлено, что 20.09.2016 года в 16 часов 00 минут на 202 км 200 м ФАД А-331 «Вилюй» Братского района Иркутской области водитель К.А.П., управляя автомобилем ВАЗ-2103 г/н ***, не выполнил требование дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, выехал в нарушении правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения допустил столкновение с автомобилем ТОУОТА LIТЕ АСЕ г/н ***, под управлением водителя Вилкова С.В. К.А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа.

Решением зам.начальника отдела - начальником отделения ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России "Братское" по жалобе Вилкова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 04.10.2016 года постановление по делу об административном правонарушении от 20.09.2016 года о признании Вилкова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 30.11.2016 года постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 20.09.2016 года о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и решение начальника отделения ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России "Братское" от 04.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Вилкова С.В. отменены, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Следовательно, отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины лица в причинении вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором действует презумпция вины источника повышенной опасности, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании документа об освобождении причинителя вреда от административной ответственности.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Вместе с тем, если оба водителя не доказали отсутствия своей вины в причинении вреда в дорожно-транспортном происшествии, а дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия может быть признана равной.

Так, исходя из объяснений Вилкова С.В., имеющихся в административном материале следует, что 20.09.2016 года около 16 часов 00 минут, управляя автомобилем ТОУОТА LIТЕ АСЕ г/н *** он двигался по автодороге Вилюй А 331 на 202 км+200м со стороны г. Тулуна в направлении г. Братска на дачу СОТ «Алюминщик» сбавил скорость, заблаговременно включив левый поворот, убедившись, что его не обгоняют, начал поворот налево через разделительную полосу. В этот момент почувствовал удар в левый бок автомобиля.

Как следует из объяснений К.А.П., имеющихся в материалах дела, а также из пояснений в судебном заседании, 20.09.2016 года около 16 часов 00 минут, управляя автомобилем Жигули 2103 г/н *** со скоростью 80 км/ч двигался по автодороге Вилюй А 331 на 202км+200м со стороны г. Тулуна в направлении г. Братска, он пересек сплошную линию разметки, выехал на полосу встречного движения и при обгоне допустил столкновение с автомобилем ТОУОТА LIТЕ АСЕ г/н ***, который, не убедившись в безопасности маневра, совершал поворот налево в СОТ «Алюминщик». После удара его автомобиль слетел в кювет на левую сторону дороги по ходу движения. Видимость была хорошая, автомобилей, в том числе встречных, на дороге было мало.

На основании вышеизложенного, суд считает, что факт нарушения Вилковым С.В. И К.А.П. Правил дорожного движения РФ подтверждается их объяснениями, и материалами дела.

Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено следующее:

пункт 8.1 - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

пункт 8.2 - подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

пункт 8.6 - поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

пункт 9.1 - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

пункт 11.1 - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

пункт 11.2 - водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

пункт 11.3. - водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина обоих водителей Вилкова С.В. и К.А.П. является равной и состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба истцу.

Так, водитель К.А.П., управляяВАЗ-2103 г/н ***, в нарушение п. 11.1, 11.2 ПДД приступил в маневру обгона движущихся перед ним транспортных средств, не убедившись в том, что совершаемый им маневр обгона не создаст опасности и помех для попутно движущихся автомобилей, а также в нарушение п. 1.1 ПДД пересек сплошную линию разметки и совершил маневр обгона на полосе, предназначенной для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ТОУОТА LIТЕ АСЕ г/н ***, под управлением Вилкова С.В., осуществлявшим в этот момент маневр поворота налево.

Наряду с этим, водитель Вилков С.В., управляя автомобилем ТОУОТА LIТЕ АСЕ г/н ***, нарушил п.п. 8.6, 11.3 ПДД РФ, в соответствии с которыми перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При этом, в силу требований п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, асогласно п.11.3 ПДД РФ воителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Из схемы ДТП следует, что исходя из места столкновения автомобилей Вилков С.В. совершая маневр поворота налево, допустил выезд своего транспортного средства на полосу встречного движения. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в момент принятия решения о начале маневра поворота налево водитель Вилков С.В. имел возможность избежать ДТП.

Кроме того, о наличии в действиях водителей Вилкова С.В. и К.А.П. обоюдной вины также свидетельствует характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Так в соответствии с п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 N 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Поскольку имело место обоюдное нарушение Правил дорожного движения РФ водителями Вилковым С.В. и К.А.П. ответственность за причиненный ущерб должна распределяться поровну, в зависимости от степени вины участников ДТП составляющей 50%.

Гражданская ответственность водителя Вилкова С.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО от 28.06.2016 года в ООО «СК «Ангара».

Гражданская ответственность водителя К.А.П. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО от 19.10.2015 года в ООО «СК «Ангара».

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

          Истец обратился в ООО «СК «Ангара» с заявлением о страховой выплате. Страховой компанией ДТП признано страховым случаем, был составлен акт осмотра транспортного средства от 13.02.2017 года, и проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства от 14.02.2017 года, согласно которой размер ущерба транспортного средства ТОУОТА LIТЕ АСЕ г/н *** на дату ДТП, с учетом годных остатков составляет 84 200 рублей. ООО «СК «Ангара» выплатило истцу по страховому случаю сумму страхового возмещения в размере 42 100 рублей. Факт получения указанной суммы истцом не оспаривается и подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО, платежным поручением.

Определением суда от 27.09.2017 года, по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

Так, при определении размера стоимости материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта техника Б.В.Г. № 17-03 от 08.12.2017 года, согласно которому размер ущерба транспортного средства ТОУОТА LIТЕ АСЕ г/н *** на дату ДТП, с учетом годных остатков составляет 105 400 рублей. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется по следующим основаниям.

Исходя из содержания ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении данного гражданского дела суд считает возможным принять во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым нормами процессуального права к доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Судом установлено, что выводы эксперта основаны на представленных на экспертизу материалах гражданского дела, административных материалов по факту ДТП.

Заключение эксперта состоит из описательной, мотивировочной и резолютивной частей, содержит мотивировку сделанного вывода и подробное описание проведенного исследования. Судом не установлено наличие заинтересованности эксперта в исходе дела.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение является достоверным, обоснованным и профессиональным, выводы эксперта изложены ясно и подробно, в нем отражены все предусмотренные ч.2 ст. 86 ГПК РФ сведения. Оснований сомневаться в выводах эксперта, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ООО «СК «Ангара» выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба - 42 100 рублей, исходя из степени вины причинителя вреда К.А.П., установленной судом в размере 50%, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «СК «Ангара» в пользу Вилкова С.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 20.09.2016 года в размере 10 600 рублей (из расчета 105 400 руб. (размер ущерба транспортного средства на дату ДТП, с учетом годных остатков) - 84 200 руб. (размер ущерба транспортного средства на дату ДТП, с учетом годных остатков, на основании которого была произведена страховая выплата) * 50% (степень вины участника ДТП Вилкова С.В.)).

В удовлетворении исковых требований Вилкова С.В. о взыскании с ответчика материального ущерба в большем размере, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 5 300 рублей

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела судом установлено, что истцом до предъявления иска в суд была проведена экспертиза (экспертное заключение № 688/17-ДО от 11.04.2017 года), за проведение которой им было уплачено 7 800 руб., что подтверждается платежными документами.

Суд считает, что указанные расходы, могут быть признаны судом судебными издержками, поскольку составление указанного экспертного заключения было необходимо для реализации права истца на обращение в суд: данное заключение является собранным до предъявления иска доказательством, которое соответствует требованиям относимости и допустимости, на основании которого впоследствии была определена цена иска и его подсудность.

Учитывая, что исковые требования Вилкова С.В. были удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 954,72рубля.

По общему правилу, при подаче иска в суд истец обязан уплачивать государственную пошлину в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса РФ. Однако в статье 333.36 НК РФ перечислены лица, подлежащие освобождению от уплаты такой пошлины. Согласно п.п. 4 п. 2 указанной правовой нормы от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следует учесть, что в статье 98 ГПК РФ, устанавливающей общие правила распределения судебных расходов между сторонами, заложен принцип компенсации расходов, понесенных этими сторонами в ходе рассмотрения дела. Таким образом, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не имел льготы по уплате государственной пошлины.

Поскольку в рассматриваемом случае Вилков С.В. обратился в суд с исковыми требованиями, связанным с нарушением прав потребителей, а в силу п.п. 4 п. 2 статьи 333.36 НК РФ истец в данном случае освобожден от уплаты государственной пошлины, то, с учетом вышеприведенного компенсационного принципа, с ответчика ООО «СК «Ангара» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 424 рубля.

Стоимость экспертного заключения № 17-03, проведенного ИП Б.В.Г. составила 8 000 руб., что подтверждается счетом № 13 от 08.12.2017 г.

Определением Братского городского суда от 27.09.2017 г. расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы возложены на истца Вилкова С.В.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Вилкова С.В. в пользу ИП Б.В.Г. стоимость судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вилкова Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу Вилкова Сергея Владимировича сумму страхового возмещения в размере 10 600 рублей, штраф в размере 5 300 рублей, денежную сумму в счет возмещения материального ущерба - убытки, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 954,72 рублей.

В удовлетворении исковых требований Вилкова Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 75 998,26 рублей, денежной суммы в счет возмещения материального ущерба - убытков, понесенных на оплату услуг эксперта в размере 6 845,28 рублей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в муниципальный бюджет города Братска государственную пошлину в размере 424 рублей.

Взыскать с Вилкова Сергея Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Б.В.Г. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                         О.В.Орлова