Решение по делу № 33-22214/2024 от 14.06.2024

Судья: Трофимова Н.А.                                                        Дело № 33-22214/2024

УИД 50RS0031-01-2023-005592-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                        24 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей                                            Казеровой С.М., Солодовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Маненковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5985/2023 по иску Шкурко Дмитрия Игоревича к ООО "М-Ассистанс", ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам ООО "М-Ассистанс", ООО «РИНГ-Сити» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Казеровой С.М.,

    У С Т А Н О В И Л А :

Истец, Шкурко Д.И., обратился в суд с иском к ответчикам, ООО «М-Ассистанс», ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителя, признании договоров от 28.02.2023 года <данные изъяты> и Р-<данные изъяты> расторгнутыми, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.02.2023 года между истцом и АО «Кредит Европа Банк» был заключен договор потребительского кредита на покупку автомобиля. При этом, между истцом и ООО «М-Ассистанс» был заключен договор <данные изъяты>-K», содержащий в себе абонентский договор на обслуживание и договор о выдаче независимой гарантии на право требования денежных платежей, стоимость которого составила 371 125 руб., из них плата за абонентское обслуживание 15 000 руб. и плата за выдачу независимых гарантий в размере 356 125 руб. Оплату договора истец произвел за счет кредитных средств. Также 28.02.2023 года между истцом и ООО «<данные изъяты> на абонентское обслуживание и о выдачу независимых гарантий, абонентская плата по которому составила 36 000 руб., независимая гарантия – 84 000 руб., и оплачена истцом. Оплату договора истец произвел за счет кредитных средств. 10.03.2023 года истец направил в адрес ответчиков претензии о возврате денежных средств. 26.04.2023 года ответчиком ООО «РИНГ-Сити» произведен частичный возврат денежных средств по договору в размере 34 915 руб. 40 коп. 27.04.2023 года ответчиком ООО «М-Ассистанс» произведен частичный возврат денежных средств по договору в размере 14 638 руб. 76 коп. Поскольку до настоящего времени оставшиеся денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики, представители ООО "М-Ассистанс", ООО «РИНГ-Сити», в судебное заседание не явились, направили в адрес суда письменные возражения, в которых просили в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.

3-и лица, представители АО "Кредит Европа Банк", АО "Рольф", ООО "Рольф Моторс", ООО "РольфЭстейт Санкт-Петербург", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

    Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 июля 2023 года исковые требования Шкурко Д.И. – удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ООО "М-Ассистанс" (ИНН <данные изъяты>) в пользу Шкурко Дмитрия Игоревича (<данные изъяты>) денежные средства в размере 356 125 рублей, в связи с отказом от договора <данные изъяты>» от 28.02.2023, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 183 062,50 рублей, а всего взыскать 549 187,50 рублей.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Шкурко Дмитрия Игоревича (<данные изъяты>) денежные средства в размере 84 000 рублей, в связи с отказом от договора Р-<данные изъяты>K» от 28.02.2023, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 47 000 рублей, а всего взыскать 141 000 рублей.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» ИНН (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 761,25 рублей.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 720 рублей.

В остальной части исковые требования Шкурко Д.И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, представителями ООО "М-Ассистанс", ООО «РИНГ-Сити» поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.02.2023 между АО «Рольф» Филиал «Северо-Запад» и Шкурко Д.И. заключен договор купли-продажи автомобиля № <данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 27.02.2023 стороны определили, что общая цена приобретаемого автомобиля, до предоставления скидки составляет 3 211 000 рублей (п. 1). Настоящим соглашением стороны подтверждают предоставление продавцом скидки в размере 242 000 рублей (п. 2), в связи с чем стоимость автомобиля составила 2 969 000 рублей (п. 3).

28.02.2023 года между АО «Кредит Европа Банк» и Шкурко Д.И. заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3 266 082 руб. 97 коп., под 9% годовых, на срок до 01.03.2030 года, цель кредита – безналичная оплата стоимости автомобиля <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 2 386 800 руб. в АО «Рольф» филиал «Северо-Запад»; оплата страховой премии по договору страхования, заключенному с СПАО «Ингосстрах» посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 142 000 руб. в АО «Рольф» филиал «Финансовые услуги»; оплата услуги Услуга помощи на дорогах посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 120 000 руб. в АО «Рольф» филиал «Финансовые услуги»; оплата услуги Добровольные медицинские услуги посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 11 000 руб. в АО «Рольф» филиал «Финансовые услуги»; оплата услуги Услуги технического обслуживания или ремонта автомобиля посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 371 125 руб. в АО «Рольф» филиал «Финансовые услуги»; оплата услуги Страхование от несчастных случаев и болезней посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 235 157 руб. 97 коп. в ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф».

Пунктом 9 Договора установлена обязанность заемщика заключить иные договоры – договор банковского счета и договор залога транспортного средства с АО «Кредит Европа Банк».

28.02.2023 между Шкурко Д.И. (заказчик) и ООО «М-Ассистанс» (исполнитель) заключен договор <данные изъяты>», из содержания которого следует, что в рамках данного договора между заказчиком и исполнителем заключен абонентский договор на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 ГК РФ) и договор о выдаче независимых гарантий (в соответствии со статьей 386 ГК РФ) на право требования денежных платежей и независимых гарантий на изложенных в договоре условиях.

В соответствии с пунктом 2.1.1 указанного договора заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, на основании ст. 429.4 ГК РФ, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза) - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Цена абонентского обслуживания, указанного в пункте 2.1.1 договора, составляет 15 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.1.4 договора, указанное в пункте 2.1.1 договора право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг, подлежит оплате заказчиком независимо от того, было им заявлено соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя (часть 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Пунктом 2.1.2.1 между сторонами согласовано, что исполнитель выдает заказчику независимые гарантии, в соответствии с которыми станция технического обслуживания автомобилей АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», где заказчик осуществляет ремонт автомобиля <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, и лечебное учреждение, которое осуществило лечение заказчика в результате попадания заказчика в ДТП, получают право требования от исполнителя платежа денежных средств, за оплату ремонта автомобиля заказчика и за лечение заказчика соответственно, в сумме и на условиях, изложенных в независимых гарантиях (пункт 2.1.2 договора), плата за выдачу независимых гарантий составляет 356 125 руб. (пункт 3.2 договора).

Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены независимыхгарантий и составляет 371 125 руб. (пункт 3.3 договора).

Заключенный между сторонами договор действует 60 месяцев с 28.02.2023 по 27.02.2028 (пункт 3.5 договора).

Денежные средства в сумме 371 125 руб. оплачены Шкурко Д.И. в полном объеме, что представителем ООО «М-Ассистанс» не оспаривается и подтверждается материалами дела.

10.03.2023 года Шкурко Д.И. направил в адрес ООО «М-Ассистанс» претензию, где просил расторгнуть договор <данные изъяты>» от 28.02.2023 и возвратить денежные средства в размере 371 125 рублей, которая была получена адресатом.

27.04.2023 года ООО «М-Ассистанс» возвратило Шкурко Д.И. денежные средства в части договора абонентского облуживания в размере 14 638,76 руб., что подтверждается платежным поручением.

28.02.2023 между Шкурко Д.И. (заказчик) и ООО «РИНГ-Сити» (исполнитель) заключен договор <данные изъяты> NEW № <данные изъяты>, из содержания которого следует, что в рамках данного договора между заказчиком и исполнителем заключен абонентский договор на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 ГК РФ) и договор о выдаче независимых гарантий (в соответствии со статьей 386 ГК РФ) на право требования денежных платежей и независимых гарантий на изложенных в договоре условиях.

В соответствии с пунктом 2.1.1 указанного договора заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – аварийный комиссар, получение справок из МВД, Гидрометцентра, независимая экспертиза, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая консультация по недвижимости, услуг Трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, юридическая консультация по автомобилю, персональный менеджер, независимая экспертиза недвижимого имущества.

Цена абонентского обслуживания, указанного в пункте 2.1.1 договора, составляет 36 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.1.4 договора, указанное в пункте 2.1.1 договора право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг, подлежит оплате заказчиком независимо от того, было им заявлено соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя (часть 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Пунктом 2.1.2.1 между сторонами согласовано, что исполнитель выдает заказчику независимые гарантии, в соответствии с которыми станции технического обслуживания автомобилей АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», где заказчик будет осуществлять техническое обслуживание автомобиля <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, получают право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимых гарантиях (пункт 2.1.2 договора), плата за выдачу независимых гарантий составляет 84 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены за выдачу независимых гарантий и составляет 120 000 рублей (пункт 3.3 договора).

Заключенный между сторонами договор действует с 28.02.2023 года по 27.02.2027 года (пункт 3.5 договора).

Денежные средства в сумме 120 000 руб. оплачены Шкурко Д.И. в полном объеме, что представителем ООО «РИНГ-Сити» не оспаривается и подтверждается материалами дела.

10.03.2023 истец направил в адрес ООО «РИНГ-Сити» претензию, где просил расторгнуть договор Р-<данные изъяты> от 28.03.2023 и возвратить денежные средства в размере 120 000 руб., которая была получена адресатом.

26.04.2023 года ООО «РИНГ-Сити» возвратило Шкурко Д.И. денежные средства в части договора абонентского облуживания в размере 34 915 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением.

Разрешая заявленные исковые требований, руководствуясь ст.ст. 151, 310, 386, 371, 405.1, 429.1, 429.4, 431, 779, 782, положениями Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков суммы оплаты договоров, компенсации морального вреда и штрафа в порядке статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и частичном удовлетворении исковых требований.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, так как они являются обоснованными, мотивированными и постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 ГК РФ).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 ГК РФ).

Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 указанного Кодекса, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения, между тем за предоставление независимых гарантий истец оплатил ответчикам по договорам денежные средства, то есть договоры являются возмездными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель тоже вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм закона заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

На основании статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Тем самым, положения данной статьи и разъяснения устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства, в связи с чем предоставление ответчиками истцу предусмотренных вышеуказанными договорами независимых гарантий является лишь подтверждением взятия ими на себя обязательств по таким договорам о независимых гарантиях и определяет начало действия самих независимых гарантий, при том, что заключенными сторонами договорами о предоставлении независимых гарантий предусмотрен срок их действия.

Таким образом, истец как потребитель при обращении к ответчикам с заявлением о расторжении договоров и возврате денежных средств в пределах действия договоров о предоставлении независимых гарантий имел право отказаться от их исполнения при условии оплаты ответчикам фактически понесенных ими расходов.

При этом из материалов дела не усматривается предоставление ответчиком доказательств несения расходов по договорам о предоставлении независимых гарантий, а также не имеется доказательств обращения истца по вопросу исполнения ответчиками обязанностей по договорам относительно независимых гарантий в период их действия.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб ответчиков основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку выводов, изложенных в мотивировочной части решения.

Разрешая исковые требования, установив наличие у истца безусловного права отказаться от исполнения договора, направление истцом в адрес ответчиков соответствующих заявлений через 10 дней с момента заключения договоров, и выплату ответчиками истцу части денежных средств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части признания договоров расторгнутыми.

Установив факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя, в силу требований ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчиков в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. с каждого, а также штраф в размере 50% от взысканных сумм, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей», оснований для снижения которого не имеется.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "М-Ассистанс", ООО «РИНГ-Сити» – без удовлетворения.

             Председательствующий судья

             Судьи