Решение от 19.01.2023 по делу № 33-1018/2023 от 08.12.2022

Судья Астахова Т.Ю.

Номер дела в 1 инстанции № 2-4248/2022

Дело № 33-1018/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

и судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джемгировым М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Котофейниковой Г.А. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 14 октября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ЖСК «Майский» (ОГРН 1037739314568) в пользу Котофейниковой Г.А. (паспорт ... компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, доплату выходного пособия за первый и второй месяц трудоустройства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЖСК «Майский» (ОГРН 1037739314568) госпошлину в бюджет г. Москвы в размере сумма;

у с т а н о в и л а:

Котофейникова Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику ЖСК «Майский» о защите трудовых прав, уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 1-5 том 2), просила: признать сокращение штата фиктивным и её увольнение- незаконным; отменить приказ № ... г. об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации и изменить формулировку увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации; взыскать с ответчика: средний заработок за время вынужденного прогула; компенсацию за ... дней неиспользованного отпуска и доплату компенсации за 7 дней неиспользованного отпуска сумма; доплату выходного пособия за первый месяц сумма, за второй месяц сумма, выходное пособие за третий месяц сумма, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты, компенсацию морального вреда сумма

В обоснование заявленных требований истец Котофейникова Г.А. указала, что с ... года работала в ЖСК «Майский» в должности .... Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24.12.2021 г. Котофейникова Г.А. была восстановлена на работе в прежней должности с ... г., увольнение по 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации судом признано незаконным. Однако в период вынужденного прогула истца ответчик заключил договор с ИП ... о выполнении функций .... Истцу не был обеспечен доступ к рабочему месту и не предоставлено все необходимое для выполнения работы. Работодатель инициировал сокращение занимаемой истцом должности по надуманным основаниям, якобы с целью экономии и последующего найма работника, который будет выполнять обязанности ... по договору гражданско-правового характера. Должность бухгалтера по гражданско-правовому договору истцу не предлагалась. Право преимущественного оставления на работе не устанавливалось, какие-либо вакансии истцу не предлагались. Заявление истца от 15.03.2022 г. об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении было проигнорировано. 19.05.2022 г. трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации (сокращения численности или штата работников организации). Приказ об увольнении истцу вручен не был. Увольнение истца продиктовано личной неприязнью к ней. Окончательный расчет был составлен неправильно. На основании приказа № ... г. и протокола собрания правления ЖСК и ревизионной комиссии № ... г. истцу была выплачена премия за выполнение дополнительного объема работы по итогам сумма г. в размере сумма Премия включается в систему оплаты труда и должна была учитываться при расчете компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, чего сделано не было. Компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена за меньшее количество дней, выходное пособие за второй месяц выплачено с нарушением срока, за третий месяц не выплачено до сих пор. Неправомерные действия работодателя стали причиной нравственных переживаний истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в иске и принятии решения об удовлетворении требований истца в полном объеме просит истец Котофейникова Г.А. по доводам апелляционной жалобы с учетом уточнений.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Котофейниковой Г.А., ее представителя Павлюкову Т.Ю., представителя ответчика Зайцева Д.Л., обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы истца и имеются, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом ... г. трудовой договор, заключенный между Котофейниковой Г.А. и ЖСК «Майский» 31.12.2008 г., расторгнут на основании личного заявления от 22.11.2009 г., в связи с переводом на постоянную работу.

......

Согласно п. 1.5 трудового договора выполнение трудовых обязанностей производится в любое удобное для работника время с обязательным приемом жителей дома один раз в неделю в часы, утвержденные руководителем ЖСК.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять приказы, правила и инструкции, другие нормативные акты работодателя, выполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки.

Из раздела 4 трудового договора следует, что заработная плата работника состоит из должностного оклада в соответствии со штатным расписанием, работодатель имеет право на выплату работникам стимулирующих и поощрительных выплат.

Приказом ... г. трудовой договор с истцом расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (том 1 л.д. 18).

01.10.2021 г. между ЖСК «Майский» (заказчиком) и ИП ... (исполнителем) был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг № 10, согласно которому исполнитель обязуется обеспечивать ведение бухгалтерского учета по всем регистрам, контролировать оформление первичных документов, рассчитывать заработную плату и иные полагающиеся работникам выплаты, своевременно уплачивать налоги и сборы от имени кооператива, составлять бухгалтерскую отчетность и пр., стоимость услуг была согласована в размере сумма в месяц (том 1 л.д. 143-148).

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24.12.2021 г. по гражданскому делу № 2-6337/2021 Котофейникова Г.А. была восстановлена на работе в ЖСК «Майский» в должности ... с ... г., с ЖСК «Майский» в пользу Котофейниковой Г.А. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула сумма, компенсация морального вреда – сумма, расходы по оплате юридических услуг – сумма (том 1 л.д. 19).

Приказом ЖСК «Майский» № ... г. приказ ... г. отменен, Котофейникова Г.А. допускалась к работе (том 1 л.д. 20).

Распоряжением председателя правления кооператива № ... г. на истца возложена обязанность в срок до 21.01.2022 г. архивировать бухгалтерские документы «банк» (том 1 л.д. 45), дополнением к распоряжению от 11.01.2022 г. истцу предоставлялись необходимые для его выполнения канцтовары и расходные материалы (том 1 л.д. 46), с распоряжением и дополнением истец была ознакомлена под подпись.

Приказом № ... предписано завершать работу по средам не позднее 18-00, в связи с отсутствием необходимости в ее присутствия на приеме жителей дома правлением ЖСК по средам с 19-30 до 21-30 (том 1 л.д. ...).

12.01.2022 г. истец была уведомлена о том, что ее ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с утвержденным графиком отпусков запланирован с ... г. на 28 календарных дней (том 1 л.д. 50), заявлениями от ... г. истец сообщила, что при незаконном увольнении ей была оплачена компенсация за неиспользованный отпуск, и новые дни отпуска еще не накопились, что даты и продолжительность отпуска с ней никто не согласовывал, просила перенести отпуск на период с ... г. ... 2022 г. (том 1 л.д. 51, 52), приказом ... г. истцу предоставлялся отпуск с ... г. по ... был составлен акт о том, что истец ознакомилась с приказом, но отказалась расписаться в нем (том 1 л.д. 211, 212), письмом от 24.01.2022 г. истцу сообщалось, что при расчете оплаты отпуска будет произведен зачет выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, ввиду чего выплата будет нулевой (том 1 л.д. 53).

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что решением очередного общего собрания членов кооператива (протокол № 1 от 19.02.2022 г.) утверждено новое штатное расписание с исключением из него должности ..., в связи с заключением договора об оказании бухгалтерских услуг и связанной с этим экономией средств ЖСК, «за» проголосовало 156 членов ЖСК, «против» – 11, «воздержалось»– 8 (том 1 л.д. 149-155).

С 20.05.2022 г. приказом № 3 от 19.02.2022 г. введено в действие новое штатное расписание и сокращена должность ... в количестве одной штатной единицы (том 1 л.д. 140).

14.03.2022 г. истцу под роспись вручено уведомление № 1 о предстоящем сокращении занимаемой ей должности ... и расторжении трудового договора с 20.05.2022 г. в соответствии с приказом № 3 от 19.02.2022 «О введении в действие штатного расписания ЖСК «Майский». Котофейниковой Г.А. сообщено об отсутствии вакантных должностей на дату вручения уведомления, и необходимости сообщить об основаниях, при которых работник не может быть уволен по данному основанию (при их наличии) (том 1 л.д. 54).

15.03.2022 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении с 31.03.2022 г. (том 1 л.д. 63).

Приказом № ... г. трудовой договор с истцом расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации) (том 1 л.д. 1...), в этот же день истец была ознакомлена с приказом под подпись.

Разрешая спор о законности увольнения Котофейниковой Г.А. на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", проверяя порядок увольнения истца по пункту 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и установленные законом гарантии при данном основании увольнения не нарушены; целесообразность сокращения штата была определена и соответствующее решение принято общим собранием членов кооператива, которое в установленном законом порядке не оспорено, факт сокращения занимаемой истцом должности нашел свое подтверждение представленными в суд штатными расписаниями (л.д. 141-142 том 1), из которых следует, что на дату 20.05.2022 в штате организации имеется только одна штатная единица- председатель; о сокращении и предстоящем увольнении истец была уведомлена в установленные законом сроки; вакантные должности, которые истец могла занимать отсутствовали, оснований для выяснения преимущественного права на оставление на работе не имелось при отсутствии аналогичных должностей, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании приказа о предстоящем увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения.

Поскольку увольнение истца признано судом правомерным, то оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для вывода о фиктивности сокращения численности штата у суда не имелось. Отклоняя доводы истца в данной части, суд первой инстанции учитывал данные экономической обоснованности заказа бухгалтерских услуг по договору гражданско-правового характера, на которые ссылался ответчик в своих объяснениях, исходя из стоимости услуг исполнителя в сравнении с заработной платой штатной должности истца и меньшего уровня финансовой обремененности работодателя. Порядок исполнения договора гражданско-правового характера не является юридически значимым обстоятельствам по данному делу, тем не менее, деятельность индивидуального предпринимателя не ограничивается исключительно основным видом деятельности, по общедоступным данным с официального сайта ФНС https://egrul.nalog.ru/ нанятый ответчиком исполнитель также занимается оказанием услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, он вправе оказывать услуги ответчику как лично, так и с привлечением третьих лиц (своих работников, контрагентов).

Факт сокращения штата подтвержден представленными ответчиком штатными расписаниями, из которых следует отсутствие штатной единицы должности истца после ее увольнения.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Разрешая спор в части требований Котофейниковой Г.А. о взыскании доплаты компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия за первый и второй месяц трудоустройства, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 127, 139 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при расчете среднего заработка ответчик не учитывал выплаченную истцу в 2021 г. премию за выполнение дополнительной работы в размере сумма, что повлекло за собой занижение указанных выплат.

Таким образом, проверив составленный истцом расчет среднедневного заработка в размере сумма и приняв его в качестве надлежащего, соответствующего требованиям нормативно-правового регулирования и фактическим обстоятельствам дела (том 1 л.д. 66), суд произвел расчет положенной истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из количество дней неиспользованного отпуска в рамках второго трудового договора - 7 дней неиспользованного за период с ... г. в сумме (сумма х 7 дней = )сумма

Установив, что компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении была выплачена истцу в размере сумма, суд определил подлежащей взысканию с ответчика сумму недоплаты сумма

Суд первой инстанции согласился с заявлением ответчика о пропуске предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, годичного срока для предъявления в суд требований по выплате компенсации за положенные дни отпуска за более ранний период работы, исходя из того, что они относятся к периоду действия первого срочного трудового договора, который прекратил свое действие с 22.11.2009 г., на что указывает увольнение истца, последующее принятие ее на работу и заключение с ней нового трудового договора.

Размер недоплаты выходного пособия за первый и второй месяц трудоустройства в размере сумма и сумма, всего сумма рассчитан истцом верно, проверен судом, ответчиком не опровергнут.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, судебной коллегией в порядке положений ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не проверяется.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика среднего заработка за третий месяц после увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что на период рассмотрения дела в суде решение ГКУ г. Москвы Центра занятости населения г. Москвы о сохранении за истцом среднемесячного заработка на третий месяц трудоустройства от 22.08.2022 г. обжаловалось ответчиком в Мещанском районном суде г. Москвы, в связи с чем, требование о взыскании соответствующей выплаты суд расценил как заявленное преждевременно.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о неверном выводе суда первой инстанции в части размера положенной истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, без учета положений п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным Комиссариатом Труда СССР 30.04.1930 г. № 169.

Из пп. а) п. 28 указанных Правил следует, что полную компенсацию получают также работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются вследствие ликвидации предприятия или учреждения или отдельных частей его, сокращения штатов или работ, а также реорганизации или временной приостановки работ.

Таким образом, с учетом основания увольнения истца- по сокращению численности штата (работников), истец имела право на полную компенсацию неиспользованного отпуска, полагающегося работнику за полный рабочий год, то есть 28 календарных дней.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при увольнении у истца имелось не использованных ... дня отпуска, исходя из 5 дней за период с ..., которые истец не использовала в период действия трудового договора от 23.11.2009 г., что подтверждено приказами о предоставлении отпусков, и за рабочий год с 23.11.2021 по день увольнения- положенных 28 дней как за полный год. Поскольку ответчик выплатил компенсацию за 7 дней отпуска, то с ответчика подлежала взысканию компенсация за ... дней неиспользованных дней отпуска ....

При таких обстоятельствах компенсация за неиспользованные ... дней отпуска, положенных истцу при увольнении, составит сумма (сумма х ... дней).

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судебной коллегией установлено, что при увольнении истцу не выплачена полагающаяся сумма компенсации за неиспользованный отпуск в сумме сумма, и истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым определить к взысканию с ответчика денежную компенсацию в сумме ... исходя из суммы задержанных средств сумма × 1/150 ключевой ставки Банка России (действующей в соответствующие) периоды задержки ...) × количество дней задержки выплаты ... дней, с учетом взысканной судом компенсации в сумме сумма

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая фактически обстоятельства дела, в том числе установленные судебной коллегией, а также исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить решение в части компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации морального вреда до сумма Оснований для взыскания компенсации в большем размере сумма как заявлено истцом, судебная коллегия не усматривает, полагает такую сумму чрезмерной, неразумной, не соответствующей характеру допущенных судом нарушений.

Обстоятельств дискриминации истца в сфере труда в период трудовых правоотношений с ответчиком при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков выплат решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации как постановленное при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК Российской Федерации государственная пошлина в сумме (сумма + сумма=) сумма, исходя из общей суммы удовлетворенных требований материального характера сумма и требования нематериального характера, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы.

В остальной части, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что гражданско-правовой договор с ИП ... заключен ответчиком ЖСК «Майский» с нарушением положений устава, при отсутствии полномочий у председателя, только для вида, фактически должность истца не сокращена, доводы об отсутствии у Кузьмина С.В. необходимого образования для оказания услуг по ведению бухгалтерского учета, а также доводы Котофейниковой Г.А. о несогласии с отказом в выплате пособия за третий месяц после увольнения повторяют доводы иска, направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного решения суда об отказе ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░