Решение по делу № 11-78/2024 от 17.06.2024

Мировой судья Кочнева Ю.С.

Материал №2-435/2024

АП №11-78/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Спицыной О.Н.

при секретаре Галлямовой Е.У.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Белово

29 июля 2024 г.

частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» на определение мирового судьи №6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 17.04.2024 об оставлении искового заявления без рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Теплоэнергетик» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Столяровой Натальи Петровны задолженности по договору за пользованием тепловой энергией в виде горячей воды за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 43 098 (сорок три тысячи девяносто восемь рублей) рублей 16 копеек; неустойки (пени) в размере 6 763 (шесть тысяч семьсот шестьдесят три) рублей 51 копеек. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 695 (одна тысяча шестьсот девяносто пять) 85 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Теплоэнергетик» оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Теплоэнергетик» подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование частной жалобы апеллянтом указано, что мировым судьей судебного участка № <адрес> городского судебного района <адрес> вырваны из контекста нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Ссылается на то, что определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Столяровой Натальи Петровны возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), требования о взыскании с ответчика задолженности по договору на пользование тепловой энергией в виде горячей воды, сложившейся за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 43 098 руб. 16 коп., неустойки в сумме 6 763 руб. 51 коп., расходов по оплате госпошлины 1 695 руб. 85 коп. являются текущими.

Столяровой Н.П. поданы письменные возражения относительно частной жалобы, согласно которым считает, что доводы частной жалобы незаконны. Указывает, что ООО «Теплоэнергетик» неправильно трактует закон, текущими платежами являются платежи после ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-104).

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Столярова Н.П. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее завершена процедура реализации имущества гражданина.

В силу абз.2 п.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127 "О несостоятельности банкротстве" (далее ФЗ N 127-ФЗ), возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно п.2 ст.5 ФЗ N 127-ФЗ, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с п.1 ст.5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу ст.2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п.2 указанного постановления Пленума ВАС РФ N 63 следует, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Понятие текущего требования исчерпывающе дано в абз.6 п.19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Учитывая указанные нормы положения, требования о взыскании задолженности, заявленные к гражданину, признанному банкротом, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве; если такие требования предъявлены не в рамках дела о банкротстве, суд оставляет их без рассмотрения.

Оставляя исковое заявление ООО «Теплоэнергетик» к Столяровой Наталье Петровне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию без рассмотрения, мировой судья руководствовался абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что на дату обращения в суд с настоящим иском решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Столярова Н.П. признана несостоятельным (банкротом). Исковое заявление ООО «Теплоэнергетик» было принято судом к производству после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим суд, оставил исковое заявление без рассмотрения.

Таким образом, доводы жалобы ООО «Теплоэнергетик» не влекут отмены оспариваемого определения, являются ошибочными, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОП Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи № <адрес> городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения, оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик», без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.Н. Спицына