Решение по делу № 8Г-9879/2020 [88-11214/2020] от 20.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-11214/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 июня 2020 года                                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Ившиной Т.В., Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Анисимова Виталия Владимировича на решение Волжского районного суда Самарской области от 15.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.01.2020 по гражданскому делу по иску Анисимова Виталия Владимировича к Жаднову Александру Игоревичу, Жерносенко Святославу Игоревичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Анисимов Виталий Владимирович обратился с исковым заявлением к Жаднову Александру Игоревичу, Жерносенко Святославу Игоревичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 15.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам по гражданским делам Самарского областного суда от 22.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, Анисимов В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. Заявитель жалобы считает, что в данном случае имеются основания для удовлетворения иска, поскольку спорное имущество приобретено за сумму явно меньшую чем реальная стоимость проданного имущества, что является основанием для признания сделки притворной. В данном случае по мнению заявителя жалобы прослеживается злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ) со стороны продавца, а также отсутствие факта перевода денежных средств.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 15.11.2016г. ФИО6 в лице представителя Анисимова В.В., действующего на основании доверенности, продал Жаднову А.И. транспортное средство №, Фургон Рефрижератор/КАТ С, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № за 1 200 000 руб. Согласно п.6 договора, покупатель передал, а продавец получил полную стоимость автомобиля.

20.06.2018г. между Жадновым А.И. и Жерносенко С.И. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи транспортного средства №, Фургон Рефрижератор/КАТ С, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Согласно договору, стоимость автомобиля составила 230 000 руб., право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. До заключения договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Сторонами договора составлена расписка в получении продавцом суммы в 230 000 руб.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД У МВД России по г.Самаре, собственником транспортного средства №, Фургон Рефрижератор/КАТ С, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в настоящее время является Жерносенко С.И.

Согласно страховому полису в отношении спорного транспортного средства, Жерносенко М.И. застраховал свою гражданскую ответственность на срок с 21.06.2019г. по 20.06.2020г., оплатил транспортный налог за 2018г.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 02.07.2018г. по гражданскому делу № 2-1322/18 с Жаднова А.И. в пользу Анисимова В.В. взыскан долг по договору займа, проценты за пользование чужими средствами, расходы по оплате государственной пошлины. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.09.2018г. решение изменено в части снижения суммы взысканных процентов.

Установив, что истец стороной оспариваемой сделки не является, в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании с Жаднова А.И. в пользу Анисимова В.В. задолженности по договору займа обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля не применялись, доказательств, подтверждающих, что исполнение решения суда стало невозможным именно по причине отчуждения Жадновым А.И. указанного автомобиля в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, умысла Жаднова А.И. на отчуждение автомобиля во избежание обращения на него взыскания не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заключенного между Жадновым А.И. и Жерносенковым С.И. договора купли-продажи транспортного средства от 20.06.2018г. недействительным.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Доводы Анисимова В.В. о недобросовестности действий Жаднова А.И. по отчуждению автомобиля, за счет которого можно было исполнить решение суда, противоречат фактическим обстоятельствам дела и в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судами установлено, что арест на спорный автомобиль в целях исполнения решения суда не накладывался, предметом залога в пользу Анисимова В.В. он не являлся, и обращение взыскания на автомобиль не производилось. До заключения договора купли-продажи 20.06.2018г. в отношении спорного автомобиля иных ограничений, кроме залога в пользу ООО «Столичный залог» не имелось, указанное ограничение было снято и автомобиль зарегистрирован на Жерносенко С.И. Таким образом, Жаднов А.И., являясь собственником автомобиля, распорядился своим автомобилем по своему усмотрению, воспользовался правом, предоставленным ему законом, и произвел его отчуждение.

В силу ст.69 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» помимо движимого имущества у должника обращается взыскание на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении, в связи с этим довод истца о том, что продажа автомобиля совершена с целью уклониться от исполнения решения суда не является убедительным доказательством о нарушении прав истца по взысканию задолженности с Жаднова А.И.

Ссылка в кассационной жалобе на несоразмерно низкую стоимость автомобиля при его отчуждении также не свидетельствует о недействительности спорной сделки, поскольку в соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в силу п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

С учетом вышеизложенного судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов судов относительно установленных обстоятельств дела, в связи с этим доводы жалобы в этой части отклоняются.

Доводы Анисимова В.В. в кассационной жалобе о притворности совершенной сделки не могут быть рассмотрены кассационным судом, поскольку ранее данные доводы в суде первой инстанции не заявлялись, и не были предметом рассмотрения.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда Самарской области от 15.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.01.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Анисимова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                  Т.В. Ившина

                                                                                                      Е.В. Трух