Решение по делу № 2-1155/2016 от 15.09.2016

дело № 2-1155/2016 г. РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2016 года г. Талица

Талицкий районный суд свердловской области в составе судьи Шихалевой Е.Л.

При секретаре Борцовой В.А.

С участием помощника прокурора Талицкого района Пичугиной Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лучка Л.Н. к Шихалеву В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, убытков,

установил:

Лучка Л.Н. обратилась в суд к Шихалеву В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, убытков, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 Шихалев В.В. находясь в торговом зале магазина «Маяк», расположенного по адресу <адрес>, из личных неприязненных отношений, умышленно, нанес Лучка Л. Н. два удара кулаком в область головы, причинив ей при этом физическую боль и телесные повреждения. В данном магазине она находилась на рабочем месте в качестве продавца, а Шихалев В.В. нанес ей удары, так как она отказала ему отдать денежные средства из кассы, поскольку жена Шихалева В.В. - собственник магазина и ее работодатель запретила ей это делать.

Мировым судьей судебного участка №3 Талицкого судебного района Свердловской области Жерновниковой С.А. (и.о. мирового судьи судебного участка №1) по уголовному делу в отношении Шихалева В.В., по признакам преступления предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса РФ, вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с декриминализацией указанной статьи Уголовного кодекса РФ. В связи с данным обстоятельством судом оставлен без рассмотрения гражданский иск о компенсации морального вреда и взыскании понесенных расходов.

В результате нанесенных Шихалевым В.В. ударов, истец безусловно, испытала сильную физическую боль. Более недели она находилась на больничном, что конечно вызывало неудобства, она не могла ходить на работу. При таких обстоятельствах у так же испытывала нравственные страдания, которые выразились во внутренних переживаниях и стрессе, ведь ее ударили ни за что, она ни в чем не была виновата. Учитывая характер причиненных ей нравственных и физических страданий, моральный вред будет возмещен в случае оплаты Шихалевым В.В. денежных средств в сумме 25000 рублей.

В связи с рассмотрением уголовного дела в отношении Шихалева В.В. по обстоятельствам нанесения истцу побоев, она вынуждена была обратится к услугам представителя, за которые оплатила 5000 рублей.

Истец просит взыскать с Шихалева В.В. в пользу Лучка Л.Н. в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей; убытки понесенные при рассмотрении уголовного дела № в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Лучка Л.Н., её представитель Семенова С.А., на иске настаивали, подтвердив доводы, изложенные в иске, также истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Ответчик Шихалев В.В. иск не признал, отрицает факт нанесения истцу побоев.

Прокурор в заключении полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского и уголовного дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда – физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что по заявлению частного обвинителя Лучка Л.Н. было возбуждено уголовное дело в отношении Шихалева В.В. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, а именно в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Шихалев В.В. из личных неприязненных отношений умышленно нанес Лучка Л.Н., находящейся на рабочем месте в магазине, два удара кулаком в область головы, причинив ей физическую боль и телесные повреждения не повлекшие причинения вреда здоровью.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №, в частности заявлением потерпевшей Лучка Л.Н.от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шихалева В.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ за нанесение двух ударов и причинении телесных повреждений, а также ее и показаниями свидетелей К., Л. при рассмотрении уголовного дела из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шихалев В.В. ударил дважды потерпевшую Лучка Л.Н. по голове, отчего та испытала физическую боль.

Из справки Талицкой ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лучка Л.Н. обратащалась в этот день в больницу с диагнозом « ушиб мягких тканей теменной области головы, правой ушной раковины».

Согласно заключению эксперта №-Э у Лучка Л.Н. каких-либо видимых повреждений и их следов давностью на ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено. Давность и вред здоровью телесных повреждений в виде « ушибов мягких тканей теменной области головы, правой ушной раковины» установить не представляется возможным, т.к. не указана конкретная травма (кровоподтек, ссадина, рана и т.п.) С вышеуказанными телесными повреждениями обратилась за мед.помощью в ГБУЗ СО «Талицкая ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 20:00.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Талицкого судебного района Жерновниковой С.А. от 12 августа 2016 года производство по уголовному делу частного обвинения по заявлению Лучка Л.Н. в отношении Шихалева В.В. по ч.1 ст. 116 УК РФ прекращено по ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с декриминализацией уголовного деяния.

Решение о прекращении уголовного дела в связи с декриминализацией уголовного деяния предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования в связи с декриминализацией уголовного деяния не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Шихалев В.В. в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному основанию, последствия прекращения дела ему были разъяснение и понятны, он дал свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с декриминализацией уголовного деяния и был предупрежден о том, что данное обстоятельство не является реабилитирующим.

Таким образом, суд находит доказанным и установленным наличие виновных действий ответчика в причинении телесных повреждений истцу, причинивших ей физическую боль.

Моральный вред, выразился в нравственных и физических страданиях. Физические страдания выразились в болезненных ощущениях как непосредственно от ударов, так и после причинения телесных повреждений. Наличие телесных повреждений также определенно причиняло истцу нравственные страдания, о которых она пояснила суду.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание требования ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, судом учитывается характер причиненных Лучка Л.Н. физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых ей был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчика причинителя вреда.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, находит справедливым, подлежащим взысканию размер компенсации морального вреда- 10000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя понесенных ею при производстве уголовного дела.

Расходы истицы на представителя по уголовному делу, прекращенному в связи с декриминализацией уголовного деяния, суд полагает подлежащими взысканию.

Согласно положениям ст. 132 УПК РФ предусмотрен порядок взыскания процессуальных издержек по делу частного обвинения (в т.ч. расходов на представителя потерпевшего), в случае вынесения обвинительного, оправдательного приговора, либо в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Поскольку уголовное дело в отношении ответчика прекращено в связи с декриминализацией уголовного деяния, возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных по уголовному делу в порядке частного обвинения, расцениваются по смыслу ст. 15 ГК РФ как реальный ущерб, который понесла сторона частного обвинения, а вопрос об их возмещении подлежит разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

Исходя из сложности уголовного дела, объема проведенной работы представителя (составление искового заявления в рамках уголовного дела, участие в четырех судебных заседания), суд находит, что предъявленные истицей ко взысканию судебные издержки по уголовному делу частного обвинения в размере 5000 руб. вполне соответствуют критериям разумности и справедливости. Данную сумму суд находит подлежащей взысканию.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно представленной истцом квитанции на л.д.36, она понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Изучив объем оказанных услуг представителя, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела, установив необходимость указанных иных расходов суд считает, что данная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд. Требования истца удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 191-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Лучка Л.Н. к Шихалеву В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, убытков, удовлетворить.

Взыскать с Шихалева В.В. в пользу Лучка Л.Н. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; убытки понесенные при рассмотрении уголовного дела в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, всего 20000 рублей ( двадцать тысяч рублей).

Взыскать с Шихалева В.В. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области(Межрайонная ИФНС России № 19 по Свердловской области)в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Е.Л. Шихалева