Решение по делу № 12-144/2016 от 31.08.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

14 сентября 2016 года                                                                                                           <адрес>

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики ФИО2, рассмотрев жалобу Никоноровой ФИО3 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер ОМВД России <адрес> Никонорова О.В. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ отделом МВД РФ по <адрес> заключен государственный контракт № на оказание услуг специальной связи по доставке отправлений с федеральным государственным унитарным предприятием «<данные изъяты>».

Из контракта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что контракт заключен на основании пункта 1 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, услуги специальной связи по доставке отправлений не относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с ФЗ от 17 августа 1995 года № 147 - ФЗ «О естественных монополиях».

В соответствии с ФЗ от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 320 «Об утверждении положения о Федеральном агентстве связи», Распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2004 № 1732-р «Об утверждении перечня федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Россвязи, и перечня федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Росфинформтехнологии», постановления Правительств Российской Федерации от 15.12.1994 № 1379-68 об утверждении Положения о службе специальной связи Министерства связи Российской Федерации на Главный центр специальной связи (ГЦСС) и его филиалы возлагаются задачи по приему и доставке корреспонденции и грузов, содержащих сведения и материалы, относящиеся к государственной, служебной и иной охраняемой законом тайне, иных особых грузов.

Таким образом, контракт на оказание услуг специальной связи по доставке отправлений должен быть заключен на основании пункта 6 части 1 статьи 93 закона о контрактной системе, в связи с чем, у заказчика возникает обязанность уведомить о такой закупке контрольный орган в сфере закупок в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта.

Уведомление о заключении контракта от ДД.ММ.ГГГГ № в <адрес> УФАС России не поступало. Следовательно отделом МВД РФ по <адрес> нарушены требования части 2 статьи 93 Закона о контрактной системе.

На основании статьи 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Никонорова О.В. по смыслу статьи 2.4 Ко АП РФ является должностным лицом и, следовательно, она несет ответственность за соблюдение требований законодательства о контрактной системе.

Никонорова О.В., не согласившись с постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике, обратилась с жалобой в суд, в которой, не оспаривая выводов о своей виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ, просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

В судебном заседании Никонорова О.В. доводы жалобы поддержала в полном объёме, пояснила, что не оспаривает вину в совершении данного правонарушения, однако просит постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку совершенное ею правонарушение не причинило существенного вреда, а так же просит учесть ее имущественное положение, она одна воспитывает сына, размер штрафа является для нее существенным.

Управление Федеральной службы антимонопольной службы по Чувашской Республике, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд своего представителя не направило.

Судья, выслушав пояснения Никоноровой О.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 19.7.2. КоАП РФ, непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, орган внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо представление заведомо недостоверных информации и документов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Факт совершения указанного правонарушения Никоноровой О.В. не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных доказательств: актом проверки соблюдения законодательства о конкурсной системе Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной УФАС по Чувашской Республике, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется. Письменные материалы дела составлены в соответствии с действующим законодательством, нарушений, влекущих признание их недопустимыми судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ, установлены.

Порядок и срок привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ учтен характер совершенного Никоноровой О.В. административного правонарушения. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность по делу не установлено.

С учетом имеющихся в деле доказательств, судья считает, что заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно привлек Никонорову О.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы жалобы об отмене постановления в связи с малозначительностью совершенного правонарушения суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года №5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем, в данном случае оснований для вывода о малозначительности выявленного нарушения, в связи с тем, что оно не повлекло негативных последствий либо существенного нарушения прав и интересов граждан и государства не имеется, данное правонарушение представляет угрозу общественным отношениям в сфере антимонопольного контроля, которая заключается в затруднении возможности осуществления антимонопольного контроля.

Состав ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ является формальным, и ответственность наступает при установлении факта нарушения требований в сфере размещения заказов, наступление неблагоприятных последствий не является необходимым условием привлечения к ответственности.

Как следует из материалов дела, имеет место не незначительный пропуск срока направления соответствующего уведомления, а его не направление вообще, поскольку с момента заключения контракта в ДД.ММ.ГГГГ года до момента проверки в ДД.ММ.ГГГГ соответствующее уведомление в Управление ФАС по Чувашской Республике не было направлено, что свидетельствует о непринятии Никоноровой О.В. необходимых и достаточных мер по соблюдению требований законодательства и свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ей правонарушении применительно к ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности совершения правонарушения, судьей не установлено, что так же исключает применение ст. 2.9 КоАП РФ и признание правонарушения малозначительным.

С учетом вышеизложенного судья находит постановление законным и обоснованным, принятым в соответствии с административным законодательством.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности бухгалтера ОМВД России <адрес> Никоноровой ФИО6 по ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, жалобу Никоноровой О.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья         Е.А. Лазенкова