Решение по делу № 2-238/2018 от 19.09.2017

№ 2-238/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 25 января 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Манаховой Е.Н.,

с участием представителя истца Астафьевой Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябовой Е.В. к публичному акционерному общества СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Рябова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 09.06.2017 года в г.Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Форд Фокус г/н № под ее управлением и автомобиля ВАЗ 21093 г/н № под управлением Титоренко А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан Титоренко А.А., гражданская ответственность которого застрахована в НСГ «Росэнерго» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ЕЕЕ № сроком действия с № года по № года.

За выплатой страхового возмещения она обратилась к своему страховщику в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые документы. Страховщик признал событие страховым событием и произвел выплату страхового возмещения в размере 162700,00 рублей.

Поскольку выплаченного страхового возмещения явно недостаточно для приведения имущества, в котором оно находилось в первоначальном состоянии, истец обратилась за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля к независимому оценщику.

Согласно отчету независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 305656,35 рублей, расходы по оценке составили 3000,00 рублей.

29.08.2017 года она направила страховщику претензию, приложив отчет независимого оценщика, но выплаты страхового возмещения не последовало.

Ссылаясь на положения ФЗ «ОБ ОСАГО» и нормы ФЗ «О защите прав потребителей» просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 142956,35 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 118653,48 рубля, штраф, расходы по изготовлению отчета независимого оценщика в размере 4000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200,00 рублей.

Впоследствии представитель истца заявленные исковые требования уточнила определив размер ущерба на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в сумме 185 500,00 рублей и просила взыскать в пользу ее доверителя с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение виде стоимости восстановительного ремонта в размере 22800,00 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 24.06.2017 года по 25.01.2018 года в размере 49020,00 рублей, расходы по оценке в размере 3 000,00 рублей, компенсацию морального вреда и расходы на оказание юридической помощи.

Истец Рябова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащем образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебном заседании представитель истца Астафьева Е.А. действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом их уточнения. Суду пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в рамках ОСАГО, истец обратился в рамках прямого урегулирования убытков к своему страховщику, предоставив все необходимые документы, но страховщик произвел выплату явно недостаточную для восстановления автомобиля истца, до настоящего времени обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил. Поскольку страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения произведя выплату в недостаточном размере истец имеет право на взыскание неустойки за период с 24.06.2017 года по 25.01.2018 года в размере 49020,00 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащем образом. В представленных возражениях поясняли, что страховщик признал дорожно – транспортное происшествие 09.06.2017 года страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 162700,00 рублей. Полагает, что страховщик определил размер страхового возмещения достаточного для восстановления нарушенных прав потерпевшего. В случае принятия решения просил о применении положений статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. Судебные расходы просили взыскать с учетом удовлетворенных требований в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Третье лицо Титоренко А.А., представитель НСГ «Росэнерго» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известили.

Поскольку участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 09.06.2017 года в г.Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус г/н № под управлением Рябовой Е.В. и автомобиля ВАЗ 21093 г/н № под управлением Титоренко А.А.

Согласно представленных в суд документов автомобиль Форд Фокус г/н № на праве собственности принадлежит Рябовой Е.В.

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство Форд Фокус г/н № получило механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Титоренко А.А., который в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения управляя автомобилем при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю движущемуся по ней и в результате допустил столкновение.

Данные обстоятельства объективно подтверждается сведениями, указанными в административном материале, оформленном по факту дорожно – транспортного происшествия и не оспаривалось в судебном заседании.

То обстоятельство, что 09.06.2017 года произошло событие, которое является страховым случаем с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения страховщиком в рамках рассмотрения спора не оспаривалось.

Таким образом, между действиями Титоренко А.А., нарушившем п. 8.3 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно – транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба, имеется прямая причинно – следственная связь.

Гражданская ответственность Титоренко А.А., как владельца источника повышенной опасности, на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в НГС «Росэнерго» (полис ЕЕЕ №).

Риск гражданской ответственности истца Рябовой Е.В. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За выплатой страхового возмещения Рябова Е.В. в соответствии с требованиями закона 14.06.2017 года обратилась к своему страховщику, приложив все необходимые документы, а также представив поврежденный автомобиль на осмотр страховщику.

Страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения 05.07.2017 года в размере 162700,00 рублей.

Истец обратился с претензией к страховщику, приложив отчет независимого оценщика, но выплаты страхового возмещения не последовало.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения Рябовой Е.В. представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства при полученных повреждениях с учетом износа составляет 305656,35 рублей.

В рамках рассмотрения спора по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле Форд Фокус г/н № соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений кожуха блока управления двигателем и блока управления двигателем.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус г/н № при полученных повреждениях с учетом износа составляет 185500,00 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, выполненному экспертом ИП ФИО4 поскольку отчет мотивирован, обоснован, проведен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-п., исковые требования истца уточнены на основании результатов экспертизы.

Таким образом и проведенной судебной экспертизой подтверждено то обстоятельство, что 09.06.2017 года произошло событие, являющееся страховым случаем, а следовательно, на страховщика возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в размере, предусмотренном законом об ОСАГО.

С учетом представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиком и иными лицами, привлеченными к участию в деле, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 09.06.2017 года Рябовой Е.В. являющейся собственником автомобиля Форд Фокус г/н № причинен ущерб в размере 185500,00 рублей.

Таким образом, с учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 162700,00 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рябовой Е.В. суд взыскивает невыплаченное страховое возмещение в размере 22800,00 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда от 26 декабря 2018 года №58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что 14.06.2017 года Рябова Е.В. обратилась в ПАО СК Росгосстрах за выплатой страхового возмещения.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения 05.07.2017 года в размере 162700,00 рублей.

Направленная страховщику претензия 29.08.2017 года оставлена без исполнения. Таким образом, последний день исполнения обязанности для выплаты страхового возмещения истекает 04.07.2017 года.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил, Рябова Е.В. имеет право на взыскание неустойки, размер которой составляет 46512,00 рублей за период с 05.07.2017 года по 25.01.2018 года из расчета 1 % от невыплаченного страхового возмещения (22800/100*1*204 дня).

Между тем, при разрешении спора представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с тем, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств. В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая размер нарушенного права /22800,00 рублей/ и размер подлежащей ко взысканию неустойки /46512,00 рублей/, а также учитывая что страховщик принимал меры к выплате страхового возмещения и при производстве экспертизы часть повреждений исключена, а размер ущерба значительно снижен, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки до 25000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел в предусмотренные сроки, суд, с учетом вышеприведенных норм закона находит требования Рябовой Е.В. о взыскании неустойки обоснованными и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 05.07.2017 года по 25.01.2018 года в размере 25000,00 рублей (с применением ст.333 ГК РФ).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"в части, не урегулированной специальными законами.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом ОБ ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения спора установлен факт нарушения прав Рябовой Е.В., как потребителя страховых услуг поскольку при наступлении события, являющегося страховым случаем обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки не исполнена, суд находит заявленные требования обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000,00 рублей.

Согласно ст.16.1 Закона ОБ ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку в добровольном порядке после получения претензии требования о выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, выплата страхового возмещения не произведена в размере достаточном для восстановления нарушенных прав потерпевшего, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рябовой Е.В. подлежит взысканию штраф в сумме 11400,00 рублей (22800/2).

Оснований для применения судом ст.333 ГК РФ, о которой заявлено представителем ответчика суд не усматривает, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 года применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение штрафа является допустимым. Наличие каких – либо исключительных обстоятельств, по которым выплата страхового возмещения не была осуществлена страховщиком в установленные договором сроки после обращения потерпевшего с заявлением о такой выплате, судом не установлено, а ответчиком не указано. При обращении за выплатой страхового возмещения на страховщика в силу закона возложена обязанность определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для восстановления прав потерпевшего.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с наступлением страхового события, и возникших правоотношений относительно выплаты страхового возмещения, истец в связи с несогласием размера выплаченного страхового возмещения по результатам оценке страховщика был вынужден понести расходы по оплате независимой оценке в размере 3000,00 рублей.

В соответствии с разъяснениями указанными в п.100 Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 года, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценке), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Между тем в рамках рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о распределении судебных расходов с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.22 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом исковых требований в результате получениям им доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Поскольку Рябова Е.В., требования в части размера невыплаченного страхового возмещения уточнены после проведенной судебной экспертизы, понесенные расходы подлежат распределению по правилам ст.98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом вышеизложенного, понесенные расходы по оплате независимой оценке в размере 3000,00 рублей, относятся к судебным расходам и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ. С учетом того, что требования Рябовой Е.В. судом удовлетворены частично от первоначально заявленных на 15,9% с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рябовой Е.В. подлежат взысканию расходы на оценку в размере 477,00 рублей.

Также истец понесла расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200,00рублей, которая выдана на представление интересов по делу связанного с наступлением ДТП от 09.06.2017 года, следовательно данные расходы суд признает обоснованными. С учетом удовлетворенных судом требований (15,9 %) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рябовой Е.В. подлежит взысканию 190,8 рублей (с учетом удовлетворенных требований 15,9%).

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела Рябова Е.В. понесла расходы на оказание юридической помощи в сумме 10000,00 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 6500,00 рублей и взыскать их с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1934,00 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рябовой Е.В. к публичному акционерному общества СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Рябовой Е.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 22800,00 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 05.07.2017 года по 25.01.2018 года в сумме 25000,00 рублей (с учетом ст.333 ГК РФ), штраф в сумме 11400,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, в возмещение расходов на оказание юридической помощи 6500,00 рублей, в возмещение расходов на оценку 477,00 рублей, в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности 190,80 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 1934,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Крыгина

В окончательной форме решение принято 30 января 2018 года