Решение от 10.03.2022 по делу № 02-0623/2022 от 10.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской Федерации

10 марта 2022 года                                                                г. Москва 

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Неверовой Ю.А., при помощнике судьи Оберемкове М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-623/2022 (77RS0031-02-2021-015113-13) по иску Чуриковой М.В. к ТСПЖДМ МЖК «Атом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры № *, расположенной по адресу *. 16.06.2021г. и 27.06.2021г. происходили заливы вышеуказанной квартиры по причине неисправности кровельного ковра и разгерметизации трубопровода внутреннего водостока, о чем свидетельствуют акты от 21.06.2021г. и 28.06.2021г., составленные уполномоченной комиссией управляющей компании ТСПЖДМ МЖК «Атом», в связи с чем имеются основания для возложения ответственности за указанный залив на управляющую организацию, в связи с ненадлежащим состоянием вверенного ей общего имущества многоквартирного дома. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратилась в оценочную компанию. Согласно заключению № 21-29063-1 от 29.06.2021г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения, составляет 455 400 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта составила 7.000 руб. 00 коп. 21.07.2021г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, предоставив отчет об оценке. Однако, до настоящего времени какой-либо реакции со стороны ответчика не последовало. В связи с заливом квартиры, порчей имущества, переживаниями в результате значительных повреждений квартиры, длительным затоплением и непринятием мер ответчиком по устранению последствий залива, истцу были причинены страдания. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 312 203 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1.900 руб. 00 коп. , расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, указанным в письменных возражениях.

Третье лицо Чуриков И.Г. и представитель третьего лица ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Судья, выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши, крыши, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018г. разъяснено, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению, в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей. Исходя из положений указанного закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем), в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (далее Закон).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судья приходит к выводу, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступившими вредными последствиями. При этом суд исходит из того, что в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания отсутствия своей вины в причиненном вреде возложил на ответчика.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ½ доли в общей долевой собственности квартиры № *, расположенной по адресу: * (л.д.188-189). Также собственником ½ доли в общей долевой собственности квартиры № 127 по указанному адресу является третье лицо Ч*. (л.д.32).

Согласно акту от 21.06.2021г. комиссией в составе представителей управляющей компании ТСПЖДМ МЖК «Атом» проведено обследование  квартиры № * по вышеуказанному адресу на предмет наличия следов нарушенной отделки помещений. В результате обследования комиссия установила, что причиной залива 16.06.2021г. явилась неисправность кровельного ковра (во время ливневого дождя кровельное полотно сорвало порывами ветра) (л.д.30), что не оспаривается ответчиком. 

Согласно акту от 28.06.2021г. комиссией в составе представителей управляющей компании ТСПЖДМ МЖК «Атом» проведено обследование  квартиры № * по вышеуказанному адресу на предмет наличия следов нарушенной отделки помещений. В результате обследования комиссия установила, что причиной залива 27.06.2021г. явилась разгерметизация трубопровода внутреннего водостока (коррозия трубопровода с образованием свищей) (л.д.34), что не оспаривается ответчиком.

В обоснование заявленных требований истцом было представлено экспертное заключение № 21-29063-1 об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире от 29.06.2021г. ООО «*», согласно которому стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире составляет 455 400 руб. (л.д.7-25).

Определением судьи от 02.12.2021г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.185-186).

Согласно заключению эксперта № 21М/613-2-9437/21-СТЭ от 08.02.2022г., выполненному экспертом ООО *», по результатам проведенного исследования эксперту не представляется возможным достоверно установить, каковы причины заливов, произошедших 16.06.2021г. и 27.06.2021г. в квартире по адресу: *. В тоже время, эксперт не видит причин не доверять информации, указанной в актах управляющей компании, а именно : «В результате проверки установлено, что 16.06.2021г. в следствии неисправности кровельного ковра (во время ливневого дождя кровельное полотно сорвало порывами ветра) произошел залив помещений квартиры *» и «В результате проверки установлено, что 27.06.2021г. в следствии разгерметизации трубопровода внутреннего водостока (коррозия трубопровода с образованием свищей) произошел залив помещений квартиры *». В результате заливов, произошедших 16.06.2021г. и 27.06.2021г. в квартире по адресу: * пострадало следующее движимое имущество истца: диван, мебель (стенка, 3 секции), журнальный столик. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г* от заливов, произошедших 16.06.2021г. и 27.06.2021г., на дату залива округленно составляет без учета износа 231 933 руб. 00 коп., с учетом износа 213 563 руб. 00 коп. Стоимость поврежденного движимого имущества составляет округленного без учета износа 42 122 руб. 00 коп., с учетом износа 26 956 руб. 00 коп. (л.д.207-257).

Проанализировав содержание заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, эксперт основывался на исходных объективных данных, с проведением осмотра поврежденной квартиры, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.

21.07.2021г. истцом в адрес ответчика представлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный в результате залива.

До настоящего времени требования истца ответчиком удовлетворены не были, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, при этом доводы ответчика о направлении в адрес истца предложения о заключении мирового соглашения, не могут быть приняты судом в качестве указанных доказательств, поскольку предложение о заключении мирового соглашения было направлено в адрес истца только 19.10.2021г., то есть после обращения истца в суд и получения ответчиком судебного извещения, еще одно предложение о заключении мирового соглашения согласно представленным документам было направлено в адрес истца 22.02.2022г., то есть после проведения по настоящему делу судебной экспертизы и ознакомления с ней представителя ответчика 21.02.2022г. (л.д.259).

Доводы ответчика о том, что после обращения истца с претензией между сторонами было заключено соглашение о предоставлении рассрочки по уплате задолженности за коммунальные платежи, также не могут быть приняты судом в качестве вышеуказанных доказательств, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств того, что указанное соглашение заключено именно в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Доводы ответчика относительно составленного акта о не предоставлении доступа в квартиру истца для повторного обследования квартиры на предмет наличия следов нарушения отделки помещений квартиры, не могут быть приняты судом в качестве вышеуказанных доказательств, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств обращения ответчика в адрес истца о предоставлении доступа в квартиру для проведения независимой оценке, осмотр квартиры на предмет наличия следов нарушений отделки помещений квартиры, проведен ответчиком 21.06.2021г. и 28.06.2021г., в акте от 22.07.2021г. указаний на наличие в составе комиссии специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта, поврежденного помещения, не указано, в связи с чем доводы ответчика в данной части не обоснованы.

Доказательств, подтверждающие доводы ответчика о направлении в адрес истца 13.10.2021г. телеграммы о предоставлении доступа в квартиры для осмотра и оценки причиненного ущерба, а также получении телеграммы истцом, суду не представлено, при этом суд принимает во внимание, что данные обстоятельства имели место только после получения ответчиком судебного извещения по настоящему делу.

Решая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу в результате залива и повреждения принадлежащей ей квартиры материального ущерба, суд исходит из следующего.

ТСПЖДМ МЖК «Атом» осуществляет управление домом № * корпус *, что не было оспорено ответчиком.

Согласно актам от 21.06.2021г. и 28.06.2021г. комиссионного обследования, принадлежащей истцу квартиры № * дома № *, причиной заливов явилась неисправность кровельного ковра (во время ливневого дождя кровельное полотно сорвало порывами ветра) и разгерметизация трубопровода внутреннего водостока (коррозия трубопровода с образованием свищей)  соответственно. Собственником ½ доли в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры является Чурикова М.В., истец по делу.

 Учитывая, что залив произошел в результате неисправности общедомового имущества, а ТСПЖДМ МЖК «Атом» осуществляет управление домом № *, доказательств того, что заливы произошли по каким-либо другим причинам, суду не представлено, суд приходит к выводу, что причинителем вреда является ответчик.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ТСПЖДМ МЖК «Атом» в причинении вреда имуществу истца, вина ответчика в заливах квартиры принадлежащей истцу на праве собственности, наличие причинно-следственной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверность, допустимость, относимость, и, в совокупности достаточность которых проверены судом.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры подлежащими удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры подлежит взысканию сумму в размере 274 055 руб. 00 коп., при этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца большей суммы, заявленной истцом в размере 312 203 руб. 34 коп., поскольку выводы эксперта,  приведенные в заключении № 21М/613-2-9437/21-СТЭ от 08.02.2022г. истцом не оспорены, ходатайств о назначении дополнительной (повторной) экспертизы не заявлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для сомнения в выводах вышеуказанного экспертного заключения.

При этом доводы ответчика о том, что истец является собственником только ½ доли в праве общей долевой собственности квартиры, в связи с чем в ее пользу необходимо взыскать только половину установленного размера ущерба, суд находит несостоятельными, поскольку вторым собственником также ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру является Ч., являющийся участником процесса по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, который о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, направил в адрес суда письменное заявление, указав, что не возражает против возмещения ущерба в пользу истца в полном объеме, основания подвергать сомнению волю третьего лица, выраженную в письменном заявлении у суда не имеется, доказательств того, что указанное заявление написано иным лицом ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 274 055 руб. 00 коп.

Разрешая заявленные требования в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий, степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., при этом суд принимает во внимание, что в результате действий ответчика каких-либо тяжких последствий не наступило, в связи с чем считает заявленный размер компенсации морального вреда 50 000 руб. 00 коп. завышенным. Также суд принимает во внимание, что нарушение прав потребителя является достаточным основанием для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда независимо от размера имущественного ущерба.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ответчику было достоверно известно о требованиях истца, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что требований потребителя до настоящего времени ответчик не исполнил, при этом доводы ответчика указанные выше, не свидетельствуют об отсутствии у ответчика возможности удовлетворения требований истца в добровольном порядке до настоящего времени.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в установленный срок в размере 90 000 руб. 00 коп. (274 055 руб. 00 коп. + 2 000 руб. 00 коп./2).

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения об оценке в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1 900 руб. 00 коп., поскольку данные расходы являлись необходимыми и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Суд считает возможным в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг. Однако, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика расходы по оплате юридических услуг подлежат снижению до 20 000 руб. 00 коп., поскольку именно данный размер суд находит разумным, соответствующим сложности дела, объему выполненной представителем работы и размеру удовлетворенных требований.

Поскольку от цены заявленных имущественных требований иск был удовлетворен на 87,78%, то 87,78% от стоимости проведения судебной экспертизы, или 50 000,00 руб. х 87,78% = 43 890 руб. 00 коп., ответчик должен возместить ООО *», таким образом, с ТСПЖДМ МЖК «Атом» в пользу ООО *» подлежат взысканию расходы по оплате, проведенной на основании определения суда от 02.12.2021 года судебной строительно-технической экспертизы в размере 43 890 руб. 00 коп., а с истца Чуриковой М.В. в пользу ООО *» подлежат взысканию расходы по оплате, проведенной на основании определения суда от 02.12.2021 года судебной строительно-технической экспертизы в размере 6 110 руб. 00 коп., то есть пропорциональной той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, а именно 12,22% (50 000 х 12,22% = 6 110 руб. 00 коп.).

Поскольку истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с п.п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, а именно в размере 6 240 руб. 55 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 274 055 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 900 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 890 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 110 (░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 240 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 55 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░ 

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ «24» ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░