Решение по делу № 2-1288/2023 (2-6636/2022;) от 07.12.2022

Дело № 2-1288/2023

УИД 39RS0001-01-2022-007710-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Баяндурян А.Р.,

с участием истца ФИО5,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Калининграда в интересах ГО «Город Калининград» к ФИО1, третье лицо администрация ГО «Город Калининград», Комитет муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Калининграда в интересах ГО «Город Калининград» обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что прокуратурой г. Калининграда проведена проверка по обращению ФИО13 Ранее решением Центрального районного суда г. Калининграда от 28 мая 2021 г. удовлетворены исковые требования ФИО3 к комитету муниципального контроля ГО «Город Калининград» о признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О демонтаже (сносе) ограждения по <адрес>» и действий по сносу металлических ворот, установленных в «красных линиях» по <адрес> в <адрес>. Указанным решением на Комитет возложена обязанность восстановить металлические ворота за счет собственных средств. Решение вступило в законную силу 6 июля 2021 г, срок его исполнения истек 6 января 2022 г. В ходе проверки установлено, что 26 января 2022 г. ФИО4 обратилась в Центральный районный суд г. Калининграда с исковым заявлением об изменении способа исполнения решения суда. 15 апреля 2022 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, на администрацию возложена обязанность выплатить денежные средства в размере 348 696 рублей. Решение суда вступило законную силу. В соответствии с материалами проверки администрацией ГО «Город Калининград» денежные средства в размере 348 696 рублей направлены в адрес взыскателя. Проверкой было установлено, что распоряжением заместителя главы администрации, председателя комитета муниципального контроля администрации ГО «Город Калининград» от ДД.ММ.ГГГГ № «О демонтаже (сносе) ограждения по <адрес>» было подписано ФИО1, занимавшим ранее указанную должность. В связи с этим просит взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования ГО «Город Калининград» в порядке регресса с должностного лица, по вине которого причинен ущерб муниципальному образованию, денежные средства в размере 348 696 рублей.

Судом к участию в деле по ходатайству ответчика ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград».

Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО15, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования прокурора г. Калининграда в интересах ГО «Город Калининград» не признали, дав пояснения, аналогичные указанным в письменных возражениях. Дополнительно пояснили, что вина ответчика не установлена ни одним судебным актом. Просили исковые требования прокурора г. Калининграда в интересах ГО «Город Калининград» оставить без удовлетворения.

Представители администрации ГО «Город Калининград» и Комитета муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 28 мая 2021 г. удовлетворены исковые требования ФИО3 к Комитету миниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» о признании незаконными распоряжения и действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Признано незаконным и отменено распоряжение комитета муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» от ДД.ММ.ГГГГ № «О демонтаже (сносе) ограждения по <адрес>».

Признаны незаконными действия комитета муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» по сносу (демонтажу) металлических ворот, установленных в красных линиях <адрес> в проезде к жилым домам №№.

На комитет муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» возложена обязанность за счёт собственных средств в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу восстановить на прежнем месте металлические ворота: высотой 2 метра, длина каждой створки 3 метра, крепление створок на 2-х металлических трубах, с вбетонированием в полотно дороги; контур рамы из металлической квадратной трубы шириной 100 миллиметров, с внутренним заполнением цельного металлического прутка 12 миллиметров; с электрическим приводом механизмом «Herrmann» для открывания и закрывания ворот.

Вышеуказанными судебным актом установлено, что с 2007 г. ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Её земельный участок, как и участки третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО11, примыкают к земельному участку с кадастровым номером № находящемуся в муниципальной собственности.

На ЗУ:№ в пределах красных линий, а именно в месте, где начинается тупиковый отрезок улицы, за счёт средств ФИО3 и третьих лиц в 2008 г. в соответствии с согласованным проектом были установлены распашные автоматические ворота.

Согласно проекту установки автоматических ворот и калитки по <адрес> на въезде к индивидуальным жилым домам в городе Калининграде, проект ДД.ММ.ГГГГ был согласован главным архитектором ГО «Город Калининград»,ДД.ММ.ГГГГ - начальником УГИБДД УВД Калининградской области. Управлением государственного пожарного надзора согласие на установку распашных ворот было дано с учётом того, что дорога является тупиковой и соблюдены требования пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ в комитет муниципального контроля администрации ГО «Город Калининград» обратился директор МАОУ СОШ № 50 с просьбой провести проверку на предмет правомерности установки спорных ворот в границах территории общего пользования. Обращение обосновано тем, что проектными решениями предусмотрено устройство выезда с территории школы и обустройство пешеходного тротуара на <адрес>, но обеспечить данные проектные решения не представляется возможным в связи тем, что доступ на ЗУ:№, находящийся в муниципальной собственности, ограничен металлическими воротами.

Согласно заключению комитета муниципального контроля администрации ГО «Город Калининград» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рейдового осмотра установлено, что подъезд к МАОУ СОШ № осуществляется со стороны Каштановой аллеи; в целях уточнения лиц, установивших и в пользовании которых находится объект, на ворота было вывешено объявление с предложением представить в комитет разрешительные документы на его установку, после чего ФИО12 в комитет представлен согласованный проект установки автоматических ворот и калитки. Для организации дальнейшей работы комитет муниципального контроля обратился в комитет территориального развития и строительства администрации по вопросу дачи заключения о правомерности действий жителей домов № при установке выявленных объектов в полосе отвода автомобильной дороги. В пункте 8 заключения сделан вывод: ограждение металлическое (ворота) установлено в соответствии с проектом установки автоматических ворот и калитки по ул. Олимпийской на въезде к индивидуальным жилым домам №№ в г. Калининграде, согласованным с начальником УГИБДД УВД Калининградской области.

В письме юридического комитета администрации ГО «Город Калининград» в адрес комитета муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ указано, что установка элементов ограждения <адрес> незаконна, а само ограждение подлежит демонтажу в порядке, установленном постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с порядком демонтажа (сноса) самовольно возведенных некапитальных строений, сооружений на территории ГО «Город Калининград», утвержденным постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ, комитетом муниципального контроля вынесено распоряжение № о демонтаже (сносе) ограждения по <адрес>, владелец которого не выявлен, по истечении 5 рабочих дней с даты опубликования в газете «Гражданин» информации об объекте, подлежащем демонтажу (сносу). ДД.ММ.ГГГГ информация опубликована в газете «Гражданин» № (№).

Разрешая требования ФИО3, суд пришел к выводу об их удовлетворении в связи с тем, что распоряжение ответчика о сносе ворот и последующий демонтаж являлись незаконными, поскольку спорные ворота по <адрес> самовольной постройкой не являлись, не нарушали прав и законных интересов других лиц, учреждений и организаций, при установке ворот были получены все согласования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратился в прокуратуру города Калининграда по факту неисполнения решения Центрального районного суда г. Калининграда от 28 мая 2021 г.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Центральный районный суд г. Калининграда с заявлением об изменении способа исполнения решения Центрального районного суда г. Калининграда от 28 мая 2021 г. в связи с длительным неисполнением судебного акта.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 15 апреля 2022 г. заявление ФИО3 удовлетворено.

Изменен способ исполнения решения Центрального районного суда г. Калининграда от 28 мая 2021 г., на истца ФИО4 возложена обязанность вместо ответчика Комитета муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград», но за счет этого ответчика установить металлические ворота в проезде к жилым домам №№ по <адрес> в <адрес>.

На Комитет муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» после вступления в законную силу настоящего определения возложена обязанность перечислить денежные средства, составляющие стоимость установки металлических ворот, в размере 348 696 рублей на расчетный счет истца ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № Комитетом по финансам (КМК) в пользу ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 348 696 рублей.

Таким образом, определение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 апреля 2022 г. было исполнено в полном объеме.

Согласно статье 70 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с этим же Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование муниципальной службы, включая требования к должностям муниципальной службы, определение статуса муниципального служащего, условия и порядок прохождения муниципальной службы, осуществляется федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и иными муниципальными правовыми актами (статья 42 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). Основания, порядок и виды (размер) материальной ответственности муниципальных служащих, в том числе руководителей, за ущерб, причиненный при предъявлении регрессных требований, в Федеральном законе от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» не определены.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрено, что на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным Федеральным законом, и аналогичные положения содержатся в абзаце седьмом статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Таким образом, к спорным отношениям по возмещению вреда в порядке регресса должны быть применены нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) о материальной ответственности работника.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 242 указанного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим вредом.

Доказательств наличия совокупности таковых условий для удовлетворения иска не представлено.

Судом также установлено, что распоряжением главы городского округа «Город Калининград» от 3 октября 2018 г. № 307-л ФИО1 принят на должность исполняющего обязанности заместителя главы администрации, председателя комитета муниципального контроля с 4 октября 2018 г. в соответствии с заключенным трудовым договором временно, по дату утверждения городским Советом депутатов Калининграда.

Распоряжением главы городского округа «Город Калининград» от 4 апреля 2019 г. №-рл ФИО1 назначен на должность муниципальной службы заместителя главы администрации, председателя комитета муниципального контроля с 4 апреля 2019 г.

Распоряжением временно исполняющей полномочия главы администрации от 11 ноября 2020 г. №-рл ФИО1 уволен по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 30 ноября 2020 г.

В период исполнения должностных обязанностей ФИО1 подписано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О демонтаже (сносе) ограждения по <адрес>».

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как следует из материалов дела, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственной инициативе, какая-либо проверка в соответствии со ст. 247 ТК РФ в отношении ответчика не проводилась, действия ФИО1 предметом рассмотрения Центрального районного суд г. Калининграда при вынесении решения от 28 мая 2021 г. и определения от 15 апреля 2022 г. не являлись.

Доказательств, свидетельствующих о том, что подписывая распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О демонтаже (сносе) ограждения по <адрес>» ответчик действовал виновно, причинил своими действиями прямой действительный ущерб муниципальному образованию, истцом не представлено.

Сам по себе факт возложения на Комитет муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» после вступления в законную силу определения обязанности перечислить денежные средства, составляющие стоимость установки металлических ворот, в размере 348 696 рублей на расчетный счет истца ФИО3, о необоснованности действий ответчика без предоставления доказательств его вины в причинении ущерба, причинной связи между его противоправным поведением и наступившим ущербом, достаточным основанием для взыскания выплаченных сумм в порядке регресса не является.

Сами по себе решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 мая 2021 г. и определение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 апреля 2022 г. на которые истец ссылается в обоснование исковых требований не могут быть приняты в качестве доказательства вины ФИО1, поскольку указанными судебными актами не установлена вина ФИО1 в причинении убытков ФИО3

Кроме того, указанные судебные акты преюдициального значения в смысле положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ для разрешения данного спора не имеют, поскольку ответчик ФИО1 к участию в рассмотрении дела по иску ФИО3 к Комитету муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» о признании незаконными распоряжения и действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, судом не привлекался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ФИО1 в пользу муниципального образования ГО «Город Калининград» в порядке регресса денежных средств в размере 348 696 рублей не имеется, указанные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Калининграда в интересах ГО «Город Калининград» к ФИО1, третье лицо администрация ГО «Город Калининград», Комитет муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2023 г.

Судья Н.В. Паршукова