Решение по делу № 33-651/2021 от 05.04.2021

УИД 41RS0001-01-2020-003250-05
Судья Штенгель Ю.С.	Дело № 33-651/2021
Дело № 2-2779/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 27 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда
в составе:

председательствующего	Пименовой С.Ю.
судей	Миронова А.А., Никоновой Ж.Ю.,
при секретаре	Пушкарь О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пантя С.Д. – Лаврентьевой М.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от
28 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Панти С.Д. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Панти Степана Дмитриевича страховое возмещение в размере 133 300 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 13 500 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., почтовые расходы 259 руб. 61 коп., расходы на копировальные работы 3 000 руб., нотариальные расходы 500 руб., компенсацию морального вреда
1 000 руб., а всего 161 559 руб. 61 коп.

В удовлетворении требований Панти С.Д. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за период с 10 апреля 2019 года по 05 апреля 2020 года размере 400 000 руб., штрафа в размере 50% - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4 136 руб.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя
Пантя С.Д. – Лаврентьевой М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Согаз» Хуторянской О.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пантя С.Д. предъявил иск к АО «Согаз» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указал, что 7 марта 2019 года в 17 часов 20 минут в районе <адрес>
Ходжаев А.Х., управляя транспортным средством «Daewoo BS 106», государственный регистрационный знак № при выезде на дорогу с прилегающей территории, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего совершил столкновения с автомобилем «Toyota Vista», государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ».

20 марта 2019 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, которая в установленный срок выплачена не была.

17 апреля 2019 года страховщик направил истцу ответ с отказом в страховой выплате, в связи с неподтвержденном факта страхования ответственности причинителя вреда.

6 июня 2019 года в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о страховой выплате, оставленная АО «СОГАЗ» без ответа. Повторная претензия направлена страховщику 3 июля 2019 года, в ответе на которую ответчик сообщил о неизменности своей позиции.

12 ноября 2019 года ответчиком получено заявление о наличии разногласий.

В связи с неполучением ответа от страховой организации, 18 января 2020 года истец направил финансовому уполномоченному соответствующее обращение, ответ по которому до настоящего времени истцом не получен, страховая выплата ответчиком не произведена.

По указанным основаниям, с учетом последующего уточнения иска, истец просил взыскать с АО «Согаз» в свою пользу страховое возмещение в размере 133300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 13500 рублей, неустойку за период с 10 апреля 2019 года по 5 апреля 2020 года в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, нотариальные расходы в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 259 рублей 61 копейки, расходы на копировальные работы в размере 3000 рублей.

В судебном заседании Пантя С.Д. участия не принимал. Его представитель Лаврентьева М.Н. исковые требования поддержала. В подтверждение факта страхования гражданской ответственности причинителя вреда представила договор купли-продажи от 20 августа 2018 года. Указала, что ответчик должен был при поступлении заявления о страховой выплате проверить договор страхования, изучить заявление о его заключении. Поскольку в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства, факт страхования причинителя вреда подтвержден, страховщик обязан произвести страховую выплату.

В судебное заседание АО «Согаз» своего представителя не направило. В письменном отзыве на иск исковые требования не признало, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Ходжаева А.Х. застрахована не была. Собственником транспортного средства «Daewoo BS 106» на момент ДТП, являлся Решетников С.С., а не Королев А.А., как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, оснований для выплаты страхового возмещения у страховщика не имелось.

Третьи лица Королев А.А., Ходжаев А.Х. в судебном заседании участия не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Пантя С.Д. – Лаврентьева М.Н., не соглашаясь с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Полагает, что ответчик знал о том, что собственником транспортного средства «Daewoo BS 106» является Решетников С.С. с момента получения его заявления о заключении договора ОСАГО.

Кроме того, указывает, что страховое возмещение не было выплачено ни в процессе рассмотрения гражданского дела по иску Пантя С.Д. к
Королеву А.А. после 6 ноября 2019 года, когда к материалом дела был приобщен договор купли-продажи, ни после приобщения этого же договора в ноябре 2020 года рамках настоящего гражданского дела.

Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сторона истца должна была представить страховщику договор купли-продажи между Королевым А.А. и Решетниковым С.С.

Полагает что судом необоснованно отказано во взыскании штрафа и неустойки.

Также полагает необоснованным снижение суммы компенсации затрат на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 7 марта 2019 года в 17 часов 20 минут в районе <адрес>
Ходжаев А.Х., управляя автобусом «Daewoo BS 106», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю «Toyota Vista», государственный регистрационный знак № принадлежащему
Пантя С.Д., в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством.

Вина Ходжаева А.Х. в причинении истцу ущерба, обстоятельства ДТП, установлены судом на основании исследованных доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспаривались, в связи с чем не являются предметом апелляционного рассмотрения.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Согаз».

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом за основу размера страхового возмещения, учитывая экономическую нецелесообразность восстановления поврежденного транспортного средства, была принята стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, определенная ИП Строй А.С. в размере 133300 рублей по результатам проведенной оценочной экспертизы.

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы убытки, понесенные истцом на оплату услуг эксперта в размере 13500 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В данной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа, и отказывая в их удовлетворении, судом первой инстанции сделаны выводы о недобросовестности потерпевшего, в действиях которого усматривается злоупотребление правом, вследствие чего имеются основания для освобождения ответчика от уплаты в пользу истца вышеназванных штрафных санкций.

При этом суд исходил из того, что истцу были известны мотивы отказа страховщика в выплате страхового возмещения, однако, узнав об обстоятельствах, исключающих изложенные в письме ответчика основания, Пантя С.Д. страховщику об этом не сообщил, умалчивая о наличии договора купли-продажи от 20 августа 2018 года, что привело к увеличению периода взыскания неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда ввиду следующего.

В абзацах втором и третьем п. 1 постановления Пленума ВС РФ от
23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
22 июня 2016 года, страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, возможность освобождения страховой компании от уплаты неустойки и штрафа связана с не предоставлением потерпевшим документов, предусмотренных Правилами страхования.

В рамках настоящего дела судом сделан вывод о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в не предоставлении в адрес страховщика документов, подтверждающих право собственности Решетникова С.С. на автомобиль, которым на момент столкновения управлял виновник ДТП, вместе с тем, такая обязанность не могла быть возложена на истца.

Как следует из материалов дела, при обращении к страховщику за страховым возмещением потерпевшим был приложен полный пакет документов, предусмотренный правилами страхования. Ответчиком не представлено доказательств, что истцом направлен не весь объем документов, обязанность по предоставлению которого возложена на потерпевшего действующим законодательством в сфере обязательного страхования гражданской ответственности, а также того, что страховщик известил истца о данном обстоятельстве.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-6076/2019 по иску Пантя С.Д. к
Королеву А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в судебном заседании 6 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Решетников С.С., который согласно представленному третьим лицом ИП Каном А.С. договору купли-продажи автобуса от 20 августа 2018 года, на момент столкновения являлся собственником транспортного средства «Daewoo BS 106», государственный регистрационный знак №

АО «Согаз» было привлечено к участию в указанном гражданском деле в качестве третьего лица и надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания, назначенного на 6 ноября 2019 года, однако своего представителя в суд не направило. Вместе с тем, добросовестно реализуя свои процессуальные права, страховая компания имела реальную возможность ознакомится с материалами гражданского дела, установив непосредственного собственника транспортного средства «Daewoo BS 106», государственный регистрационный знак №

Также судебной коллегией учитывается, что в распоряжении страховой компании имелось заявление Решетникова С.С. о заключении договора страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством «Daewoo BS 106», государственный регистрационный знак №

Наличие противоречий между сведениями о собственнике транспортного средства, указанными в справке о ДТП, и сведениями, содержащимися в базе данных страховщика, должно было побудить ответчика, как профессионального участника страхового рынка, проверить имеющуюся информацию, что позволило бы своевременно установить наличие страхового случая и осуществить страховое возмещение, либо свести к минимуму период просрочки его выплаты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также штрафа, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене.

Вместе с тем, определяя период взыскания неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать неустойку за период с 6 ноября 2019 года – дата, когда страховщик должен был узнать о наличии обязанности по выплате страхового возмещения, по 5 апреля 2020 года – дата, установленная истцом.

Таким образом, неустойка за период с 6 ноября 2019 года по 5 апреля 2020 года составит 202616 рублей (133300 рублей * 1% * 152 дня).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая о внимание, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия, с учетом принципа соразмерности, окончательно определяет размер неустойки в сумме 100000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что невыплата страхового возмещения нарушает права потребителя, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 66650 рублей.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа либо снижения его суммы в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Учитывая что, судом апелляционной инстанции в пользу истца взысканы суммы неустойки и штрафа, размер судебных расходов подлежит изменению.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с АО «Согаз» в пользу Пантя С.Д. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12540 рублей, почтовые расходы в сумме 162 рубля 77 копеек, расходы на копировальные работы – 1881 рубль, нотариальные расходы – 313 рублей 50 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5350 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 декабря 2020 года в части отказа во взыскании неустойки и штрафа отменить, в части судебных расходов изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу Пантя Степана Дмитриевича страховое возмещение в размере 133300 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы 13500 рублей, неустойку за период с 6 ноября 2019 года по 5 апреля 2020 года в размере 100000 рублей, штраф в размере 66650 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12540 рублей, почтовые расходы 162 рубля 77 копеек, расходы на копировальные работы 1881 рубль, нотариальные расходы 313 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда – 1000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5350 рублей

Председательствующий

Судьи