Решение по делу № 8Г-21962/2022 [88-21764/2022] от 27.10.2022

УИД 11RS0001-01-2022-004577-07

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-21764/2022

№ 2-4745/2022

Санкт-Петербург	14 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего                        Ирышковой Т.В., судей                                                        Черлановой Е.С., Яроцкой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халяпиной Маргариты Серафимовны к Большакову Владимиру Юрьевичу о возмещении ущерба,по кассационной жалобе Халяпиной Маргариты Серафимовны на решение Сыктывкарского городского суда республики Коми от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., объяснения Халяпиной М.С., представителя Большакова В.Ю. – Потапова С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                 установила:

Халяпина М.С. обратилась в суд с иском к Большакову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного разрушением объекта недвижимости (части кирпичного завода - сушильной камеры, площадью 688, 9 кв.м.), в размере 1 520 000 рублей.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое здание (помещение) с кадастровым номером № по адресу: <адрес> В ноябре 2018 года она узнала, что Большаков В.Ю. разбирает часть принадлежащего ей здания.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Халяпиной М.С. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Халяпина М.С. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права, с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не соглашается с выводами суда об отсутствии вины ответчика в разрушении здания.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Халяпина М.С. и Большаков В.Ю. являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В пределах земельного участка расположены объекты недвижимости, принадлежащие Халяпиной М.С. и Большакову В.Ю.

По данным ЕГРН, Халяпиной М.С. принадлежит на праве собственности нежилое здание (помещение) с кадастровым номером №, наименование «кирпичный завод», дата государственной регистрации права 05.06.2007.

Большакову В.Ю. принадлежит на праве собственности нежилое сооружение с кадастровым номером 11:№, дата государственной регистрации права 09.08.2018.

В ноябре 2018 года Халяпина М.С. обнаружила, что часть принадлежащего ей здания разрушена.

Ответчик, возражая против исковых требований, пояснил, что здание он не разрушал. Когда он прибрел сооружение, здание кирпичного завода уже было разрушено и завалено мусором. Он разобрал мусор и вывез его с территории, строительные плиты сложил отдельно у склада.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями статьи 15, части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доводы истца о разрушении здания именно Большаковым В.Ю., не подтверждены допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что истцом не доказан факт причинения ущерба путем сноса принадлежавшего ей строения. Согласно техническому паспорту БТИ, по состоянию на 2007 год процент износа здания составлял 78 %, что характеризует помещение как ветхое, при этом, согласно описанию фундамент сильно поврежден, наружные и внутренние стен сильно повреждены, временные крепления, междуэтажные перекрытия имеют сильные трещины, полы, крыша, проемы имеют трещины; отопление, водоснабжение, канализация не функционируют, имеется потеря эластичности изоляции проводов. Истцом не представлено доказательств выполнения каких-либо работ по устранению недостатков здания и фактического функционирования объекта недвижимости на 2018 год.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматривает.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда республики Коми от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Халяпиной Маргариты Серафимовны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи