Решение по делу № 22-3738/2024 от 06.11.2024

Председательствующий: Наделяева А.Н.            Дело № 22-3738/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск                            13 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Смоль И.П.,

судей Вяткиной М.Ю., Курнышовой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания <...>

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Дружининой Н.А.,

осужденного Патрахина А.Н. (посредством видеоконференцсвязи),

представителя потерпевшего ООО «Константиновское» - Голоднова Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Патрахина А.Н. и адвоката Дружининой Н.А. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 сентября 2024 года, которым

Патрахин А. Н., <...>

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении Патрахина А.Н. избрана мера пресечения в заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом срока содержания под стражей с 05.09.2024 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В приговоре также разрешен вопрос процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Вяткиной М.Ю., выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора и представителя потерпевшего, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Патрахин А.Н. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Патрахин А.Н. вину не признал.

В апелляционной жалобе, основной и дополнительной, адвокат Дружинина Н.А. не соглашается с приговором, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает недоказанной вину Патрахина А.Н. в инкриминируемом ему преступлении. Выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В нарушение требований закона в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства, являются не относимыми, противоречащими и не согласуются друг с другом. Из исследованных материалов уголовного дела, вещественных доказательств, допроса свидетелей, Патрахина А.Н., сторона защиты приходит к выводу, что в действиях последнего отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ. Обращает внимание, что и <...> и Патрахин А.Н., говорили в своих показаниях, что земли покупались как за их счет, так и за счет средств <...> Эти показания подтверждаются показаниями потерпевшего. Кроме того, показаниями <...> подтверждается тот факт, что паи покупались только по той цене, которую согласовал <...>. Из показаний Патрахина А.Н. следует, что иногда, если удавалось договорится с покупателями, покупал ниже по стоимости, но <...> оказывал услуги по той цене, которая была указана в плане, которую в последующем <...> согласовывала с <...> Полагает, что Патрахину А.Н. необоснованно вменили квалифицирующий признак мошенничества «совершенное группой лиц по предварительному сговору». В обоснование сторона защиты приводит показания Патрахина А.Н., согласно которым он с <...> ни о чем не договаривался, решение при обсуждении суммы с пайщиками принимал самостоятельно, и, если сумма была ниже, сам составлял расписку для потерпевшего, указывая ту сумму, о которой <...>. договорилась с <...> не знала, о том, что Патрахин А.Н. уменьшает сумму расчета собственника земельных долей, по какому принципу он снижал стоимость, она также не знала. <...> поясняла, что поиском земли занимался Патрахин А.Н., расписки присылал ей в электронном варианте, оригиналы расписок не видела. Из этого следует, что планирования и соглашения между Патрахиным А.Н. и <...> не было. Что касается квалифицирующего признака мошенничества «совершенного в особо крупном размере», то стороной обвинения не представлено достоверных доказательств. Сумма ущерба ничем не аргументирована, нет понимания, как данная сумма была посчитана, расчетов по данным суммам нет, суммы, которые указаны в расходно-кассовых ордерах, служебных записках, не совпадают с суммами, указанными в обвинительном заключении. Суд в основу приговора положил расходно-кассовые ордеры, служебные записки, авансовые отчеты, которые никакого отношения к рассматриваемому делу не имеют. Патрахин А.Н. и <...> с суммой ущерба не были согласны, в суде пояснили, что данные документы они не подписывали, просили о проведении бухгалтерской, почерковедческой экспертизы. Суд же это не принял во внимание. Указывает также и на допущенные в суде существенные, грубые процессуальные нарушения. Так на протяжении всего судебного следствия, суд неоднократно давал оценку доказательствам, как исследованным, так и не исследованным. Произведенное судебное разбирательство не было справедливым, равноправие сторон и состязательность в полной мере обеспечены не были. Ходатайства, заявленные стороной защиты, подзащитным, рассмотрены и удовлетворены не были. В судебном заседании, необоснованно, занимая позицию обвинения, суд отказывал стороне защиты в исследовании аудиозаписей, исследовании изъятых телефона, ноутбука, приобщении доказательств, непосредственно имеющих отношение к рассматриваемому делу. В основу приговора судом были положены противоречивые показания <...> свидетеля <...> и иных свидетелей, однако суд в приговоре ссылается на их последовательность и согласованность. Сторона защиты обращает внимание на исковые заявления. Так, сначала <...> была заявлена сумма 9 779 261 руб., потом он ее снизил до 5 460 000 руб. Ни к одному исковому заявлению нет расчета. Почти до конца судебного следствия <...> не мог определиться, откуда он взял деньги на приобретении земли, и кто является потерпевшим по данному делу. Суд признал потерпевшей стороной ООО «Константиновское», однако в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, что данному предприятию Патрахиным А.Н. был причинен ущерб. Для того, чтобы причинить ущерб данному предприятию, Патрахину А.Н. необходимо было получить ту сумму, о которой идет речь в обвинительном заключении. Однако в ходе рассмотрения уголовного дела не было представлено никаких доказательств, что Патрахин А.Н. получал деньги в кассе ООО «Константиновское». Допрошенная в суде <...> пояснила, что те документы, которые находятся в материалах уголовного дела, никакого отношения не имеют к тем документам, которые она подготавливала, согласовывала и подписывала при покупке и оформлении земли. Также она была не согласна с ущербом, так как считала, что сумма должна быть установлена в рамках бухгалтерской экспертизы. Данным показаниям суд не дал оценке, не отразил их в приговоре, однако отразил показания в той части, на которую ссылалась в прениях сторона обвинения. Кроме того, из исследованной в судебном заседании должностной инструкции <...> следует, что приобретение земель на территории Омской области не входило в ее должностные обязанности. Также суд в приговоре подробно расписал обязанности Патрахина А.Н., не трудоустроенного в ООО «Константиновское». При рассмотрении уголовного дела в суде, из исследованных в судебных заседаниях доказательств, из которых следовало бы, что Патрахин А.Н. обязан в отношении ООО «Константиновское» совершать какие-либо действия, не представлено. Есть показания <...> из которых следует, что он ни о чем с Патрахиным А.Н. не договаривался. Суд указал в приговоре, что на основании согласованных записок <...> и Патрахина А.Н. были получены из кассы ООО «Константиновское» денежные средства общества на приобретение земельных участков. Однако в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, что Патрахин А.Н. получил деньги из кассы ООО «Константиновское» на сумму 13 340 000 руб. Учитывая вышеизложенное, сторона защиты, ссылаясь на ст. 14 УПК РФ, приходит к выводу, что обвинением не представлено доказательств о наличии в действиях Патрахина А.Н. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, прекратив уголовное преследование, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В связи с тяжёлым материальным положением, освободить Патрахина А.Н. от взыскания процессуальных издержек. Вещественные доказательства в виде телефона, ноутбука вернуть законным собственникам.

В апелляционной жалобе осужденный Патрахин А.Н. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, следствие проведено формально и поверхностно. Настаивает на отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Выражает несогласие с квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору», а также с упоминанием и ссылками в приговоре на фамилию <...> уголовное дело в отношении которой было рассмотрено ранее. Оспаривается Патрахиным А.Н. и квалифицирующий признак «особо крупный размер». Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Вишнивецкая Я.В. просит оставить жалобы без удовлетворения, приговор -без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, рассмотрев дело с соблюдением уголовно-процессуального закона, с соблюдением права на защиту, правильно установил фактические обстоятельства происшедшего, обоснованно пришел к выводу о доказанности обвинения, в котором Патрахин А.Н. признан виновным, правильно квалифицировал его действия.

Выводы суда о том, что Патрахин А.Н. совершил указанные в приговоре действия, подтверждаются в полном объеме изложенной в приговоре совокупностью доказательств и обоснованно признаны судом достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В этой связи, доводы защиты об отсутствии состава преступления в действиях Патрахина А.Н. аналогичны доводам защиты, высказанным в судебном заседании. Они были предметом судебной проверки в суде первой инстанции и обоснованно критически оценены судом в приговоре, как несостоятельные, оснований не согласиться с чем коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, как видно из материалов дела, предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Обстоятельства, при которых Патрахин А.Н. совершил указанное в приговоре преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Все доказательства проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Патрахина А.Н. виновным в инкриминируемом преступлении.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно, и по делу в отношении Патрахина А.Н. обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Патрахина А.Н. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Изложенное в приговоре соответствует протоколу судебного заседания и материалам дела.

Установив фактические обстоятельства дела и объективно оценив собранные доказательства, суд, придя к обоснованному выводу о доказанности вины Патрахина А.Н. в совершении преступления, дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для иной квалификации действий осужденного Патрахина А.Н., не имеется.

При этом доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности указания судом в приговоре на фамилию <...> являются необоснованными, поскольку уголовное дело в отношении Егоровой Е.В., с которой Патрахин А.Н. совершил преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, не только было выделено в отдельное производство в связи с заключением ею досудебного соглашения о сотрудничестве, но и данное уголовное дело рассмотрено и приговор вступил в законную силу.

Несмотря на заявление осужденного о своей невиновности, вина Патрахина А.Н. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Суд счел вину осужденного Патрахина А.Н. полностью доказанной, положил в основу этого вывода анализ материалов уголовного дела, которые исследованы в судебном заседании и подробно изложены в приговоре.

Судом установлено, что Патрахин А.Н., действуя совместно с <...>, осужденной Куйбышевским районный судом г. Омска 07.12.2023 за данное преступление, являющейся сотрудником юридического отдела ООО «Константиновское», в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Константиновское», в особо крупном размере, на сумму 5 390 000 рублей, а именно, договариваясь с гражданами о покупке земельных участков (долей) по одной цене, при этом предоставляя потерпевшему информацию о согласовании покупки земельных участков (долей) по другой (завышенной) цене, получал денежные средства потерпевшего с учетом завышенной стоимости земельных участков, после чего выплачивал продавцам земельных участков (долей) согласованную с ними сумму, впоследствии отчитываясь перед потерпевшим за расходование суммы в размере, в том числе превышающем сумму, фактически выплаченную продавцам. Образовавшейся разницей Патрахин А.Н. и <...> распоряжались по своему усмотрению.

Вина осужденного Патрахина А.Н. в совершении преступления, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Константиновское» <...> и свидетелей <...> об обстоятельствах приобретения земель при участии сотрудника организации <...> и ее супруга Патрахина А.Н., в том числе передаче Патрахину А.Н. денежных средств из кассы для приобретения земельных участков и обнаружении фактов хищения денежных средств Патрахиным А.Н. и <...> ввиду разницы в ценах на земельные участки, согласованных с продавцами, и суммах денежных средств, фактически переданных продавцам;

- показаниями свидетеля <...> согласно которым схему хищения денежных средств ООО «Константиновское» путем установления разницы в ценах на земельные участки, согласованных с продавцами, и суммах денежных средств, фактически переданных продавцам, ей предложил Патрахин А.Н., с чем она согласилась, несмотря на то, что ей не во всех случаях была известна разница в цене, она получала доход от этого, так как они с осужденным вели совместное хозяйство;

- показаниями свидетелей <...> об обстоятельствах продажи земельных участков, в том числе о стоимости долей.

Также вина Патрахина А.Н. в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, в том числе: протоколами обыска в автомобиле и осмотра изъятых в ходе него документов о покупке Патрахиным А.Н. земельных участков для ООО «Константиновское», в том числе расписок о получении денежных средств; протоколами обыска в помещении и осмотра изъятых в ходе него документов о приобретении земельных участков, протоколами выемки и осмотра документов, изъятых у представителя потерпевшего о приобретении земельных участков, отчетной документации бухгалтерии ООО «Константиновское», документами о согласовании заработной платы <...> и Патрахина А.Н., документами о трудоустройстве <...> в ООО «Константиновское», представленными в суд документами: служебными расписками, расходно-кассовыми ордерами, авансовыми отчетами, расписками и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, вопреки доводам жалоб, не имеют существенных противоречий, являются последовательными и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. Представитель потерпевшего и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания о тех обстоятельствах, очевидцами которых являлись, их показания в полной мере согласуются как между собой, так и с другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, и являлись основаниями для оговора ими осужденного Патрахина А.Н., из материалов уголовного дела судебной коллегией не усматривается.

Доводы стороны защиты о том, что в приговоре содержатся изложенные с обвинительным уклоном показания свидетеля <...> не свидетельствуют о наличии существенных процессуальных нарушений при составлении приговора, фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной указанным показаниям судом, существенных противоречий с протоколом судебного заседания в части допроса указанного свидетеля не имеется, а несогласие с содержанием показаний потерпевшего и свидетелей не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы стороны защиты о непричастности Патрахина А.Н. к инкриминируемому ему преступлению, а также версия осужденного о произошедших событиях, с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, установленных судом.

Все доводы, выдвигавшиеся стороной защиты в обоснование отсутствия в действиях Патрахина А.Н. инкриминируемого ему состава преступления, в том числе об отсутствии факта обмана в связи с приобретением земель иногда за счет средств Патрахина А.Н. и <...>, приобретение земель по согласованной с <...> цене, отсутствие предварительного сговора между Патрахиным А.Н. и <...> не доказанности размера ущерба, а также того, что потерпевшим является ООО «Константиновское», противоречивости доказательств, в том числе показаний <...>, отсутствия доказательства о получении Патрахиным А.Н. денежных средств из кассы ООО «Константиновское», аналогичны тем, которые приводятся в апелляционных жалобах, и тщательно проверялись судом первой инстанции, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по доводам, указанным в приговоре, оснований не согласится с которыми у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалоб, судом обоснованно приняты во внимание представленные стороной обвинения, и в частности представителем потерпевшего документы, при этом, наряду с другими доказательствами им дана оценка.

Представленное стороной защиты суду апелляционной инстанции решение Любинского районного суда Омской области от 28.02.2024 по гражданскому делу по исковому заявлению <...> к <...> о взыскании денежных средств, не свидетельствует о невиновности Патрахина А.Н. и не ставит под сомнение вынесенный в отношении него обвинительный приговор, поскольку устанавливает иные факты, не входящие в предмет доказывания по уголовному делу, и касается иных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения окончательных судебных актов не является абсолютным, закрепление в процессуальном законе преюдиции не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах.

Судом обоснованно установлено наличие квалифицирующих признаков преступления, в том числе совершения хищения путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Так, судом установлено, что Патрахиным А.Н. и <...> при совершении преступления использовались с корыстной целью доверительные отношения, сложившиеся между <...> выполняющей организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «Константиновское», и руководителем и единственным участником ООО «Константиновское» <...> имеющим право принимать решения о передаче имущества Общества третьим лицам, в силу которых <...> не осуществлялся должный контроль за расходованием денежных средств.

В целях введения потерпевшего в заблуждение при осуществлении хищения и сокрытия хищения Патрахин А.Н. и <...> предоставляли потерпевшему заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о ценах на земельные участки (доли), согласованных с продавцами, и суммах денежных средств, фактически переданных продавцам, изготавливали служебные записки, авансовые отчеты и расписки с фиктивными ценами на земельные участки (доли), что обеспечило противоправное завладение имуществом потерпевшего.

При осуществлении хищения Патрахин А.Н. действовал совместно с <...> во исполнение достигнутой между ними предварительной договоренности, согласно распределенным ролям, их совместные согласованные действия были направлены на достижение единого преступного результата.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил общую сумму ущерба как разницу между суммой полученных в ООО «Константиновское» денежных средств для приобретения земельных участков (долей) продавцов (13 340 000 рублей), и суммой денежных средств, фактически переданных продавцам (7 950 000 рублей), что составило 5 390 000 рублей. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, судом верно установлено, что материальный ущерб был причинен именно ООО «Константиновское», в связи с чем оно признано потерпевшим, данные доводы также были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены им как несостоятельные, с чем судебная коллегия соглашается.

Размер ущерба, как особо крупный, установлен судом с учетом примечания 4 к ст. 158 УК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства судом объективно оценены с точки зрения относимости и допустимости, и правильно приняты во внимание.

Каких-либо противоречий они не содержат и в своей совокупности являлись достаточными для обоснования выводов о виновности осужденного Патрахина А.Н. в совершении указанного преступления.

Таким образом, судебная коллегия находит верной оценку исследованных доказательств как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств по делу, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены, обоснование выводов суда достаточно подробно изложено в решении, оснований к переоценке доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого приговора по доводам жалоб.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

При назначении наказания Патрахину А.Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, нахождение на его фактическом иждивении малолетнего ребенка супруги, признание фактических обстоятельств преступления в ходе предварительного расследования и частичное признание таких обстоятельств в ходе судебного следствия, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, подписание контракта с Министерством обороны РФ о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого, участие подсудимого в общественной и благотворительной деятельности.

Новых обстоятельств, которые могли бы служить основанием для смягчения наказания, которые бы не оценивались при назначении наказания, не установлены.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Назначенное Патрахину А.Н. наказание не является чрезмерно суровым либо мягким и явно несправедливым. Его вид и размер соответствуют пределам, установленным санкцией статьи.

Выводы суда об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершённого преступления достаточно мотивированы судом в приговоре, и судебная коллегия с данными выводами суда согласна.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, всех данных о личности осужденного, вывод суда о невозможности применения к Патрахину А.Н. предусмотренного ст. 73 УК РФ условного осуждения, судебная коллегия находит правильным.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд первой инстанции счел возможным Патрахину А.Н. не назначать, с чем судебная коллегия также соглашается.

Вид исправительного учреждения осужденному Патрахину А.Н. назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима.

Судом принято правильное решение о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей.

Также судом принято законное и обоснованное решение в части процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов, и взыскании данных процессуальных издержек с осужденного при отсутствии оснований для освобождения его от несения данных процессуальных издержек.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: 1) орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; 2) предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; 2.1) изъятые из незаконного оборота товары легкой промышленности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 2.2) изъятые из незаконного оборота: а) табачные изделия, табачная продукция, сырье, никотинсодержащая продукция, никотиновое сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, используемые для производства табачных изделий, табачной продукции, сырья, никотинсодержащей продукции и никотинового сырья, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; б) основное технологическое оборудование для производства табачных изделий, табачной продукции, сырья, никотинсодержащей продукции и (или) никотинового сырья, перечень видов которого устанавливается Правительством Российской Федерации, подлежит утилизации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 2.3) изъятые из незаконного оборота этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, а также предметы, используемые для незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежат уничтожению, утилизации или реализации по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 3) предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; 4) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу; 4.1) деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах "а" - "в" части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей части; 5) документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; 6) остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

Вопреки данным положениям, разрешая судьбу вещественного доказательства – ноутбука, хранящегося при уголовном деле <...>, суд указал о его хранении при указанном уголовном деле до истечения срока хранения последнего. Однако данное уголовное дело по обвинению <...> рассмотрено судом, приговор вступил в законную силу. При этом для определения судьбы данного вещественного доказательства суд не выяснил вопрос о его категории и принадлежности.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить приговор в части разрешения судьбы указанного вещественного доказательства, а материалы дела в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы адвоката об определении судьбы вещественного доказательства в виде телефона, а именно возврата его владельцу, являются необоснованными, поскольку обжалуемым приговором судьба данного телефона не определялась, вещественным доказательством в рамках данного уголовного дела он не является, что не лишает права заинтересованное лицо разрешить данный вопрос в ином порядке.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, или его дальнейшее изменение, судебная коллегия не усматривает.

В суд апелляционной инстанции от начальника пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) г. Омска <...> поступило ходатайство от 10.12.2024 № <...> о приостановлении производства по уголовному делу и отмене меры пресечения в связи с заключением Патрахиным А.Н. контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ в период мобилизации, военного положения.

Преступление, за которое Патрахин А.Н. осужден, не относятся к исключениям, предусмотренным ст. 78.1 УК РФ. Данных, свидетельствующих о невозможности прохождения им военной службы по состоянию здоровья, не имеется.

При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 80.2 УК РФ и ч. 2.1 ст. 389.26 УПК РФ судебная коллегия, учитывая поступившее ходатайство, находит его подлежащим удовлетворению в части отмены меры пресечения, и полагает необходимым освободить Патрахина А.Н. от наказания условно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 сентября 2024 года в отношении Патрахина А. Н. изменить.

Решение суда в части хранения вещественного доказательства - ноутбука, хранящегося при уголовном деле <...>, при указанном уголовном деле до истечения срока хранения последнего, отменить, материалы дела в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе в порядке ст. 396-399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Ходатайство начальника пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) г. Омска <...> от 10.12.2024 № <...> в отношении осужденного Патрахина А. Н. в части отмены меры пресечения удовлетворить.

При заключении Патрахиным А.Н. контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ освободить последнего от наказания условно на основании ч. 1 ст. 80.2 УК РФ и ч. 2.1 ст. 389.26 УПК РФ.

Контроль за поведением Патрахина А.Н. после освобождения из мест лишения свободы возложить на командование воинской части (учреждения) по месту прохождения военной службы.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий ________________ И.П. Смоль

Судьи ________________ М.Ю. Вяткина

________________ Е.Г. Курнышова