Решение по делу № 7У-566/2024 [77-360/2024] от 02.02.2024

                                                                                               Дело № 77-360/2024

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток                                                                12 марта 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бусарова С.А.,

судей Горбачева А.Н. и Юртаева Н.Е.,

с участием прокурора Подражанца В.И.,

осуждённого Назарова А.Н.,

адвокатов Колесникова С.Ю. и Донцова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания Биткиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Колесникова Сергея Юрьевича в интересах осужденного Назарова Александра Николаевича о пересмотре приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 02 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., выступление осужденного Назарова А.Н. (посредством видеоконференц-связи) и его адвокатов С.Н. Колесникова и Д.А. Донцова, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Подражанца В.И., полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

                                                  УСТАНОВИЛА:

приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 02 мая 2023 года,

Назаров Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

Осужден

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 12 000 000 (двенадцати миллионов) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 5 (пять) лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Назарова А.Н. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Назарову А.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Назарову А.Н. зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 24 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос об арестованном имуществе и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 23 августа 2023 года, приговор суда изменен:

- указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления заменено указанием на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере организации и проведения закупок, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд сроком на 5 лет.

Считать Назарова А.Н. осужденным по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 12 000 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, в сфере организации и проведения закупок, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд сроком на 5 лет.

В остальной части приговор оставлен без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Назаров А.Н. признан виновным и осужден за получение должностным лицом – начальником отдела инженерно-хозяйственного обеспечения филиала АО «СО ЕЭС» «Амурское РДУ», лично получил взятку в виде денег в общей сумме 1200000 рублей, то есть в особо крупном размере от главного инженера и фактического руководителя ООО «Амурспецмонтаж» ФИО8, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, а именно внесение изменений в конкурсную документацию о проведении открытого одноэтапного конкурса на право заключения договора оказания услуг по эксплуатации инженерных систем и оборудования здания АО «СО ЕЭС» по адресу: <адрес> (на период с 1 июня 2018 года по 31 мая 2021 года) и о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора оказания услуг по эксплуатации инженерных систем и оборудования здания АО «СО ЕЭС» по адресу: <адрес> (на период с 1 июня 2021 года по 31 мая 2024 года), согласно которым были созданы условия для победы в указанных конкурсах ООО «Амурспецмонтаж», предоставлении указанной конкурсной документации ФИО8 до фактического объявления конкурсов, даче последнему на регулярной основе рекомендаций и консультаций по составлению конкурсной заявки, а также за общее покровительство по службе, выраженное в согласовании изменений, внесённых им самим либо иными лицами по его просьбе в обе конкурсных документации в пользу ООО «Амурспецмонтаж», перед вышестоящими должностными лицами, беспрепятственной приёмке оказанных услуг, и способствованию в будущем заключению контрактов между филиалом АО «СО ЕЭС» «Амурское РДУ» и ООО «Амурспецмонтаж».

В кассационной жалобе адвокат Колесников С.Ю. выражает несогласие с состоявшимися в отношении подзащитного судебными решениями, указав на допущенные судами существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявшими на исход дела.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", привел доводы, что Назаров А.Н. не обладал административно-хозяйственными полномочиями, а из организационно-распорядительных обладал лишь полномочиями по даче поручений подчиненных ему работникам в рамках определенных трудовых обязанностей, и не являлся должностным лицом к тем действиям, за которые его привлекают к уголовной ответственности, что явилось основанием для вынесения оправдательного приговора.

Указал, что обвинение не конкретизировано в части внесенных Назаровым А.Н. изменений в проект конкурсной документации и каким образом эти изменения создавали условия для победы в конкурсной документации, как повлияли на итоговый результат конкурса, и на каком этапе вносились изменения.

Считает недоказанным, что указанные действия являются незаконными и что они относятся к административно-хозяйственным и организационно-распорядительным полномочиям.

Полагает, что предоставление проекта документации связано не с должностными полномочиями, а с доступом к нему (проекту), к которому имели значительное количество работников АО «СО ЕЭС». Считает, что не конкретизировано, какая норма закона этими действиями нарушена, дача рекомендаций и консультаций не относится к должностным полномочиям, а относится исключительно к личным профессиональным знаниям и никак не может повлечь какие-либо юридические последствия. Указывает, что сведения о цене в конкурсной заявке также не относится к должностным полномочиям, так как решение о такой цене принимал сам ФИО8 при направлении конкурсной заявки в конкурсную комиссию, не доказано обвинением и факт оказания общего покровительства по отношению к конкурсной документации.

Оспаривает доказанным факт принятия денежных средств в 2021 году исходя из прибыли полученной за 2020 год, указав, что имел только единственный факт получения денег но настойчивой инициативе Петрука, доказательств получения денег в 2019 и 2020 году, не имеется.

Считает, что проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» рассматривает как провокацию со стороны сотрудников ФСБ, которым было известно, что между Назаровым и Петруком сложились доверительные отношения. Указывает на то, что Назаров оказывал Петруку помощь в формировании конкурсной заявки, однако в установленном законом порядке не были получены сведения о том, что данные действия Назаров совершает за деньги, что исключает наступление уголовной ответственности.

Указал, что визирование акта об оказанных услугах само по себе не влечет наступления юридических последствий, и таковое не входило в должностные обязанности Назарова, а показания Петрука о даче взятки за приемку работ ничем не доказано.

Поскольку Назаров А.Н. фактически участвовал в управлении ООО «АСМ», которые не связаны с должностными полномочиями, то его действия следует квалифицировать по ст.289 УК РФ, однако учитывая, что запрет на участие в предпринимательской деятельности может быть установлен лишь внутренними нормативными актами АО «СО ЕЭС», то в его действиях отсутствует состав этого преступления.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, Назарова А.Н. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход дела, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в приговоре указано, в том числе, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, основанными на показаниях ФИО8

Выводы суда в приговоре о виновности Назарова А.Н. в совершении коррупционного преступления являются правильными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании анализа показаний:

- свидетеля ФИО8, из показаний которого следует, что именно Назаров А.Н., учитывая его должностное положение, предложил ему оказать содействие для победы ООО «Амурспецмонтаж» в конкурсе на обслуживание инженерных систем здания и сооружений филиала АО «СО ЕЭС» Амурское РДУ сроком на три года, в обмен на денежное вознаграждение в сумме 20% от полученной прибыли по итогам работы по контракту; что он (Назаров А.Н.) может повлиять на заключение договоров, путем внесения изменений в конкурсную документацию, что будет принимать единолично оказанные услуги и составлять соответствующие документы (отчеты), после чего передавать их на подпись директору АО «СО ЕЭС» «Амурское РДУ», что с указанными предложениями Назарова А.Н. он согласился; что всего Назаровым А.Н. от него было получено в качестве взятки (вознаграждение) денежных средств 1200000 рублей; что он самостоятельно обратился в УФСБ и участвовал в ОРМ «Оперативный эксперимент»

- показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах поведения ОРМ «Оперативный эксперимент в отношении Назарова А.Н.; свидетелей из числа сотрудников филиала АО «ЕЭС Амурской РДУ» ФИО10 (юрист), ФИО11(директор), ФИО12, ФИО13,ФИО14, ФИО15 о том, что Назаров А.Н. обладал организационно-распорядительными функциями по организации и эксплуатации инженерных систем, давать обязательные для исполнения указания, составлять проект конкурсной документации и вносить в нее изменения, согласовывать отчетную документацию, которая поступает на подпись директору, показаниями других сотрудников этой организации, письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе материалами ОРМ «Оперативный эксперимент» от 17.07.2021 года, и другими оперативно-розыскными мероприятиями, в том числе «прослушивание телефонных переговоров», актами об оказании услуг и ответами, подписанными Назаровым А.Н.

Не доверять показаниям ФИО8 и указанных свидетелей, которые изобличают Назарова А.Н. в совершении преступления, а также других свидетелей, у суда оснований не имелось, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу во всех существенных для дела обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Фактов принуждения к даче показаний при проведении следственных действий в отношении свидетелей судом не установлено.

Судебная коллегия нарушений требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскного мероприятия в связи с проверкой оперативной информации о противоправной деятельности Назарова А.Н., факт лоббирования им интересов ООО «Амурспецмонтаж», факт получения им денежных средств за это, не установила.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании суда первой инстанции, были собраны с учетом требований ст. 73 - 82 УПК РФ, и исследованы судом в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из которых получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Обстоятельства того, что оценка доказательств, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Назарова А.Н. состава преступления по существу связаны с оспариванием установленных судом фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, судом в приговоре достоверно установлено, что Назаров А.Н., являлся должностным лицом, то есть в силу занимаемой должности начальника отдела инженерно-хозяйственного обеспечения филиала АО «СО ЕЭС» «Амурское РДУ», в период работы в указанной организации, на постоянной основе выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в филиале АО «СО ЕЭС» «Амурское РДУ», а именно обладал полномочиями по руководству трудовым коллективом, и находящимися в его служебном подчинении отдельными работниками, с определением трудовых функций работников, а также полномочиями по разработке, утверждению, предоставлению документов по конкурсным процедурам, организации заключения и исполнения договоров с подрядными организациями и организации планированию, выполнению и приёмке работ по техническому обслуживанию и ремонту, что нашло подтверждение ведомственными нормативными актами ОАО «СО ЕЭС», АО «СО ЕЭС» Амурское РДУ» и должностным полномочиям Назарова А.Н. по занимаемой им должности.

Судом по делу доказано, что Назаров А.Н., являясь должностным лицом – начальником отдела инженерно-хозяйственного обеспечения филиала АО «СО ЕЭС» «Амурское РДУ», лично получил взятку в виде денег в общей сумме 1200000 рублей, то есть в особо крупном размере от главного инженера и фактического руководителя ООО «Амурспецмонтаж» ФИО8, за совершение незаконных действий, а также за общее покровительство по службе, подробно приведенных в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному Назаровым А.Н. в приговоре дана правильная юридическая оценка по ч.6 ст.290 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы защитника направлены на переоценку доказательств и не является основанием для отмены или изменения судебных решений судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия противоречий в доказательствах стороны обвинения, которые являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, на которых основан приговор, ставящих под сомнение выводы о виновности осужденного Назарова А.Н., не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты уголовное дело в отношении Назарова А.Н., было рассмотрено с соблюдением требований ст.252 УПК РФ, с принципов равноправия и состязательности сторон. При этом сторона защиты не была ограничена каким-либо образом в праве и возможностях задать вопросы свидетелям и представлять иные доказательства по делу, заявленные сторонами ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Наказание Назарову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 4360 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу.

Назначенное Назарову А.Н. наказание по своему виду и размеру соразмерно содеянному и снижению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято решение о внесении изменений в постановленный приговор, мотивировано отклонены доводы жалоб защитников о невиновности Назарова А.Н. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28,302 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Колесникова Сергея Юрьевича в интересах осужденного Назарова Александра Николаевича на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 02 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 23 августа 2023 года - оставить без удовлетворения.

            Председательствующий                С.А. Бусаров

            Судьи                А.Н. Горбачев

                                                                                             Н.Н. Юртаев