Решение по делу № 33-6437/2021 от 10.11.2021

УИД 11RS0006-01-2021-000658-37

г. Сыктывкар                   Дело № 2-6674/2021 (33-6437/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 18 ноября 2021 года дело по иску Леоновой Екатерины Борисовны к Лупан Кристине Халимовне о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Лупан Кристины Халимовны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 августа 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично,

взыскать с Лупан Кристины Халимовны в пользу Леоновой Екатерины Борисовны компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы на представителя в размере 12000 руб.,

взыскать с Лупан Кристины Халимовны в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения ответчика Лупан К.Х., заключение прокурора Елфимовой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Леонова Е.Б. обратилась с иском к Лупан К.Х. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В обоснование требований указано, что в результате ДТП с участием автомобилей под управлением Леонова А.А. и Лупан К.Х. истец получила телесные повреждения, из-за чего испытала физические и нравственные страдания. Просит взыскать компенсацию морального вреда подлежит с водителя Лупан К.Х.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Леонов А.Л., Управление дорожной инфраструктуры, транспорта и связи администрации МО ГО «Сыктывкар», МКП «Дорожное хозяйство» и ООО «ДорИнвест».

Судом вынесено оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе Лупан К.Х. просит изменить решение в части размера компенсации морального вреда и снизить его до 25 000 руб.

Дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата обезличена> около 18 час. 00 мин. на 9 км автодороги Сыктывкар-Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением собственника транспортного средства Леонова А.А. и автомобиля 2, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением собственника транспортного средства Лупан К.Х.

ДТП произошло в результате выезда автомобиля 1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу встречного движения. На этой полосе в тот момент находился автомобиль 2 В результате выезда автомобиля 1 произошло столкновение.

Из постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 5-3090/2020 от 23.10.2020 следует, что водитель автомобиля 1 Леонов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, 3, в отношении потерпевшей Мелединой Е.А. - пассажира автомобиля 2.

Кроме того, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки 1 Леоновой Е.Б. были причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертами как не причинившие вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, проводившему судебно-медицинскую экспертизу в ходе рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении с целью определения тяжести вреда здоровью, у Леоновой Е.Б. имеется кровоподтёк в области правого бедра, который мог образоваться в результате соударения о внутренние части салона автомобиля, пассажиром которого являлась подэкспертная при столкновении транспортных средств.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Леоновой Е.Б., суд первой инстанции ссылался на положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников.

Возлагая ответственность по взысканию в пользу Леоновой Е.Б. компенсации морального вреда на Лупан К.Х., суд руководствовался требованиями пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку в судебном заседании представитель истца отказался от предъявления требований к владельцу второго источника повышенной опасности Леонову А.А., суд рассмотрел требования к заявленному ответчику – владельцу источника повышенной опасности Лупан К.Х.

Установив характер причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, приняв во внимание обстоятельства ДТП, безусловно испытанную истцом физическую боль, суд с учетом требований статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Согласно пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, из положений пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что в случаях, когда материально-правовое соучастие основано на солидарной обязанности нескольких лиц, независимо от того, имеет она договорный или деликтный характер, непременное соучастие в процессуальном смысле не возникает. Иск о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП, может быть предъявлен к любому из них.

С учетом изложенного, наличие оснований солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за причиненный вред не исключает права истца предъявить требование о взыскании компенсации морального вреда только к одному из владельцев источников повышенной опасности - Лупан К.Х., не заявляя требований к собственнику автомобиля 1 Леонову А.А.

Установив, что вред здоровью Леоновой Е.Б. был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а также что требования к владельцу второго источника повышенной опасности Леонову А.А. отсутствуют, суд пришел к верному выводу о возложении на Лупан К.Х. обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд не в полной мере учел установленные по делу обстоятельства, в том числе материальное положение истца, нахождение в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3 лет, направлены на оспаривание размера взысканной компенсации морального вреда, они подлежат отклонению в силу следующего.

Статьёй 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, как иные личные неимущественные права, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер денежной компенсации причиненного Леоновой Е.Б. морального вреда в сумме 40 000 руб., суд на основании части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учёл установленные обстоятельства произошедшего ДТП, его участников, характер причиненных телесных повреждений, безусловно испытанную истцом физическую боль.

При указанных обстоятельствах размер определенной судом компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отвечает приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению. Несогласие с размером компенсации морального вреда не является основанием к отмене либо изменению вынесенных судебных постановлений, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лупан Кристины Халимовны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.11.2021.

Председательствующий

Судьи