Решение по делу № 8Г-853/2020 [88-2051/2020] от 30.01.2020

№ 88-2051/2020

№2-1668/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2020 года                                    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Симаковой М.Е., Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Владивостока к Зубенко Олегу Викторовичу о признании обременения отсутствующим

по кассационной жалобе Зубенко О.В. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 19 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., выслушав Зубенко О.В. и его представителя Зелепуга А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя администрации Владивостокского городского округа и Управления муниципальной собственности Владивостокского городского округа Грачевой А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском к Зубенко О.В. о признании отсутствующим обременения в виде аренды на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № местоположение которого установлено относительно ориентира: объекта незавершенного строительства готовностью 15 %. Участок находится примерно в 1м от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 19 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на то, что приведенные в постановлениях выводы судов, разрешивших дело, являются ошибочными, судами дана неправильная оценка юридически значимым обстоятельствам и доказательствам дела. Заявитель настаивает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, приводит доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир: объект незавершенного строительства готовностью 15 %; участок находится примерно в 1 м от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>; относящийся к землям населенных пунктов, вид использования: под благоустройство территории, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Владивосток.

06.12.2006 года между администрацией в лице УМИГА г. Владивостока и ООО «Пента» заключен договор аренды земельного участка № №, согласно которому указанный земельный участок предоставлен в пользование обществу в целях благоустройства территории, срок аренды с 07.11.2006 по 06.11.2055.

В последующем право аренды передавалось ООО «Органика», которое по договору от 16.03.2012 передало право пользования участком Зубенко О.В.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

На указанном земельном участке расположено находящееся в муниципальной собственности сооружение - сквер (в составе: тротуары - <данные изъяты> кв.м., борты тротуаров - <данные изъяты> кв.м., лестницы - <данные изъяты> кв.м.), назначение: сквер, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, адрес объекта: <адрес>. Площадь сквера составляет <данные изъяты> кв.м., в т.ч. газоны и цветники - <данные изъяты> кв.м.

Площадь наложения сквера на земельный участок с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м

Право оперативного управления на сооружение зарегистрировано за МБУ «Содержание городских территорий» 04.06.2014.

Право собственности на указанное сооружение и право оперативного управления на него в установленном законом порядке не оспорены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация г. Владивостока полагая, что земельный участок занятый сооружением, находящимся в собственности муниципального образования не мог быть предоставлен в аренду лицу, не являющемуся собственником недвижимого имущества, земельный участок относится к землям общего пользования, поэтому договор аренды от 26.12.2006 является ничтожной сделкой, просила признать отсутствующим обременение в виде аренды земельного участка с кадастровым номером №.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 131, 166, 168, 208, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что земельные участки общего пользования, занятые в том числе скверами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации, использование земель общего пользования направлено на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам и зонам общего пользования, в том числе зеленым зонам, природным объектам, предназначенным для удовлетворения общих интересов населения, установив, что большая часть спорного земельного участка фактически занята сквером, земельный участок из владения истца не выбыл, используется для эксплуатации сквера в интересах неопределенного круга лиц, ответчик с момента передачи прав по договору аренды каких-либо работ по благоустройству земельного участка не проводил, зарегистрированное право аренды на земельный участок, принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию, нарушает права и законные интересы публичного образования, пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды данного земельного участка от 26.12.2006 является недействительной сделкой, а обременение спорного публичного земельного участка в виде аренды подлежит признанию отсутствующим, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что на требования собственника имущества, не связанного с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкования действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судами норм права.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, имеющие значение для разрешения обстоятельства установлены судом полно и правильно, выводы судов подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, судами не допущено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 19 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зубенко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи