Решение по делу № 2-624/2021 от 27.08.2020

Дело № 2-624/2021 (59RS0007-01-2020-007979-85)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    31 мая 2021 года                        г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при помощнике Седининой Ю.Н.,

с участием представителя истца Харченко Д.А.,

ответчиков Мельниковой О.Х., Мельниковой О.С.,

представителя ответчика Мельниковой О.Х. - Гасымовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Николая Александровича, Мельниковой Натальи Анатольевны к Мельниковой Оксане Хасымовне, Мельниковой Олесе Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО2 обратились в суд, указав с учетом уточнения, что на карту ФИО1 поступили денежные средства от ФИО2 в сумме <данные изъяты>. и от ФИО2 в сумме <данные изъяты>. Принимая во внимание, что договорных отношений у истцов с ФИО1 не имелось, а также перечисленные денежные средства не имеют целевого назначения в рамках благотворительности, денежные средств перечислены ошибочно. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ., наследство принято супругой ФИО4 ? доли и дочерью ФИО5 ? доля.

С учетом изложенного истцы просят взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 375 000 руб., в пользу ФИО2 225 000 руб., с ФИО5 в пользу ФИО2 125 000 руб., в пользу ФИО2 75 000 руб.

Истцы ФИО2, ФИО2 в судебное заседание не явились извещены.

Представитель истца ФИО8 заявленные требования поддержала.

Ответчики ФИО4, ФИО5, их представитель ФИО9 возражали против удовлетворения иска, ранее в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. пояснили, что у ФИО2 и ФИО1 умерла мама, после нее осталась квартира по ул.Моторостроителей. Так как у ФИО1 были кредиты, между отцом и сыновьями достигнута договорённость, что вступает в наследство только истец ФИО2, при этом ФИО1 отказывается от наследства в пользу истца, а истец передает ему часть денег. ДД.ММ.ГГГГ. состоялась сделка по продаже квартиры, в сентябре в счет договоренности передаются денежные средства в размере 1 150 000 руб., то есть половины стоимости квартиры, в том числе за долю отца, так как отец отказался от них, 800 000 руб. переводятся на счет, а 350 000 руб. передаются наличными.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. с карты ФИО2 М. № на карту ФИО1 М. № поступили денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается историей операций по дебетовой карте (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ. с карты ФИО3 М. № на карту ФИО1 № поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается историей операций по дебетовой карте (л.д.18).

Согласно ответу ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда карта № счет № оформлена на имя ФИО2, карта № счет № оформлена на имя ФИО3, карта № счет № оформлена на имя ФИО1 (л.д.44).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. № № (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1 обратились супруга ФИО4, дочь ФИО5 (л.д.48, 49).

Из положений ст.1102 ГК РФ следует, что для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца; для этого не имелось установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на стороне ФИО1 имелось неосновательное обогащение, поскольку доказательств наличия между истцами и ФИО1 основанных на законе или договоре правоотношений, в силу которых истцы исполнили обязательство по передаче ФИО1 денежных средств, в материалы дела не представлено. Поскольку ФИО1 умер, обязанность по возврату несновательного обогащения переходит к его наследникам, которые отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При этом суд критически относится к позиции ответчиков о том, что денежные средства были получены ФИО1 в связи с разделом наследственного имущества родителей по договоренности.

Согласно п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п.1 ст.161, п.1 ст.162 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п.1 ст.1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

В материалы дела не представлен письменный договор, подтверждающий наличие между ФИО2 и ФИО1 какого-либо соглашения о разделе имущества после смерти матери в порядке и на условиях, названных в ходе дачи пояснений по делу. Несоблюдение письменной формы сделки влечет невозможность ссылаться в обоснование своей позиции на показания свидетелей, при этом иных допустимых доказательств ответчиками не представлено.

Также суд отклоняет ссылку ответчиков на п.4 ст.1109 ГК РФ. По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Поскольку доказательств того, что истцы имели намерение передать денежные средства ФИО10 в дар или предоставить их ему с целью благотворительности, ответчиками в материалы дела не представлено, истцы данный факт не подтверждают, оснований для применения п.4 ст.1109 ГК РФ к отношениям сторон не имеется.

По сведениям ПАО Сбербанк России на дату смерти на имя ФИО1 имелся открытый счет № остаток денежных средств на счете на дату смерти <данные изъяты> руб., а также открытый счет №, остаток денежных средств на дату смерти <данные изъяты> руб. (л.д.54). Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет <данные изъяты>.

Общая сумма неосновательного обогащения составляет <данные изъяты> руб. при этом на долю истца ФИО2 (<данные изъяты>.) приходится <данные изъяты>% от общей суммы, а на долю истца ФИО2 (<данные изъяты> руб.) приходится <данные изъяты>% от общей суммы, соответственно, исходя из лимита ответственности наследников, с ответчиков в пользу истца ФИО2 следует взыскать солидарно сумму <данные изъяты> руб., а в пользу истца ФИО2 с ответчиков следует взыскать солидарно <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 446 676,80 руб.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 268 050,68 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья -                          О.В.Коневских

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2021г.