Решение от 12.08.2024 по делу № 33-877/2024 от 15.02.2024

Судья Баранова Т.В. №33-877/2024 10RS0011-01-2023-007725-65 №2-963/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Тимошкиной Т.Н., Касянчук Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Кулаковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Прионежского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в Петрозаводский городской суд Республики К.. к наследственному имуществу после смерти (...) по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ПАО «Совкомбанк» и (...) в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты №. ХХ.ХХ.ХХ (...) умер. По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ задолженность по договору составляет (...) руб., указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины истец просил взыскать с наследников (...).

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4. (т.1 л.д.94, 145)

Определением Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ дело передано для рассмотрения по подсудности в Прионежский районный суд Республики К...

Решением суда исковые требования удовлетворены. С ФИО1., ФИО2 ФИО3., ФИО4. солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору (в виде акцептованного заявления оферты) № от ХХ.ХХ.ХХ в размере 49650,25 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1689,51 руб. по 422,38 руб. с каждого из ответчиков.

С решением суда не согласны ответчики ФИО1, ФИО2 в апелляционной жалобе просят его отменить, указывают, что образованная задолженность является совместным долговым обязательством супругов, следовательно, из задолженности должна быть выделена супружеская доля, которая подлежит взысканию с ФИО3 в связи с чем просят вынести новое решение, взыскав с ФИО3 24825,13 руб., оставшуюся сумму в размере 24825,13 руб. взыскать солидарно с ФИО1 ФИО2., ФИО3., ФИО4

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 указала, что не согласна с тем, что спорное обязательство является общим обязательством супругов. Об оформлении обязательства она не знала, в получении карты не было необходимости ввиду достаточности семейных средств. Со ссылкой на позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.03.2016 №75-КГ15-12 указала, что бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ), лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчики (...) не явились, извещены о дне слушания дела. Их представитель (...) доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и пп. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Заслушав представителя ответчиков, проверив материалы настоящего гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела №, №, №, материалы дела №, материалы наследственного дела №, копии судебных постановлений по гражданским делам №, №, № (...) копии судебных постановлений по гражданским делам № (№), № (...), изучив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в соответствии с пп. 2,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ПАО «Совкомбанк» и (...). в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдана кредитная карта с возобновляемым лимитом.

ХХ.ХХ.ХХ (...) умер (запись акта о смерти (...)

С ХХ.ХХ.ХХ (...) и ФИО3. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут не был ((...)

ХХ.ХХ.ХХ банк направил в адрес наследников (...) уведомление о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере 44823,24 руб. По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ по указанному договору задолженность составила 49650,25 руб., из которых 38271,33 руб. – просроченная задолженность, 11378,92 руб. – неустойка.

Судом установлено, что свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, зачислив денежные средства на счет заемщика. В свою очередь заемщик обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, ввиду чего образовалась задолженность.

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу умершего (...) наследственного дела № к имуществу умершей ХХ.ХХ.ХХ ФИО5 (т.1 л.д.183-189, 211-226) наследниками по закону после смерти (...). являются: супруга ФИО3., ФИО1 ФИО2., в порядке правопреемства мать ФИО4

Наследственное имущество состоит из: (...).

Также ФИО3 является наследником после смерти супруга по завещанию от ХХ.ХХ.ХХ на (...)

Факт заключения кредитного договора наследодателем, а также размер задолженности ответчиками не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Сведений о заключении договора страхования на случай смерти заемщика со страховой компанией при получении кредита материалы дела не содержат.

Удовлетворяя иск и взыскивая долг по кредиту в солидарном порядке со всех ответчиков, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия непогашенного обязательства перед истцом.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчики (...) в представленном отзыве на исковое заявление указывали, что спорная задолженность по кредитному договору является общим долгом супругов, поскольку кредитный договор был заключен в период их брака, в рамках наследственного дела выделялась супружеская доля ФИО3 в связи с чем, в заявленной задолженности подлежит выделению супружеская доля пережившего супруга в размере 1/2 задолженности, оставшаяся половина долга по кредитному договору должна быть распределена между всеми наследниками пропорционально их доле в наследстве (т.1 л.д.249-251).

Суд первой инстанции удовлетворил требования банка, взыскав задолженность в солидарном порядке со всех наследников, доводы о необходимости выделения из суммы задолженности доли супруги ФИО3 не были приняты судом ввиду непредставления доказательств в обоснование своих возражений.

Между тем, вступившим в законную силу решением (...) по делу № по исковому заявлению ФИО1 ФИО2 к ФИО3 о признании задолженности общими долгами супругов, о выделении 1/2 доли в задолженности по кредитным обязательствам, взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 ФИО2. о взыскании денежных средств в порядке регресса первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд признал общими долгами супругов ФИО1 и ФИО3 в том числе, задолженность по кредитному договору (в виде акцептованного заявления оферты) № от ХХ.ХХ.ХХ перед ПАО «Совкомбанк», в наследственную массу (...) выделена задолженность в размере 1/2 доли по договору (в виде акцептованного заявления оферты) № от ХХ.ХХ.ХХ перед ПАО «Совкомбанк».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В рассматриваемом случае обязательство, вытекающее из договора о кредитной карте, не связано неразрывно с личностью должника, следовательно, кредитор может принять исполнение от любого лица. Такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление Пленума от 29.05.2012 №9), в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Как разъяснено в п. п. 58 - 61 Постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.63 Постановления от 29.05.2012 № 9 разъяснил, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.

В рассматриваемом случае суд, определив размер задолженности заемщика, сопоставив его со стоимостью наследственного имущества, которая явно превышает размер цены иска, что сторонами не оспаривалось, пришел к выводу о взыскании задолженности в солидарном порядке независимо от доли наследников в наследственном имуществе, несмотря на доводы ответчиков, в силу прямого указания закона на их солидарную обязанность независимо от размера долей.

Между тем, с учетом принятого (...) решения от ХХ.ХХ.ХХ по делу №, заслуживают внимания доводы жалобы о необходимости выделения доли супруги ФИО3 в размере задолженности.

В п. 1 ст. 39 СК РФ закреплена презумпция равенства долей супругов в общем имуществе. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (п. 2 ст. 45 СК РФ).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)).

Таким образом, из системного толкования положений ст. 256 ГК РФ, ст.ст.39, 45 СК РФ следует, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим.

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9).

Положениями п. 1 ст. 1175 ГК РФ установлен предел размера ответственности наследника, принявшего наследство, по долгам наследодателя - каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом, применение положений гражданского законодательства, регулирующего наследственные правоотношения, не исключает, при установлении по делу фактических обстоятельств, связанных с правоотношениями по общему имуществу и общим долгам супругов, применения к ним положений ст. 45 СК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, признания спорного обязательства общим долгом супругов, включения в состав наследства после смерти (...) 1/2 доли истребуемой банком задолженности, судебная коллегия полагает необходимым распределить долговые обязательства между супругой заемщика и иными наследниками в следующем порядке: с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору (в виде акцептованного заявления оферты) № от ХХ.ХХ.ХХ в размере 24825,12 руб.; с ФИО1., ФИО2, ФИО3 ФИО4 пользу ПАО «Совкомбанк» в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору (в виде акцептованного заявления оферты) № от ХХ.ХХ.ХХ в размере 24825,13 руб.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом положений ч. 1 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, разъяснений абз.2 п.5 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1055,94 руб.; с ФИО1 ФИО2., ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины по 211,19 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.. ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 (...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (...) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) № ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░ 24825,12 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 (...) ░░░2 ((...) ░░░1 (...) ░░░4 (...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (...) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) № ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░ 24825,13 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1055,94 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2, ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 211,19 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░