Решение по делу № 2-2945/2022 от 22.03.2022

Дело №2-2945/2022

УИД 52RS0001-02-2022-002241-23                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Козловой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью [ Ф ] (ОГРН [Номер]), обществу с ограниченной ответственностью [ А ]» (ОГРН [Номер]), обществу с ограниченной ответственностью [ Р ] (ИНН [Номер]) о защите прав потребителей,

с участием представителя истца Лебедева Д.В. (доверенность от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] представителей ответчика ООО [ Ф ] Клещевич О.В., Вихаревой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Козлова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «[ Ф ] о защите прав потребителей, просила взыскать стоимость путевки 3575,79 EUR в рублях по курсу ЦБ на день оплаты, неустойку в размере 107,27 EUR, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] за каждый день просрочки до фактической оплаты путевки в рублях по курсу ЦБ по день фактической оплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом к взысканию.

В обоснование иска указано, что в соответствии с п.1.1. договора поручения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] турагент ООО [ Ф ] обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подбору туристической поездки по маршруту [Адрес] в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], указанной в приложении [Номер] к договору. Стоимость турпродукта, реализуемого посредством заключённого договора, составила 4669 EUR (по курсу 88,89 руб.). Указанная сумма была уплачена истцом в три этапа: 1167,18 EUR (103750 руб.) – [ДД.ММ.ГГГГ], 450,71 EUR (40000 руб.) – [ДД.ММ.ГГГГ], 2283,63 EUR (200000 руб.) – [ДД.ММ.ГГГГ]. Итого за тур оплачено 3901,52 EUR, что составляет в рублях 343750 руб., предоплата составила 83,5 %.

В связи с семейными обстоятельствами истец [ДД.ММ.ГГГГ] приняла решение отказаться от тура и написала заявление турагенту. В ответ на претензию турагент частично удовлетворил заявленные требования и вернул 23750 руб. (по курсу на [ДД.ММ.ГГГГ] 129,73 руб.), что составило 183 EUR.

Таким образом, ответчик обязан вернуть заказчику 3901,52 – 325,73 = 3575,79 EUR в рублях по курсу ЦБ на день оплаты.

В результате указанных действий истцу причинён моральный вред, который выражается в неудовлетворении требований о возврате денежных средств, уплаченных за тур в добровольном порядке [ ... ]

Впоследствии истец обратилась с заявлением об изменении иска, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ Ф ] произвел возврат стоимости тура в размере 302871,25 руб. Поскольку ответчик допустил просрочку возврата стоимости тура, истец требует возврата незаконного удержанного штрафа ([ДД.ММ.ГГГГ]) в размере 17128 руб. Кроме того, в силу ст.31 Закона о защите прав потребителей ответчик обязан оплатить пени за задержку исполнения требования из расчёта 3 % за каждый день задержки (претензия от [ДД.ММ.ГГГГ], возврат денег произведён [ДД.ММ.ГГГГ], просрочка составила 57 дней, размер пени за каждый день составил 9086 руб.), что составляет 517902 руб.

Истец просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 517902 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 151435,62 руб., неосновательное обогащение в размере 17128 руб. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился с заявлением об изменении иска, заявив в качестве ответчиков наряду с турагентом ООО [ Ф ] ООО [ А ] и ООО [ Р ] [ ... ]

В обоснование заявления об изменении иска истец указывает, что в судебном заседании выяснилось, что туроператором является ООО [ Р ] (ИНН [Номер]), и что возврат денег турагенту за тур был произведён ООО [ Р ] Поскольку условия договора поручения не содержат сведения о туроператоре ООО [ Р ] что согласно пункту 12.5 агентского договора турагент ООО [ Ф ] самостоятельно компенсирует истцу убытки и неустойку, предусмотренную законодательством РФ.

Поскольку ответчики допустили просрочку возврата стоимости тура, истец требует оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Истец просит суд взыскать с виновных ответчиков плату за пользование чужими денежными средствами в размере 6647 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 151435,62 руб., неосновательное обогащение в размере 17128 руб. ([ ... ]

Представитель истца требования, изложенные в иске в редакции заявления об изменении иска от [ДД.ММ.ГГГГ], поддержал и просил удовлетворить, пояснив, что требование о взыскании стоимости тура не поддерживают, поскольку в настоящее время денежные средства возвращены, в связи с чем, подано заявление об уменьшении цены иска. Также пояснил, что требование о взыскании процентов основано на статье 395 ГК РФ, ранее поданное требование о взыскании неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей не поддерживают, в связи с чем, изменено правовое основание иска в данной части. Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, представитель истца указывает на нарушения, допущенные турагентом ООО [ Ф ] в части не предоставления достоверной информации о наименовании туроператора в нарушение действующего законодательства РФ. Отказ от договора был вызван семейными обстоятельствами, а не какими-либо ограничениями. Поскольку в связи с заявленным по инициативе истца отказом от договора денежные средства не возвращены в течение 10-ти дней, полагает, что ответчиками допущены нарушения прав истца как потребителя, потому на возвращенные в ходе судебного разбирательства денежные средства подлежит начислению и взысканию штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, а также компенсация морального вреда в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей.

Представители ООО [ Ф ] с иском не согласились, считают, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, письменная позиция изложена в представленном отзыве на иск. Также пояснили, что общество является турагентом. Туроператором является ООО [ Р ] которое и произвело возврат денежных средств. [ ... ] является маркой, под которым осуществляют свою деятельность ООО [ А ] и ООО [ Р ] Данная информация размещена и на сайте [ ... ]. После поступления от истца заявки об аннуляции тура обществом возвращены денежные средства, составляющие размер агентского вознаграждения.

Ответчики ООО «[ А ] ООО [ Р ] надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечили. От ООО [ А ] поступил отзыв на иск, согласно которому общество указывает, что не является туроператором в рассматриваемом случае.

        Заслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО [ Ф ] как исполнителем и Козловой С.В. как заказчиком заключен договор поручения [Номер], в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу по подбору туристической поездки по маршруту [Адрес] в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], указанному в приложении [Номер] (туристы [ФИО 1], Козлова С, [ФИО 2], [ФИО 3], [ФИО 4]. Стоимость заявки 4669 EUR (по курсу 88,89), стоимость в рублях 415000 руб., предоплата 25 % 1167 EUR, предоплата в рублях 103750 руб. Доплата производится по курсу оператора на день оплаты не позднее [ДД.ММ.ГГГГ]. В приложении [Номер] к договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] указано, что оператором по туру является ООО «[ А ] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] Козловой С.В. произведена оплата в сумме 103750 руб., [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 3] – 40000 руб., [ДД.ММ.ГГГГ] – 200000 руб. [ ... ]), всего оплачено 343750 руб.

ООО «[ Ф ] согласно платежному поручению [Номер] на счет ООО «[ Р ] произвело перевод денежных средств в размере 100000 руб. [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] – 220000 руб. ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] Козлова С.В. обратилась в ООО [ Ф ] с заявлением, в котором содержалось уведомление об отказе от тура и просьба возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 343750 руб. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ Ф ] направило в адрес ООО [ Р ] письмо, в котором содержалась просьба о миниминизации ФПР по заявке [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ Ф ] в ответе на претензию указало, что из уплаченных 343750 руб. 23750 руб. находятся на счете ООО [ Ф ] Для получения этих денежных средств необходимо написать письмо на возврат с указанием реквизитов для зачисления. Кроме этого, указано, что ООО [ Ф ] свои обязательства перед туристом исполнило полностью и в срок. Все необходимые действия при бронировании, оплате и аннуляции произведены. Общество со своей стороны аннулировало заявку в сроки, указанные в договоре, предоставило заявление на возмещение денежных средств по аннулированной заявке ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ Ф ] на счет Козловой С.В. произвело возврат денежных средств в сумме 23750 руб. согласно платежному поручению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] Козлова С.В. обратилась в ООО «[ Ф ] с заявлением, в котором содержалась просьба возвратить денежные средства в размере 302871,25 руб. в связи с аннуляцией заявки Нижний [Адрес] с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] заявка [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] оператор ООО [ Р ], указав реквизиты для возврата денежных средств ([ ... ] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ Р ] на счёт ООО [ Ф ] произведён возврат денежных средств в размере 302871,25 руб., что следует из выписки операций по лицевому счёту, назначение платежа – возврат денежных средств по письму в связи с аннуляцией тура [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ Ф ] произвело на счёт Козловой С.В. возврат денежных средств в сумме 302871,25 руб. ([ ... ]

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что возврат денежных средств произведён с нарушением установленного десятидневного срока, потому с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда, штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию удерживаемые денежные средства в размере 17128,75 руб.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик праве отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статья 32 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положениями действующего законодательства не установлена ответственность туроператора за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления турагенту и туроператору претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим туристский продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя.

Указанная правовая позиция изложена в определении [Номер] кассационного суда общей юрисдикции от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] ([Номер]).

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как указывалось, первоначально истец обратилась об аннуляции тура [ДД.ММ.ГГГГ]. При этом в заявлении об аннуляции потребителем не обозначен какой-либо срок возврата денежных средств. Такой срок не обозначен и в договоре поручения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенный между Козловой С.В. и турагентом ООО [ Ф ] Суд обращает внимание на то, что турагент ООО [ Ф ] по результатам рассмотрения заявления Козловой С.В. от [ДД.ММ.ГГГГ] в ответе на претензию от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] указало просьбу предоставить реквизиты для перечисления денежных средств.

В обоснование осуществления своей деятельности как турагента ООО [ Ф ] представлены агентские договоры (публичная оферта ООО [ Р ] и ООО [ А ] пункт 9.6 которых предусматривает, что турагент должен информировать туриста о том, что он имеет право отказаться от услуг как до начала путешествия, так и после его начала. Обязанность доказательства наличия обстоятельств, из которых турист исходил, принимая решение об отказе от договора, возлагается на туриста. В случае отказа туриста от туристского продукта по обстоятельствам, указанным в пункте 32 Закона о защите прав потребителей денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов возвращаются туроператором в течение 10 дней после проведения процедуры миниминизации, указанной в пункте 8.5 и получения заявления туриста по форме туроператора с указанием реквизитов для возврата денежных средств.

Пунктом 8.5. агентских договоров установлено, что в случае аннуляции (отказа) от услуг, оплата за которые поступила от туриста или иного физического лица, туроператор возвращает денежные средства за вычетом ПФР по письменному заявлению туриста, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. Турагент обязан информировать туриста о том, что по письменному заявлению туриста ФПР могут быть миниминизированы поставщиком услуг, сформировавшим туристский продукт, только после даты окончания тура по аннулированной заявке, а также в связи с тем, что размер фактически понесенных расходов устанавливает поставщик услуг [ ... ] срок минимизации может составить 60 дней с момента окончания сроков аннулированного тура и направления соответствующего заявления на минимизацию от туристов.

Между тем, указанный в агентских соглашениях срок не обозначен потребителю в качестве срока для возврата денежных средств при одностороннем отказе от исполнения договора.

В этой связи, при отсутствии законодательно урегулированного срока для возврата денежных средств при одностороннем отказе по инициативе потребителя, при наличии соответствующего права, указанного в статье 32 Закона о защите прав потребителей, учитывая указанный самим истцом срок (10 дней), суд считает возможным применить аналогию и руководствоваться положениями Закона о защите прав потребителей, статья 31 которого предусматривает десятидневный срок удовлетворения требования потребителя.

Принимая во внимание, что по истечению 10-дневного срока требования потребителя удовлетворены не были, денежные средства, полученные туроператором не возвращены, ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заявки Козловой С.В. об аннуляции тура, суд приходит к выводу об обоснованности требования Козловой С.В. о взыскании невозвращенной части денежных средств, а именно в размере 17128 руб.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд приходит к выводу, что таким лицом является ООО [ Р ] привлечённый судом к участию в деле в качестве соответчика.

ООО [ Ф ] в обоснование заявленных возражений представлены агентские договоры (публичные оферты), заключенные как с ООО [ А ] так и ООО [ Р ] В приложении [Номер] к договору в качестве оператора по туру указано ООО [ А ] ([ ... ] В ответе на претензию ООО [ Ф ] сообщило, что внесенные Козловой С.В. денежные средства были перечислены на счёт ООО [ Р ]

В судебном заседании представители ООО [ Ф ] пояснили, что [ ... ] является маркой, под которым осуществляют свою деятельность как ООО «[ А ] так и ООО [ Р ]

В отзыве на исковое заявление ООО [ А ] указывает, что не является оператором по рассматриваемому туру.

Из представленных в дело платёжных документов усматривается, что перечисление ООО [ Ф ] денежных средств за приобретаемый тур произведено на счет ООО [ Р ] равно как и возврат в связи с аннуляцией произведён на счёт турагента ООО [ Ф ] со счета ООО [ Р ]

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что туроператором является ООО «[ Р ]», потому надлежащим ответчиком является ООО [ Р ] требуемая истцом денежная сумма в размере 17128 руб. подлежит взысканию именно с данного общества.

Вместе с тем, ввиду действий туроператора по возврату денежных средств в размере 302871,25 руб., и удержании денежных средств в размере 17128 руб., при отсутствии доказательств несения каких-либо расходов, как отмечалось, данные денежные средства подлежат взысканию именно с ООО [ Р ] в пользу истца. Действия ООО [ Р ]» по возврату денежных средств свидетельствуют о признании обоснованности требований потребителя.

Вопреки утверждениям истца и его представителя отсутствуют законные основания для возложения ответственности на турагента ООО «[ Ф ]», поскольку отказ от договора (аннуляция тура) не связан с не указанием турагентом туроператора, а связан с семейными обстоятельствами, при которых истец отказалась от договора. При этом о причине отказа от тура, представителем истца было заявлено и в ходе судебного разбирательства. О том, что отказ от тура вызван действиями или бездействием турагента ООО [ Ф ] ни истцом, ни его представителем не заявлено. Вина в действиях турагента не установлена. ООО «[ Ф ] со своей стороны, выполнило обязанности, предусмотренные договором, об оказании услуг ненадлежащего качества, что явилось бы основанием для отказа от договора, истцом не заявлено.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 685 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Козловой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью [ Ф ] (ОГРН [Номер]), обществу с ограниченной ответственностью [ А ]» (ОГРН [Номер]), обществу с ограниченной ответственностью [ Р ]» (ИНН [Номер]) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью [ Р ]» (ИНН [Номер]) в пользу Козловой С.В. (паспорт [Номер], выдан отделом УФМС России по [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]) денежные средства в размере 17128 (семнадцать тысяч сто двадцать восемь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью [ Р ] (ИНН [Номер]) в доход бюджета государственную пошлину в размере 685 (шестьсот восемьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска, в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью [ Ф ] (ОГРН [Номер]), обществу с ограниченной ответственностью [ А ] (ОГРН [Номер]) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                     М.Р. Павлова

Мотивированное решение изготовлено [ДД.ММ.ГГГГ]