Решение по делу № 33-7787/2018 от 10.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7787/2018                          председательствующий судья суда первой инстанции Хулапова Г.А.

                                                                                 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2018 года                                                                 г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Паниной П.Е.,
судей	Егоровой Е.С., Матвиенко Н.О.,
при секретаре	Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. частную жалобу представителя Игнатьевой Людмилы Васильевны Белоусова Евгения Станиславовича на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

по гражданскому делу по иску Игнатьева Ильи Анатольевича к Игнатьевой Людмиле Васильевне о признании права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру,

установила:

Игнатьев И.А. обратился с иском к Игнатьевой Л.В. о признании права собственности на ? доли в праве собственности на квартиры.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Игнатьева И.И. о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на <адрес> «<адрес> в <адрес>, а также на <адрес> в <адрес>.

Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель Игнатьевой Л.В. Белоусов Е.С. подал частную жалобу.

В частной жалобе Белоусов Е.С. просит отменить определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое, которым в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказать.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц.

Согласно ч. 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из анализа указанных норм права следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 139, 140 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительной меры, поскольку Игнатьев И.А. просит признать право собственности на ? доли квартир, как указывает истец, нажитых в браке с Игнатьевой Л.В. Отчуждение Игнатьевой Л.В. спорных квартир иному лицо затронет права и интересы Игнатьева И.А. в случае удовлетворения иска.

Наложение ареста на спорные квартиры связано с предметом заявленных исковых требований и направлено на обеспечение баланса интересов, сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судебная коллегия приходит к выводу, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения иска соответствует ч. 3 ст. 140 ГПК РФ и отвечает требованиям соразмерности.

Принятие мер обеспечения иска в данном случае отвечает задачам соблюдения прав истца по встречному иску, обратившегося в суд за защитой своих прав. Эти меры направлены на пресечение возможного недобросовестного поведения ответчика по встречному иску, которое может привести к затруднению исполнения судебного постановления в случае удовлетворения встречных исковых требований ввиду отчуждения или иной утраты имущества, на которое наложен арест.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права, доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Игнатьевой Людмилы Васильевны Белоусова Евгения Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи