Решение по делу № 12-169/2024 (12-1805/2023;) от 01.12.2023

№ 12-169/2024
РЕШЕНИЕ
01 февраля 2024 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Передерия О.В. в интересах ООО ТК «РИКО» на постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда отдела охраны труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Балдиной Я.С. о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда отдела охраны труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Балдиной Я.С. о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № ООО ТК «РИКО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Передерий О.В. подал в суд жалобу об отмене постановления, прекращении производства по делу.

В судебном заседании защитник Передерий О.В. поддержал доводы жалобы, просил учесть материальное положение организации.

Главный государственный инспектор труда Балдина Я.С. возражала против удовлетворения жалобы, указав, что в трудовом договоре и правилах внутреннего трудового распорядка фактически не определены конкретные условия труда на рабочем месте и режим рабочего времени и времени отдыха, в том числе в части времени начала и окончания работы.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы выявлены основания для отмены обжалуемого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В силу частей 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из положений статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1, 28.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ следует, что при принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела уполномоченное должностное лицо выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, и собирает подтверждающие их доказательства.

Указанные процессуальные требования не были выполнены в полном объеме, что повлекло неполное установление и исследование обстоятельств дела.

Из обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении следует, что в вину ООО ТК «РИКО» вменяется то, что в трудовом договоре с ПШМ, заключенном ДД.ММ.ГГГГ, не указаны условия труда на рабочем месте, не указан режим рабочего времени и времени отдыха.

Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» под ненадлежащим оформлением трудового договора для целей применения части 4 статьи 5.27 КоАП РФ следует понимать отсутствие в данном договоре тех сведений и (или) условий, которые предусмотрены частями первой и второй статьи 57 ТК РФ, а также включение в трудовой договор условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 9 ТК РФ).

В том же пункте разъяснено, что невключение в трудовой договор условий реализации трудовых прав и обязанностей, предусмотренных коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (например, конкретной даты выплаты заработной платы), не образует объективную сторону состава указанного административного правонарушения, поскольку у работодателя отсутствует предусмотренная законом обязанность закреплять соответствующие положения в трудовом договоре.

Согласно части второй статьи 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, такие условия, как место работы, трудовая функция, режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия труда на рабочем месте.

Однако из материалов и пояснений участников процесса в ходе судебного заседания следует, что имеется неопределенность относительно того, какие условия режима рабочего времени и времени отдыха и условия труда работодатель мог и должен был указать в трудовом договоре в рассматриваемом случае по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.Согласно трудовому договору (пункты 5.1 и 5.2) работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени, учетный период – месяц, режим рабочего времени и порядок ведения суммированного учета рабочего времени устанавливается работодателем правилами внутреннего трудового распорядка. В трудовом договоре определена трудовая функция и место работы (пункты 1.1, 1.2, 1.3), а также сделана общая отсылка к применению законодательства Российской Федерации в части, не предусмотренной трудовым договором (пункт 9.2).

Вопросы, касающиеся рабочего времени и времени отдыха и условия труда, также урегулированы в разделе 6 Правил внутреннего трудового распорядка ООО ТК «РИКО». Однако, как следует из пункта 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка, в части кондукторов не установлено конкретное время начала и окончания рабочего дня, отсутствие которого фактически и вменялось в вину в данной части, согласно пояснениям должностного лица инспекции.

Согласно статье 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать в том числе время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Исходя из указанной нормы статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре обязателен к указанию режим рабочего времени и времени отдыха только в том случае, если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя. Следовательно, в ходе рассмотрения дела необходимо выяснение также общих правил для кондукторов, поскольку если режим рабочего времени и времени отдыха в рассматриваемом случае не отличается от общих правил, то нарушение отсутствует.

Однако из материалов и пояснений участников процесса следует, что в ходе рассмотрения дела данный вопрос не был выяснен – не было выяснено, каков был конкретный режим рабочего времени и времени отдыха (в части времени начала и окончания работы), установленный для ПШМ в частности и кондукторов в целом, как на момент рассмотрения дела, так и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату заключения договора).

Защитником в судебном заседании также не предоставлены однозначные пояснения о том, каким образом ранее и сейчас документально определено конкретное время начала и окончания рабочего дня. Представленные в материалах графики смен не содержат указанных условий о времени начала и окончания работы и не устраняют указанную неопределенность.

Пояснения ПШМ и иных работников в данной части не были получены, в связи с чем не имеется достаточных оснований для вывода о наличии или отсутствии состава правонарушения и его характера вследствие неполноты рассмотрения дела.

Кроме того, из обжалуемого постановления, материалов дела и пояснений должностного лица инспекции следует, что административным органом в ходе рассмотрения дела не было установлено, какие конкретные условия труда на рабочем месте должны были быть указаны в конкретной ситуации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, но не были указаны в трудовом договоре. Это также свидетельствует о неполноте рассмотрения дела и неопределенности вменяемого в вину деяния.

При этом из материалов следует, что специальная оценка условий труда, по результатам которой был установлен характер условий труда с точки зрения наличия или отсутствия вредных и опасных производственных факторов, была произведена позднее (дата составления карты специальной оценки условий труда – ДД.ММ.ГГГГ), и отсутствуют сведения о наличии в данной части каких-либо нарушений. Конкретная должность и место работы были определены в трудовом договоре.

Указанная неопределенность в совокупности не позволяет определить характер вменяемого в вину деяния, в том числе наличие или отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также лишает привлекаемое к ответственности лицо возможности знать и понимать, какое нарушение вменяется в вину и каким образом оно может быть устранено и не допущено в будущем.

Поскольку указанные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не истек срок давности привлечения к ответственности, согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

С учетом возвращения дела иные доводы подателя жалобы, касающиеся в том числе виновности или невиновности лица, подлежат оценке при новом рассмотрении.

Судья, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Передерия О.В. удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда отдела охраны труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Балдиной Я.С. о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Р. Ярмолюк