Решение по делу № 2-704/2018 от 05.03.2018

Дело №2-704/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р.,

при секретаре Яшиной Д.С.,

с участием представителя истца Борисовой О.А., ответчицы Федотовой Т.А.,

18 апреля 2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 к Федотовой Татьяне Александровне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту решения – ПАО «Сбербанк России») в лице Мордовского отделения <...> обратилось с суд с вышеназванным иском к ответчице, указав, что в соответствии с кредитным договором <...> от 10.10.2014 г. Мордовским отделением №8589 ОАО «Сбербанк России» Федотовой Т.А. был выдан кредит в сумме 1100000 рублей со сроком возврата до 10.10.2020 г. под процентную ставку 25,35% годовых. Федотова Т.А. к настоящему времени кредит погасила частично, по состоянию на 09.12.2017 г. задолженность по кредитному договору составляет 1035276 рублей 24 коп., а именно: 814128 рублей 84 коп. – просроченный основной долг, 206091 рубль 32 коп. – просроченные проценты, 15056 рублей 08 коп. – неустойка. Учитывая то, что сумма задолженности до настоящего времени не погашена, просит суд взыскать с ответчицы в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 1035276 рублей 24 коп. и в качестве возврата государственной пошлины 13376 рублей 38 коп.

В дополнительном исковом заявлении истец увеличил свои исковые требования, указав, что по состоянию на 17.01.2018 г. задолженность по заключенному с Федотовой Т.А. кредитному договору составляет 1046749 рублей 56 коп., а именно: 814128 рублей 84 коп. – просроченный основной долг, 222766 рублей 74 коп. – просроченные проценты, 9853 рубля 98 коп. – неустойка. В связи с этим просит суд взыскать с ответчицы в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 1046749 рублей 56 коп. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 – Борисова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчица Федотова Т.А. в судебном заседании иск признала частично, суду пояснила, что факт заключения между ней и истцом кредитного договора она подтверждает, также не оспаривает сумму задолженности по кредитному договору в части размера основного долга по кредиту. Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в части размера подлежащих взысканию процентов по кредиту и неустойки считает неверным, полагает, что проценты и неустойка ею уже истцу уплачены. Помимо этого, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12.05.2017 г. обязательства по предоставлению денежных средств в размере 550000 рублей по кредитному договору, заключенному между ней и истцом, признаны общим долгом ее и ее бывшего мужа Федотова А.Д. В связи с этим считает, что задолженность по кредитному договору должна быть взыскана не только с нее, но и в соответствующей доле с Федотова А.Д.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Федотов А.Д. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

Из материалов дела усматривается и подтверждается ответчицей то, что в соответствии с кредитным договором <...> от 10.10.2014 г., заключенным между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и Федотовой Т.А., ответчице был выдан кредит в сумме 1100000 рублей со сроком возврата до 10.10.2019 г. (а не до 10.10.2020 г., как ошибочно указано в исковом заявлении) под процентную ставку 25,35% годовых (л.д.7-12).

В соответствии с условиями договора и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», являющимися неотъемлемой частью договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в порядке, в сроки и на условиях договора. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.

Согласно пункту 6 договора заемщик обязался вносить аннуитетные платежи в погашение кредита и процентов по нему ежемесячно в соответствии с графиком платежей (л.д.13-14).

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей имеющейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в настоящее время ввиду ненадлежащего исполнения Федотовой Т.А. своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 17.01.2018 г. задолженность по кредитному договору составляет 1046749 рублей 56 коп., а именно: 814128 рублей 84 коп. – просроченный основной долг, 222766 рублей 74 коп. – просроченные проценты, 9853 рубля 98 коп. – неустойка.

Указанный размер задолженности по кредитному договору подтверждается материалами дела, в том числе представленным истцом соответствующим расчетом (л.д.65-66), который судом проверен и является правильным.

Доводы ответчицы о неправильности представленного истцом расчета в части размера подлежащих взысканию процентов по кредиту и неустойки и о том, что проценты и неустойка ею истцу уже уплачены, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат доказательствам по делу, фактически являются голословными и какими-либо другими доказательствами в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации не подтверждены. Своего расчета суммы задолженности по кредитному договору Федотовой Т.А. суду не представлено, требований об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации ею не заявлено.

10.10.2017 г. истцом ответчице было направлено соответствующее уведомление о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 06.11.2017 г. (л.д.27-29), однако Федотова Т.А. задолженность по кредиту не погасила.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчицы суммы задолженности по кредитному договору в размере 1046749 рублей 56 коп. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчицы о том, что сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию не только с нее, но и с ее бывшего мужа Федотова А.Д., суд считает несостоятельными и не основанными на законе.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12.05.2017 г. (л.д.87-90) с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23.08.2017 г. (л.д.84-86), признаны общим долгом Федотовой Т.А. и Федотова А.Д. обязательства по предоставлению денежных средств в размере 550000 рублей по кредитному договору <...> от 10.10.2014 г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Федотовой Т.А.

Пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Кредитный договор, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Федотовой Т.А., по смыслу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием возникновения долговых обязательств у Федотова А.Д., который не был стороной данной сделки, в семейном законодательстве отсутствуют правовые нормы, влекущие возникновение у него таких обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Согласно статье 391 ГК Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества, и не влекут изменение долговых обязанностей каждого из супругов в отношении третьих лиц.

Таким образом, кредитные обязательства, возникшие между истцом и ответчицей, не могут быть изменены путем привлечения к их исполнению третьего лица – Федотова А.Д.

Исходя из смысла закона, Федотова Т.А. вправе требовать от ответчика совместного несения расходов по указанным обязательствам, но не перевода на него части ее долговых обязательств по отношению к кредитному учреждению, при этом она не лишена возможности в случае отказа ответчика возмещать ей расходы по погашению их общего долга перед истцом взыскать их с Федотова А.Д. в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом при предъявлении в суд искового заявления и заявления об увеличении исковых требований оплачена государственная пошлина в общей сумме 13434 рубля (л.д.3, 67).

Между тем сумма подлежащей уплате государственной пошлины истцом рассчитана неверно, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины в данном случае исходя из цены иска (1046749 рублей 56 коп.) должен составлять 13433 рубля 75 коп., указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчицы в пользу ПАО «Сбербанк России».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 удовлетворить.

Взыскать с Федотовой Татьяны Александровны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 1046749 рублей 56 коп., в качестве возврата государственной пошлины 13433 рубля 75 коп., а всего – 1060183 (один миллион шестьдесят тысяч сто восемьдесят три) рубля 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 19.04.2018 г.

Судья: