Решение по делу № 22-2076/2023 от 10.10.2023

Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 26 октября 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Савиной Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Павловой Н.С.,

с участием:

осужденного Столярова С.Ю.,

(посредством видео-конференц-связи)

защитника – адвоката Московкина А.В.,

защитника осужденного Курнаева С.А. – адвоката Игнатовой М.А.,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Столярова С.Ю. на приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 23 августа 2023 года, которым :

Столяров Сергей Юрьевич, <данные изъяты>

- 14 июня 2022 года Тейковским районным судом Ивановской области по п. «в» ч.2 ст.115, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ на 1 год с удержанием 10 % из его заработной платы в доход государства. Указано, что в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ указанный срок составляет 4 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу в отношении Столярова С.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, зачтено время содержания Столярова С.Ю. под стражей с 14 июня 2022 года до 04 июля 2022 года и с 23 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачтено отбытое им наказание по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от 14.06.2022 г. с 05 июля 2022 г. до 22 августа 2023 года из расчета один день за один день лишения свободы.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Приговором суда также осужден ФИО5, в отношении которого приговор не обжалуется.

Проверив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы и письменных возражений на нее прокурора, выслушав участников процесса, суд

установил:

Столяров С.Ю. приговором суда признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с территории земельного участка, расположенного в <адрес>, в отношении имущества Потерпевший №1

Обстоятельства преступлений подробно приведены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Столяров С.Ю. выражает не согласие с приговором, считая его несправедливым в части назначенного судом наказания. Указывает, что судом не в полном объеме учтено наличие у него заболевания, полагает, что в отношении него возможно применение ст.73 УК РФ. Считает, что судом неверно произведен зачет срока его содержания в СИЗО на период проведения следственных действий и судебного рассмотрения настоящего уголовного дела, поскольку он отбывает наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, должен находиться в ИК общего режима, однако, был переведен в СИЗО, в связи с чем, зачет ему срока нахождения в СИЗО должен производиться из расчета один день отбывания наказания за полтора дня содержания в СИЗО.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Гаврилово-Посадского района Троицкий С.А. просит приговор суда оставить без изменения, полагая, что он является законным и обоснованным, апелляционную жалобу осужденного Столярова С.Ю. – оставить без удовлетворения.

Заслушав осуждённого и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, защитника осужденного ФИО5 – адвоката Игнатову М.А., оставившую решение вопроса по жалобе Столярова С.Ю., как не затрагивающей интересы ФИО5, на усмотрение суда, прокурора Малинину М.М., полагавшую, что приговор является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба осужденного – не подлежащей удовлетворению, изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы жалобы и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, дело рассмотрено законным составом суда. Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке с принятием обоснованных решений. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Выводы суда относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Виновность осужденного, помимо его признательных и изобличающих себя показаний о совершении преступлений при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда, установлена и подтверждена показаниями осужденного ФИО5 о совершении совместно со Столяровым хищения 6 металлических труб с земельного участка Потерпевший №1 и получении денежных средств от их последующей продажи; показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО11 – об обстоятельствах хищения принадлежащего ее деду имущества, его стоимости, размере причиненного ему материального ущерба; показаниями свидетелей: Свидетель №4 - сообщившей об исчезновении металлических труб от забора на земельном участке Потерпевший №1 его внучке ФИО11, Свидетель №1 – о приобретении у Столярова и ФИО5 летом 2022 года в течение нескольких дней металлических труб, Свидетель №2 – наблюдавшего как ФИО5 и ФИО1 выкапывают металлический столб от забора с земельного участка Потерпевший №1, после чего они отнесли указанный столб к Свидетель №1, а тот передал им за него денежные средства; результатами осмотров, в ходе которых зафиксировано наличие повреждённого забора на земельном участке потерпевшего, отсутствие ряда столбов его удерживающих, и наличие отверстий в земле на месте нахождения отсутствующих столбов от забора, а также зафиксировано на участке, принадлежащем Свидетель №1, наличие 6 металлических труб, установлен их вес; результатами выемки 6 металлических труб у Свидетель №1; справкой о стоимости 1 кг. лома черного металла на период времени, соответствующий времени совершения преступления, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все вышеприведенные доказательства, включая показания самого осужденного, как данные в суде, так и на стадии предварительного расследования, изложенные в протоколе проверки показаний на месте,явки с повинной, показания представителя потерпевшего и свидетелей, а также результаты осмотров предметов и иные имеющие доказательственное значение документы, были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Столярова. Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, показаниями потерпевших, свидетелей, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, не установлено.

В приговоре указаны обстоятельства преступления, установленные судом.

Действия осуждённого квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ верно в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Приговор суда в части доказанности вины Столярова и квалификации его действий не оспаривается.

При назначении наказания суд соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение имущественного ущерба от преступления и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему в форме принесения извинений в судебном заседании, которые были приняты, позицию представителя потерпевшего, не настаивающей на строгом наказании, состояние здоровья и наличие заболевания) в приговоре приведены.

Оснований для признания осужденному смягчающими наказание иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, не имеется и в суде апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что смягчающие обстоятельства учтены не в полной мере, не имеется. Довод осужденного Столярова о том, что суд учел не в полной мере учел его состояние здоровья и наличие заболевания, следует расценивать как его субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признано совершение Столяровым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, факт нахождения Столярова в состоянии алкогольного опьянения подтвержден показаниями подсудимого ФИО5, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, не оспаривался и самим осужденным, пояснившим об употреблении алкоголя и возникновении желания похитить трубы в процессе распития для получения от их продажи денежных средств на приобретение нового алкоголя. Анализ поведения Столярова, находящегося в момент преступления в состоянии алкогольного опьянения, характер его действий, обоснованно привели суд к убеждению о том, что алкогольное опьянение существенно ослабило контроль за поведением осужденного и повлияло на совершение им преступления. В связи с чем, следуя требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд привел убедительные мотивы, по которым совершение осужденным преступления признал обстоятельством, отягчающим его наказание.

Мотивированный в приговоре вывод об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Установленные судом смягчающие обстоятельства, как каждое, так и их совокупность, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, не являются.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены. Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, правильно не установлено правовых оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Наказание в виде исправительных соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления и личности Столярова. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для назначения Столярову наказания с применением правил ст.73 УК РФ с учетом приведённых в приговоре данных, характеризующих его личность, характер и степень общественной совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства не установлено правильно, выводы суда в этой части верные.

Окончательное наказание осужденному назначено с учетом правил ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Тейковского районного суда Ивановской области от 14.06.2022 г., при этом, справедливо, исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о характере и степени общественной опасности преступлений, применен принцип частичного сложения наказаний по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ правильно, с учетом приговора Тейковского районного суда Ивановской области от 14.06.2022 г., по которому ФИО1 осужден за тяжкое преступление.

Зачет времени нахождения Столярова под стражей до вступления приговора в законную силу судом произведен верно, периоды зачета – с 23 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу, а также время содержания Столярова С.Ю. под стражей с 14 июня 2022 года до 04 июля 2022 года по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от 14.06.2022 г. и отбытое им наказание по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от 14.06.2022 г. с 05 июля 2022 г. до 22 августа 2023 года, определены правильно.

Вопреки доводам осужденного, оснований для зачета в срок наказания периода его содержания в СИЗО с связи с переводом из исправительной колонии для участия в следственных действиях и судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу, не имеется. Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу избрана при постановлении приговора, в связи с чем, он взят под стражу в зале суда 23.08.23 г. Его перевод <адрес> (т.2 л.д.44-47), где он отбывал наказание по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от 14.06.2022 г., <адрес> в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством (ст.77.1 УИК РФ) не имеет правового значения для зачета указанного периода в срок наказания по настоящему уголовному делу. Данная правовая позиции нашла отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 N 1464-О, а также в ряде иных аналогичных судебных решений, согласно которой сам факт перевода осужденных к лишению свободы в следственный изолятор из исправительной колонии для участия в следственных действиях или в судебном разбирательстве не меняет и не может менять основания и условия исполнения наказания, определенные вступившим в законную силу приговором суда, и обусловленное приговором правовое положение лица как осужденного. Следовательно, такие лица сохраняют свой статус осужденных к лишению свободы с присущими этому статусу и предусмотренными уголовно-исполнительным законодательством правами и обязанностями.

Вместе с тем, при назначении Столярову наказания в виде исправительных работ сроком 1 год в резолютивной части приговора судом излишне указано на соответствие этого размера наказания 4 месяцам лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ. По смыслу уголовного закона ссылка на п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ должна быть приведена при определении Столярову окончательного наказания по совокупности преступлений с учетом сложения наказаний в виде лишения свободы и исправительных работ. В связи с этим, в указанной части в резолютивную часть приговора надлежит внести соответствующие уточнения.

Кроме этого, суд отмечает, что в качестве доказательств виновности осужденного суд в приговоре сослался на рапорт об обнаружении признаков преступления от 13 июня 2022 года, что противоречит ч.2 ст.74 УПК РФ, поскольку рапорт, содержащий выводы должностного лица по результатам работы по проверке сообщения о преступлении, доказательством не является, отражает процедуру и характер внутренних взаимоотношений структурных подразделений правоохранительных органов, в связи с чем, подлежит исключению из приговора из числа доказательств.

В иной части приговор суда, как законный и обоснованный, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 23 августа 2023 года в отношении Столярова Сергея Юрьевича изменить.

Исключить из числа доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления от 13.06.2022 года.

Исключить из резолютивной части приговора при признании Столярова С.Ю. виновным и назначении ему наказания по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ ссылку на соответствие назначенного наказания в виде исправительных работ 4 месяцам лишения свободы на основании п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Дополнить резолютивную часть приговора при назначении Столярову С.Ю. в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказания по совокупности преступлений ссылкой на п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи.

Председательствующий Е.М. Савина