Решение по делу № 8Г-30750/2021 [88-29475/2021] от 19.11.2021

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9,

судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Смоленске к ФИО2 и ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

23 марта 2021 года ГУ-УПФ РФ в городе Смоленске обратилось в суд с иском ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании с ответчиков в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты>, указав, что на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с рождением второго ребенка ФИО1 получила Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

30 сентября 2015 года ФИО1 она обратилась в ГУ УПФ РФ в Ленинском районе города Смоленска с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ею и ее супругом ФИО2 с ОАО «Россельхозбанк», для строительства жилого дома по адресу: <адрес><данные изъяты>, <адрес>.

Решением ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе города Смоленска от 29 октября 2015 года № это заявление удовлетворено, денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены Отделением ПФР по <адрес> в счет уплаты долга по указанному кредитному договору.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Смоленска от 12 октября 2020 года по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества установлено, что к строительству жилого дома на участке по указанному адресу, стороны не приступали, а средства материнского (семейного) капитала использованы ответчиками не по целевому назначению - для возведения на земельном участке хозяйственной постройки, канализации, скважины, забора.

Таким образом, поскольку действия ответчиков по использованию средств материнского (семейного) капитала совершены в нарушение действующего законодательства, полученные денежные средства потрачены неосновательно и подлежат возмещению в Пенсионный фонд Российской Федерации.

ФИО1 и ФИО2 заявленные требования не признали.

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 31 августа 2021 года, приведенные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 19 ноября 2021 года, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

В жалобе кассатор, ссылаясь на свое отсутствие по уважительной причине в предварительном судебном заседании, утверждает о неустановлении судом юридически значимых обстоятельств, относящихся к тому, что спорные денежные средства получены не им, а ФИО1, которая, по мнению кассатора, и должна их возвращать.

Указано также, что оснований для солидарного взыскания с ответчиков спорной денежной суммы у суда, исходя из делимости денежного обязательства, не имелось.

Кроме того, пенсионный орган при обращении в суд избрал ненадлежащий способ защиты права, по существу возложив на получателей средств материнского (семейного) капитала последствия собственного незаконного решения от 25 октября 2015 года №, которое в установленном порядке не отменено.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Ходатайство ФИО2 о проведении по данному делу сеанса ВКС оставлено без удовлетворения с учетом характера спорного правоотношения, объема имеющихся в деле доказательств, а также с учетом специфики кассационного производства, не предполагающей установления новых фактов и исследования новых доказательств.

Об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 извещен заблаговременно.

В приведенной ситуации в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд надлежащим образом извещенных участников процесса не препятствует кассационному рассмотрению дела.Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе города Смоленска и взыскивая с ФИО1 и ФИО2 средства материнского (семейного) капитала, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

При оценке доводов кассационной жалобы ФИО2, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО2 ссылается в кассационной жалобе.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО2 (в лице его представителя) в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

В частности, утверждение ФИО6 о том, что спорные денежные средства были получены и потрачены не им, а ФИО1, суд правомерно признал не имеющим правового значения, поскольку по смыслу закона обязательство по возвращению средств материнского капитала, израсходованных в противоречии с закрепленной в законе целью их предоставления, является солидарным обязательством обоих его совершеннолетних получателей.

Таким образом, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО7 ФИО9

Судьи ФИО4

ФИО8