Решение по делу № 22-553/2021 от 21.05.2021

Судья Михалкина В.А.                  Дело № 22-553/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         16 июня 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Чибисовой С.Ю.,

с участием прокурора – прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Леонтьевой А.В.,

осужденного Ванюкова И.В.,

защитника – адвоката Лихошва А.О., представившего удостоверение № 474 и ордер № 55,

представителя потерпевшего УАС – ЯАГ (на основании доверенности от <дата>),

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 июня 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Ванюкова И.В. – адвоката Дунина А.А. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 6 апреля 2021 года, которым

Ванюков И.В., родившийся
<дата> в <адрес> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <...>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием в колонии-поселении.

По делу решены вопросы о мере пресечения осужденному, о зачете в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания, времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом, о судьбе вещественных доказательств.

По делу разрешен гражданский иск. С осужденного Ванюкова И.В. в пользу потерпевшего УАС в счет возмещения морального вреда взыскано 600 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав объяснение осужденного Ванюкова И.В. и выступление защитника Лихошва А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление представителя потерпевшего ЯАГ, мнение прокурора Леонтьевой А.В., полагавших доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Горномарийского районного суда Республики
Марий Эл от 6 апреля 2021 года Ванюков И.В. признан виновным и осужден за то, что управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, совершив наезд на пешеходов, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших МАМ и УАС.

Согласно приговору указанное преступление совершено Ванюковым И.В. 4 августа 2020 года на 4 км автодороги «<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ванюков И.В. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ванюкова И.В. – адвокат Дунин А.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и не отвечающим требованиям справедливости. Указывает, что доводы стороны защиты, а также имеющиеся в материалах дела сведения о личности осужденного не были проанализированы судом в полном объеме в части возможности применения ст. 73 УК РФ. Полагает неверным вывод суда в этой части, в том числе не соответствующим интересам потерпевших. Обращает внимание, что Ванюков И.В. добровольно возмещает всем потерпевшим вред, причиненный преступлением.

Кроме того, защитник выражает несогласие с мнением суда о несоразмерности суммы 15 000 рублей, переданных Ванюковым И.В. потерпевшему УАС в счет компенсации морального вреда, общественно опасным последствиям, наступившим в результате преступления. Указывает, что Ванюков И.В. в период с 5 августа по 11 января 2021 года содержался под стражей и находился под домашним арестом, то есть не мог работать и возмещать ущерб. Указывает, что в этот период вред возмещался родственниками осужденного, а после изменения меры пресечения на подписку о невыезде Ванюков И.В. сразу трудоустроился в <...>», а затем с целью возмещения причиненного вреда нашел более оплачиваемую работу у <...>. и продолжает поиск более оплачиваемой работы. Полагает, что суд не учел данные о трудоустройстве Ванюкова И.В., указав во вводной части приговора о том, что осужденный не работает.

По мнению защитника при назначении наказания судом не учтены и не проанализированы характеристики с места работы Ванюкова И.В. в <...>, <...>», <...>», с места его регистрации и места жительства, а <...>

Считает, что судом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что при производстве следственных действий с самого первого допроса Ванюков И.В. оказывал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, все его показания последовательны, им добровольно выдана флеш-карта из видеорегистратора автомобиля. Обращает внимание, что 7 августа 2020 года при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в последующих судебных заседаниях, в своем последнем слове и при любой другой возможности Ванюков И.В. приносил свои извинения в адрес потерпевших. Цитируя нормы УК РФ и УПК РФ считает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ванюкову И.В., должны быть признаны: признание вины, наличие явки с повинной, тот факт, что Ванюков И.В. на учетах у <...> не состоит, преступление совершено им впервые, <...> частичное возмещение вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дача им подробных показаний об обстоятельствах преступления.

Просит учесть влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. <...>. Полагает, что исправление осужденного возможно без реального лишения свободы.

Кроме того, защитник полагает излишне завышенным определенный судом размер морального вреда в сумме 600 000 рублей. Полагает, что судом данная сумма обоснована не как моральный вред, а как материальный ущерб. По мнению защитника, назначение осужденному длительного срока лишения своды нарушает права потерпевших, так как Ванюков И.В. в период лишения свободы не сможет возмещать моральный вред и помогать потерпевшим.

Кроме того, защитник указывает о несогласии с приговором в части взыскания с осужденного Ванюкова И.В. процессуальных издержек. Обращает внимание, что вопрос о наличии или отсутствии оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек на обсуждение сторон не выносился, мнение Ванюкова И.В. по этому вопросу, а также относительно сумм процессуальных издержек, его имущественного положения, не выяснялось.

Просит приговор изменить, назначить Ванюкову И.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда до 150 000 рублей; в части взыскания с Ванюкова И.В. процессуальных издержек приговор отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу Горномарийский межрайонный прокурор Новоселов А.С. полагает доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.

Потерпевший МАМ в возражениях на апелляционную жалобу считает приговор суда законным и обоснованным. Обращает внимание, что преступление Ванюковым И.В. совершено в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего 7 человек получили телесные повреждения различной степени тяжести, а ему причинен тяжкий вред здоровью. Указывает, что никаких извинений от Ванюкова И.В. и возмещения вреда в его адрес не поступало. Просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора в отношении Ванюкова И.В. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Установленные судом обстоятельства преступления, за которое осужден Ванюков И.В., основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда в приговоре о виновности Ванюкова И.В. в совершении преступления и квалификация его действий являются верными и не оспариваются сторонами.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органом следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не установлено. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Ванюкова И.В. виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших, и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы.

Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о назначении осужденному несправедливого и чрезмерно сурового наказания, о наличии неучтенных судом обстоятельств, апелляционная инстанция находит несостоятельными.

Наказание Ванюкову И.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех данных о личности виновного, его состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, судом проанализировано влияние назначенного наказания не только на исправление осужденного, но и на условия жизни его семьи.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, на которые указывает защитник, в том числе данные о трудоустройстве, о семейном положении осужденного, <...>, все характеристики <...> были исследованы судом и принимались во внимание при назначении Ванюкову И.В. наказания (т. 4 л.д. 32, 55, 88-89, 116, 124).

Судом первой инстанции были исследованы и учтены в полном объеме все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защитник в жалобе: признание осужденным вины и раскаяние, наличие <...>, принесение извинений потерпевшим и частичное возмещение морального вреда потерпевшему УАС.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Утверждение стороны защиты о явке с повинной Ванюкова И.В. противоречит материалам уголовного дела, в которых отсутствует соответствующий протокол. Кроме того, из материалов дела видно, что сотрудники полиции прибыли к месту дорожно-транспортного происшествия по вызову иных лиц.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы защитника, не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание Ванюкову И.В. обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного лица, направленных на сотрудничество с органами следствия. Оно может выражаться, в том числе в его правдивых и полных показаниях, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, представлена органам расследования информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления. При этом активное способствование расследованию преступления совершается виновным добровольно, а не под давлением имеющихся улик (доказательств).

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется и в апелляционной жалобе они не приведены. Не установлено таких обстоятельств и в ходе предварительного расследования, о чем свидетельствует отсутствие указания на наличие такого смягчающего обстоятельства в обвинительном заключении.

Как видно из материалов дела, уголовное дело было возбуждено именно в отношении Ванюкова И.В., преступление совершено им в условиях очевидности, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены его участниками и очевидцами.

Вместе с тем признание осужденным вины и раскаяние в содеянном учтены судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств.

Признание других обстоятельств, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, смягчающими наказание, по смыслу закона и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо новых обстоятельств, подлежащих обязательному учету, в апелляционной жалобе не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и осужденного, в материалах дела не имеется, и согласно протоколу судебного заседания суду первой инстанции стороной защиты не было представлено сведений о трудоустройстве Ванюкова И.В. у ИП ААМ.

Дополнительно представленные суду апелляционной инстанции приказ о приеме Ванюкова И.В. на работу ИП ААМ от 3 марта 2021 года и характеристика в отношении Ванюкова И.В. с данного места работы от 6 апреля 2021 года не свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора или о несправедливости назначенного осужденному наказания, поскольку не снижают степень общественной опасности совершенного преступления, не влияют на его последствия.

Более того, довод жалобы о том, что Ванюков И.В. возмещает потерпевшим причиненный вред, является недостоверным, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и возражений, представленных потерпевшим МАМ, несмотря на трудоустройство, в ходе всего уголовного судопроизводства причиненный преступлением вред Ванюковым И.В. ему не возмещался. Как пояснил сам осужденный, после провозглашения приговора никаких мер по компенсации причиненного потерпевшим вреда он не предпринимал.

Доводы жалобы о том, что наказание в виде реального лишения Ванюкова И.В. свободы не соответствует интересам потерпевших, являются надуманными и несостоятельными.

Назначенное судом Ванюкову И.В. наказание полностью соответствует целями наказания, которыми согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы защитника, выводы суда о несоразмерности переданной осужденным потерпевшему УАС суммы в размере 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, являются обоснованными и верными, что судом мотивировано в приговоре. В связи с этим суд правильно учел данное обстоятельство как частичное возмещение морального вреда и признал смягчающим наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, и не нашел оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Причины, по которым осужденный не возместил потерпевшему вред в большем размере, значения для определения соразмерности компенсации морального вреда совершенному преступлению и его последствиям не имеют.

Свое решение о назначении Ванюкову И.В. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Решение суда первой инстанции в этой части является верным и сомнений не вызывает.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ судом первой инстанции по делу не установлено. Выводы суда об отсутствии оснований для применения указанных положений закона убедительно мотивированы в приговоре. Не усматривает таких оснований, в том числе для применения ст. 73 УК РФ, и суд апелляционной инстанции.

Необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом обоснована.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Ванюкову И.В. наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу, не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Дунина А.А., гражданский иск потерпевшего УАС о взыскании компенсации морального вреда рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101, 1099, 1100 ГК РФ и обоснованно удовлетворен частично в размере 600 000 рублей.

При определении размера компенсации суд в полной мере учел все обстоятельства совершенного преступления, материальное положение осужденного, степень нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы и осужденного в этой части являются несостоятельными.

Решение суда надлежащим образом мотивировано в приговоре, оснований считать, что взысканная сумма является несоразмерной причиненному вреду, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В тоже время приговор подлежит изменению на основании ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процедуры рассмотрения вопроса о распределении процессуальных издержек.

Вместе с тем согласно п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Как видно из приговора, в его описательно-мотивировочной части суд, обсудив вопрос о распределении процессуальных издержек, пришел к выводу о необходимости взыскания с осужденного Ванюкова И.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Дунина А.А. за оказание юридической помощи осужденному в ходе предварительного следствия, в сумме 19 750 рублей.

Однако из резолютивной части приговора следует, что решение о взыскании с осужденного Ванюкова И.В. указанных процессуальных издержек в размере 19 750 рублей суд не принял.

При таких обстоятельствах суждения суда о необходимости взыскания с Ванюкова И.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Дунина А.А. за оказание юридической помощи Ванюкову И.В. в ходе предварительного следствия, в сумме 19 750 рублей, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вносимые изменения в целом не влияют на законность и обоснованность приговора.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 6 апреля 2021 года в отношении Ванюкова И.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждения суда о необходимости взыскания с Ванюкова И.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Дунина А.А. за оказание юридической помощи Ванюкову И.В. в ходе предварительного следствия, в сумме 19 750 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дунина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.Г. Чередниченко