Решение по делу № 22-4095/2015 от 02.10.2015

судья Воронов В.В. дело № 22-4095/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волгоград 29 октября 2015 года

Волгоградский областной суд в составе судьи Минаева О.А.

при секретаре Харламовой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

осуждённого Степанова <.......>

защитника осуждённого Степанова <.......> – адвоката Нижегородова Е.С., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, представившего ордер № 022681 от 23 октября 2015 года и удостоверение № 1576 от 2 мая 2007 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 29 октября 2015 года апелляционную жалобу осуждённого Степанова <.......> на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 3 сентября 2015 года, которым

Степанов <.......><.......>

судимый:

- по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 18 ноября 2008 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- по приговору мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 18 июня 2009 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы, освободившийся по отбытии срока наказания 1 марта 2011 года;

- по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 5 сентября 2011 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся по отбытии срока наказания 4 сентября 2013 года;

- по приговору мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области от 20 мая 2014 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытии срока наказания12 декабря 2014 года;

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешён вопрос в части меры пресечения, вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав осуждённого Степанова <.......>. и его защитника – адвокатаНижегородова Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, переквалифицировать действия Степанова <.......> на ч. 1 ст. 158 УК РФ, мнение прокурора Щербинина С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Степанов <.......>. признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 14 часов 25 минут Степанов <.......>. в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, реализуя возникший из корыстных побуждений умысел на кражу чужого имущества, воспользовавшись тем, что квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, <.......> похитил принадлежащую ФИО1. микроволновую печь «Samsung GE872R» стоимостью 3000 рублей, с которой скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб.

В судебном заседании Степанов <.......>. виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый Степанов <.......> просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает на то, что причиненный ущерб в размере 3000 рублей не является значительным для потерпевшей. В суде апелляционной инстанции обратил внимание на то, что не желал рассмотрения дела в особом порядке.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Бондарь А.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, находит приговор суда законным и обоснованным.

Обвинительный приговор в отношении Степанова <.......>. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился Степанов <.......>., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При назначении наказания Степанову <.......>. суд первой инстанции учёл требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Степанову <.......>., суд первой инстанции обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание Степанову <.......>, суд первой инстанции признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Вывод суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре.

Вопреки доводам осуждённого, из протокола судебного заседания (т.1 л.д.128) следует, что Степанов <.......> поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, и он осознаёт юридические последствия.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого Степанова <.......> о необходимости переквалификации его действий с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 317, 389.15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судопроизводства, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Справедливость назначенного осуждённому наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для изменения категории преступления осуждённому в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осуждённому обоснованно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, при расследовании дела и судебном разбирательстве, влекущих отмену приговора либо его изменение, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 3 сентября 2015 года в отношении Степанова <.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий

Справка: осуждённый Степанов <.......> содержится в <адрес>