Решение по делу № 22-6987/2016 от 25.07.2016

Председательствующий Филатова М.В. Дело № 22-6987/2016

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 19 августа 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 августа 2016 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Тертычного И.Л.,

при секретаре Матвеевой И.С.,

с участием осужденного Лебедева Р.Ю., посредством систем видеоконференц-связи,

адвоката Потехина В.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Волковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лебедева Р.Ю. на приговор Режевского городского суда Свердловской области от 17 июня 2016 года, которым

Лебедев Р.Ю.,

родившийся ( / / ), ранее судимый:

1) 09 февраля 2012 года приговором Ленинского районного суда
г. Нижнего Тагила Свердловской области от ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году
6 месяцам лишения свободы;

2) 12 апреля 2012 года приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 09 февраля 2012 года окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год; освобожден по отбытию наказания 16 июля 2014 года;

3) 17 марта 2016 года приговором Режевского городского суда Свердловской области по п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Режевского городского суда Свердловской области от 17 марта 2016 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Лебедев Р.Ю. признан виновным в совершении
( / / ) покушения на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «С Св.» на общую сумму 1237 рублей 20 копеек.

Преступление совершено им в ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Лебедев Р.Ю. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Лебедев Р.Ю., не оспаривая вины и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. С учетом наличия у него хронических заболеваний, а также состояния здоровья его матери, которая является инвалидом 1 группы, просит о снижении назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шаньгин Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления осужденного Лебедева Р.Ю. и адвоката Потехина В.А., поддержавших доводы жалобы и просивших об изменении приговора суда, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Волковой И.В., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Лебедева Р.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре доказательствах.

Судом обоснованно в основу приговора положены показания представителя потерпевшего Б. и свидетеля С., пояснивших, что Лебедев был ими задержан при попытке выноса из магазина пяти бутылок водки без оплаты, при этом осознававшего, что его действия очевидны для других лиц.

Показания данных лиц полностью подтверждаются показаниями свидетелей П. и К..

Указанные в приговоре свидетели и представитель потерпевшего допрошены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, дали достаточно детальные показания, которые не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Действия Лебедева Р.Ю. правильно квалифицированы судом по ч.3
ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ.

Вопрос о наказании осужденного Лебедева Р.Ю. разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом, вопреки доводам жалобы осужденного при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья осужденного.

Обстоятельством отягчающим наказание осужденного, верно установлен рецидив преступлений.

Также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство способствовало совершению преступления, что не отрицалось и самим осужденным.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие тяжелобольных родственников, о чем просит в своей жалобе осужденный, не имеется, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ это является правом суда, а не обязанностью.

Назначенное Лебедеву Р.Ю. наказание чрезмерно суровым не является, определено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ и снижению не подлежит.

Суд, учитывая данные о личности осужденного и фактические обстоятельства совершенного им преступления, обоснованно не усмотрел оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1. ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░