Решение по делу № 8Г-5792/2023 [88-7228/2023] от 22.03.2023

№ 88-7228/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    12 мая 2023 г.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев материала № 13-607/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу №13-670/2022 по иску акционерного общества «Альфа Банк» к Чупиной Татьяне Вениаминовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Чупиной Татьяны Вениаминовны на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 3 октября 2022 г. и апелляционное определение Свердловского областного суда от 19 января 2023 г.,

установил:

Вступившим в законную силу решением Сысертского районного суда Свердловской области от 11 июля 2019 г. с Чупиной Т.В. в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 25 января 2021 г. произведена замена ОАО «Альфа-Банк» на ООО «Траст».

1 сентября 2022 г. ООО «Траст» обратилось с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, ссылаясь на его пропуск не по вине заявителя, поскольку исполнительный лист находился у АО «Альфа-Банк» и направлен в адрес заявителя по истечении срока его предъявления к исполнению.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 3 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 19 января 2023 г., заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Чупина Т.В. просит об отмене судебных постановлений и указывает на отсутствие уважительных причин для восстановления срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению. Суд не применил положения статьи 18 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относительно порядка восстановления пропущенного срока. Полагает, что суд ограничен перечнем уважительных причин, которые должны быть связаны с личностью заявителя. Ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции, а также не направление в ее адрес заявления и отсутствие сведений о замене взыскателя.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока, предъявления исполнительного документа к исполнению, и незначительность пропуска такого срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положения статьи 18 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежат применению, поскольку вопрос о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению рассматривается в порядке, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Также, вопреки позиции заявителя, перечень уважительных причин не ограничивается обстоятельствами, связанными с личностью заявителя, поскольку вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Приведенные в жалобе доводы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции подлежат отклонению, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебном постановлении.

Ссылка на неполучение заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа, при наличии у суда сведений о надлежащем извещении сторон, не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку Чупина Т.В. по своему усмотрению не воспользовалась правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе правом на ознакомление с материалами дела.

Указание заявителя на отсутствие сведений о процессуальном правопреемстве не является предметом рассмотрения в рамках вопроса о восстановлении процессуальных сроков.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию заявителя, изложенную в частной жалобе, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу и в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 3 октября 2022 г. и апелляционное определение Свердловского областного суда от 19 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чупиной Татьяны Вениаминовны – без удовлетворения.

Судья