Решение по делу № 33-3399/2022 от 23.03.2022

Кировский районный суд г. Махачкалы Дело № 2-278/2022

Судья Гаджимагомедов Г.Р. УИД-05RS0018-01-2021-000023-98

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 г. по делу N 33-3399, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Хираева Ш.М.,

судей – Антоновой Г.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре – М.Р.И,,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по исковому заявлению Администрации ГОсВД «город Махачкала» к Б.С.Г. и Д.О.Ш. о признании недействительным материала межевания и признании права собственности отсутствующим,

установила:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к Б.С.Г. и Д.О.Ш. о признании недействительным (ничтожным) постановления главы администрации г. Махачкалы № от <дата>; признании недействительным материалов межевания, на основании которого постановлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 450+/-7 кв.м с видом разрешенного использования - под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, в районе МКР <адрес>», участок №; признании отсутствующим право собственности Б.С.Г. на земельный участок с кадастровым номером № номер регистрации №, общей площадью 450+/-7 кв.м с видом разрешенного использования - под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, в районе МКР «<адрес>», участок №; установлении, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности Б.С.Г. и снятия земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 450 +/-7 кв.м с видом разрешенного использования - под индивидуальное строительство, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, в районе МКР «<адрес>», участок №, с государственного кадастрового учета.

Исковые требования мотивированы тем, что Управлением имущественных и земельных отношений г. Махачкалы в ходе осуществления муниципального земельного контроля выявлено, что ответчик - Д.О.Ш. незаконно зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 450+/-7 кв.м с видом разрешенного использования - под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, в районе МКР «<адрес>», участок №, который согласно генеральному плану города Махачкалы является зоной озеленения (Р2), земельный участок не мог быть образован в границах Эльтавского леса для индивидуального жилого строительства.

Основанием для регистрации права собственности послужило постановление главы администрации города Махачкалы № от <дата>.

На сегодняшний день собственником спорного земельного участка является Б.С.Г.

Земельному участку ответчика присвоен кадастровый №. На земельном участке отсутствуют элементы ограждения, объекты капитального строительства, следы обработки.

Принимая во внимание, что признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, сохранение права собственности на указанный выше земельный участок с координатами границ, указанными в государственном кадастре недвижимости, препятствует осуществлению истцом правомочий пользования и владения земельным участком в виду наложения их границ на земельный участок Эльтавского леса.

Истец просил суд удовлетворить исковые требования.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: «Отказать в удовлетворении искового заявления Администрации ГОсВД "город Махачкала" о:

- признании недействительным (ничтожным) постановления Главы администрации г. Махачкалы № от <дата>;

- признании недействительным материала межевания, на основании которого постановлен на кадастровый учет земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 450+/-7 кв.м с видом разрешенного использования - под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: РФ, РД, г. Махачкала, в районе МКР «<адрес>», участок №;

- признании отсутствующим право собственности Б.С.Г. на земельный участок № с кадастровым номером № номер регистрации №, площадью 450+/-7 кв.м с видом разрешенного использования - под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: РФ, РД, г. Махачкала, в районе МКР <адрес>, участок №;

- установлении, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности Б.С.Г. и снятия земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 450 +/-7 кв.м с видом разрешенного использования - под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: РФ, РД, г. Махачкала, в районе МКР «<адрес>», участок №, с государственного кадастрового учета».

На указанное решение Администрацией ГОсВД «город Махачкала» подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что на спорном земельном участке отсутствуют элементы ограждения, объекты капитального строительства, следы обработки, что подтверждается справкой о земельном участке с кадастровым номером №; актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка № от <дата>; распечаткой фотографии с места расположения земельного участка с кадастровым номером №; распечаткой с Публичной кадастровой карты на земельный участок с кадастровым номером № выпиской из ЕГРН; запросом в Управление по делам архивов; ответом Управления по делам архивов.

Из межевого плана на земельный участок следует, что он не основан на акте выноса или отвода земельного участка в натуре в землепользование гражданину, что является доказательством незаконного осуществления государственного кадастрового учета и регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Предоставление земель на территории Республики Дагестан в период с 1991 года до 29 октября 2001 года должно было производиться на основании решения уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления путем отвода земельного участка на местности с составлением и удостоверением уполномоченными на то органами чертежа границ земель участка на местности. Составной частью акта является чертеж границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании, составляемый и удостоверяемый органами по земельной реформе и земельным ресурсам. Право на земельный участок на основании постановлений Администрации города Махачкалы могло возникнуть в случае выполнения соответствующими землеустроительными органами работ по отводу земельного участка в натуру и установления границ земельного участка на местности и только с момента выдачи этих документов граждане приобретают право на землю.

Учитывая, что вышеприведенная процедура в отношении спорного земельного участка не проводилась, никакое право на земельный участок не возникло.

Дополнительным подтверждением подложности всех совершенных сделок является тот факт, что спорный земельный участок никогда фактически никому не предоставлялся, в том числе и непосредственно ответчику, он как был изначально во владении муниципального образования, так и остается в нем в настоящее время. Именно этим обстоятельством и подтверждается то, что истец не знал о произведенных кадастровых и реестровых записях в соответствующих книгах учета, поскольку по факту никаких изменений на местности, в том числе элементарных действий, свидетельствующих о выбытии и фактическом переходе земель во владение иных лиц не происходило.

Полагает, что поскольку при образовании земельного участка с кадастровым номером №, не было учтено наличие сформированного и находящегося в собственности истца земельного участка, ответчик, злоупотребляя принадлежащим ему правом на выдел земельного участка, заказал кадастровому инженеру подготовку межевого плана указанного земельного участка, вся территория которого заведомо налагается на принадлежащий истцу земельный участок.

Дополнительным подтверждением незаконности постановки на учет земельного участка с кадастровым номером № является тот факт, что спорный земельный участок никогда фактически никому не предоставлялся, в том числе и непосредственно ответчику, в связи с отсутствием основания постановки земельного участка на кадастровый учет. Он как был изначально во владении муниципального образования, так и остался в нем по настоящее время. Именно этим обстоятельством и подтверждается то, что истец не знал о произведенных кадастровых и реестровых записях в соответствующих книгах учета, поскольку по факту никаких изменений на местности, в том числе элементарных действий, свидетельствующих о выбытии и фактическом переходе земель во владение иных лиц, не происходило.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из кадастрового дела № на основании постановления Администрации г. Махачкалы № от <дата>, Д.О.Ш. отведен земельный участок площадью 2220 кв.м для индивидуального строительства в районе МКР "<адрес>", №.

Данное постановление, послужило основанием для государственной регистрации права собственности Д.О.Ш. на земельный участок с кадастровым номером №, запись регистрации в ЕГРН № от <дата>.

В последующем земельный участок с кадастровым номером № преобразован путем раздела на несколько земельных участков, из которых образован, в том числе, спорный земельный участок с кадастровым номером №.

Как следует из материалов реестрового дела на объект недвижимости, согласно договору купли-продажи и передаточному акту от <дата>., спорный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 420 кв.м, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, в районе МКР "<адрес>", участок № на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального строительства, ранее принадлежавший Х.Н.Ф. на основании договора купли-продажи от <дата> отчужден последним Б.С.Г..

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, площадью 420 +/- 7 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, МКР "<адрес>", участок №, принадлежат на праве собственности Б.С.Г., с видом разрешенного использования – под индивидуальное строительное строительство.

Основанием исковых требований заявлено, как это вытекает из иска то, что спорный земельный участок на кадастровый учет поставлен в границах Эльтавского леса, в зоне озеленения, в которой предоставление земельных участков с видом разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство» не предусмотрено.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем в этом же постановлении указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного может быть заявлено лишь владеющим собственником против лица, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам зарегистрировано в реестре и тем самым нарушается право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Между тем, истцом не представлено доказательств наличия у него зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок, а также доказательств своего владения этим земельным участком, тогда как фактическим владельцем указанного земельного участка является ответчик, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Как следует из материалов дела, право собственности ответчика на спорный земельный участок возникло по возмездным сделкам, заключённым не с истцом.

Указанные сделки никем не оспорены.

Администрация в иске ссылается на то, что ответчик не доказал все последовательность перехода права собственности на земельный участок.

Однако исходя из вышеприведённых положений закона именно на истце лежит обязанность доказать наличие оснований для удовлетворения иска и признания права ответчиков отсутствующим.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, проведя анализ собранных по делу доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу, что доказательств своего владения спорным земельным участком истцом не представлено.

Представленные ответчиком доказательства, а именно: постановка земельного участка на кадастровый учёт, регистрация своего права собственности на земельный участок, оплата налогов, являются свидетельством владения ответчиком своим земельным участком, тогда как истцом, в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательств своего владения земельным участком не представлено.

Согласно позиции в Определении Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 N 101-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Финляндии Вуоринена Маркку Виктора на нарушение его конституционных прав статьями 12, 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 9 февраля 2016 года N 220-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О и др.).

Иными словами, выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 1791-О и N 1792-О и др.), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав. Так, статьи 301 и 302 ГК Российской Федерации касаются вопросов защиты прав собственника, не владеющего имуществом, и предусмотренный ими иск предъявляется к лицу, во владении которого находится это имущество. Напротив, иск, предъявленный собственником на основании статьи 304 данного Кодекса, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2109-О, от 28 января 2016 года N 140-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О и др.). В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой такое требование предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в делах, в которых предъявлялось требование о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения Судебной коллегии по гражданским делам от 10 апреля 2018 года N 117-КГ18-15, N 117-КГ18-17 и др.).

Таким образом, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Истцом не представлено доказательств того, что его право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем возникла необходимость избрания именно такого способа защиты как предъявления иска о признании права отсутствующим.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Между тем, выбранный истцом способ защиты является ненадлежащим, поскольку не может привести к восстановлению прав истца даже в случае признания права ответчика отсутствующим в связи с тем, что земельный участок фактически находится во владении ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании права отсутствующим не имеется.

Не имеется также оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными материалов межевания, на основании которого поставлен на кадастровый учет земельный участок.

В иске истец ссылается на то, что в нарушение действующего законодательства земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учёт на территории Эльтавского леса.

Между тем, с такими доводами истца согласиться нельзя, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что границы Эльтавского леса по состоянию на 2014 год (на момент постановки на кадастровый учёт спорного земельного участка) не были установлены, а без представления документов, которыми были установлены границы Эльтавского леса по состоянию на 2014 год, невозможно установить имелось ли наложение границ земельного участка ответчика на Эльтавский лес на момент постановки его на кадастровый учёт.

Кроме того, согласно выписке № от <дата> из правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», утвержденного решением собрания депутатов городского округа «город Махачкала» от <дата>, выданного <дата> Управлением архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД "город Махачкала", земельному участку с кадастровым номером №, площадью 420 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, в районе МКР "<адрес>", участок №, - территориальная зона на карте градостроительного зонирования Ж2. Зона многоквартирной среднеэтажной жилой застройки.

Согласно актуальной на <дата> выписке из ЕГРН указанный земельный участок с кадастровым номером №, имеет местоположение: РД, г. Махачкала, МКР «<адрес>», уч. №, и вид разрешенного использования - "для индивидуального строительства".

Из материалов дела также следует (л.д. 105-108), что ранее Управление по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы уже обращалась в суд с исковым заявлением к Б.С.Г. (дело №) об истребовании земельного участка с кадастровым номером № в пользу Администрации г. Махачкала, а также с требованием об исключении и аннулировании из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, являющегося предметом рассмотрения настоящего дела, и также образован из земельного участка с кадастровым номером № предоставленного ответчику Д.О.Ш. на основании постановления главы Администрации г. Махачкалы Администрации г. Махачкалы № от <дата> «Об отводе земельного участка для индивидуального строительства в районе МКР «<адрес>» №».

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований было отказано.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о признании незаконными результатов межевания, исходя из которых земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет с ныне действующими кадастровыми координатами, у суда не имелось.

Давая оценку выводам суда о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

По мнению суда апелляционной инстанции, течение срока исковой давности по настоящему делу началось с 1996 года, когда земельный участок был предоставлен ответчику Д.О.Ш. на основании постановления главы Администрации г. Махачкалы Администрации г. Махачкалы № от <дата> «Об отводе земельного участка для индивидуального строительства в районе МКР «<адрес>» №», во всяком случае, не позднее <дата> – даты регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, из которого позднее образован спорный земельный участок, за Д.О.Ш.

В суд с иском Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась <дата>, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении ко-торой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчиков, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

В целом доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 8 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.04.2022 г.