Решение по делу № 33а-3119/2021 от 13.04.2021

Судья Ропотова Е.В. № 2а-6/2021 19 мая 2021 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-3119/2021 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Лобановой Н.В., Рохиной Я.С.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы собрания депутатов городского округа Архангельской области «Котлас» и Завадского Н.Н. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению заместителя Котласского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации об оспаривании решений собрания депутатов городского округа Архангельской области «Котлас», возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

заместитель Котласского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил признать незаконными решения собрания депутатов городского округа Архангельской области «Котлас» от 16 апреля 2020 года № и от 21 января 2021 года № «О рассмотрении обращения Губернатора Архангельской области «О досрочном прекращении полномочий <данные изъяты> собрания депутатов городского округа Архангельской области «Котлас», возложить обязанность повторно рассмотреть обращение губернатора Архангельской области о досрочном прекращении полномочий <данные изъяты> собрания депутатов городского округа «Котлас» Завадского Н.Н., направленное в собрание депутатов городского округа «Котлас» письмом от 10 марта 2020 года №, на ближайшем заседании собрания депутатов городского округа «Котлас» и принять решение в соответствии с частью 7.1 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В обоснование административного иска указано, что на основании распоряжения губернатора Архангельской области проведена проверка, в ходе которой в действиях <данные изъяты> собрания депутатов городского округа Архангельской области «Котлас» Завадского Н.Н. установлено наличие личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов. Результаты проверки рассмотрены на заседании президиума комиссии по координации работы по противодействию коррупции в Архангельской области, состоявшемся 4 февраля 2020 года. На основании данных названной комиссией рекомендаций губернатором Архангельской области в собрание депутатов городского округа Архангельской области «Котлас» направлено обращение о досрочном прекращении полномочий <данные изъяты> Завадского Н.Н., которое было рассмотрено на внеочередных сессиях 16 апреля 2020 года и 21 января 2021 года с вынесением оспариваемых в данном административном деле решений. Считает, что при рассмотрении указанного обращения административным ответчиком нарушены требования Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 27 января 2021 года административный иск удовлетворен.

С этим судебным постановлением не согласились административный ответчик собрание депутатов городского округа Архангельской области «Котлас» и заинтересованное лицо Завадский Н.Н. В апелляционных жалобах просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм судом материального права.

В обоснование жалоб указано, что представительный орган местного самоуправления в целом, а также составляющие его депутаты, обладают гарантией независимости как необходимой при правовой демократии меры осуществления своих полномочий. Суд не может обязать собрание депутатов городского округа Архангельской области «Котлас» принять конкретное решение о прекращении полномочий <данные изъяты> Завадского Н.Н. с заранее предопределенным вариантом его разрешения, не оставляя у депутатов свободной воли при решении данного вопроса.

В поданных на апелляционные жалобы возражениях участвовавший в деле прокурор Энгельгардт Е.А., представитель губернатора Архангельской области Андреечев И.С. полагают доводы жалоб несостоятельными, не свидетельствующими о наличии предусмотренных законом оснований к отмене оспариваемого судебного постановления.

Заслушав участвующего в деле прокурора Васильева С.В., полагавшего принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 7.1 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» депутат, член выборного органа местного самоуправления должны соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами. Полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами», если иное не предусмотрено Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 11, части 4.1 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лицо, замещающее муниципальную должность, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, обязаны сообщать в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.

Понятие конфликта интересов определено частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» как ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, обязанного принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью в силу части 2 данной статьи понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного положения лица, замещающего муниципальную должность, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных обязанностей в установленном порядке, и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов. Предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является лицо, замещающее муниципальную должность, осуществляются путем отвода или самоотвода лица, замещающего муниципальную должность в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (части 4, 5 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по обращению муниципального автономного учреждения «<данные изъяты>» на основании распоряжения губернатора Архангельской области от 25 ноября 2019 года № проведена проверка соблюдения <данные изъяты> собрания депутатов городского округа Архангельской области «Котлас» Завадским Н.Н. ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов при исполнении им обязанностей депутата представительного органа местного самоуправления.

В ходе данной проверки установлено, что Завадский Н.Н., являющийся <данные изъяты> собрания депутатов городского округа Архангельской области «Котлас» и одновременно <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», выпускающего периодическое печатное издание «<данные изъяты>», принял непосредственное участие в голосовании по вопросу о принятии инициированной <данные изъяты> К.Н. поправки к решению о местном бюджете, предусматривающей сокращение финансирования общественно-политического печатного издания «Н.», таким образом не исполнил предусмотренную приведенными правовыми нормами обязанность сообщить о возникновении личной заинтересованности при исполнении полномочий <данные изъяты> представительного органа местного самоуправления, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также не принял меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 11 ноября 2020 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 года, отказано в удовлетворении административного иска Завадского Н.Н. об оспаривании результатов указанной проверки.

Обстоятельства, установленные данными судебными постановлениями, в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются обязательными при рассмотрении данного административного дела.

10 марта 2020 года губернатор Архангельской области направил <данные изъяты> собрания депутатов городского округа Архангельской области «Котлас» обращение о досрочном прекращении полномочий <данные изъяты> названного органа местного самоуправления Завадского Н.Н.

Решениями собрания депутатов городского округа Архангельской области «Котлас» от 16 апреля 2020 года № и от 21 января 2021 года № «О рассмотрении обращения Губернатора Архангельской области «О досрочном прекращении полномочий <данные изъяты> собрания депутатов городского округа Архангельской области «Котлас» решение о досрочном прекращении полномочий <данные изъяты> Завадского Н.Н. отклонено как не набравшее в результате голосования необходимого для его принятия числа голосов депутатов.

Полагая данные решения незаконными, нарушающими интересы Российской Федерации, Котласский межрайонный прокурор оспорил их в суде.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные в административном иске решения представительного органа местного самоуправления не соответствуют требованиям частей 7.1 и 11 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возложил на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения федерального законодательства.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, так как они мотивированны, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и положениях закона, регулирующего спорные правоотношения.

В силу прямого указания части 7.1 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления прекращаются досрочно в случае несоблюдения запретов и ограничений, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Поскольку факт несоблюдения <данные изъяты> совета депутатов городского округа Архангельской области «Котлас» Завадским Н.Н. требований части 4.1 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», части 7.1 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями, дополнительной проверки наличия оснований для принятия решения, предусмотренного частью 7.1 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», не требовалось.

Обязанность, возложенная обжалуемым решением на орган местного самоуправления, соответствует требованиям части 7.1 и 11 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в связи с чем приведенные в апелляционных жалобах доводы о вмешательстве суда в осуществление представительным органом местного самоуправления своих полномочий, судебной коллегией отклоняются.

Гарантируя самостоятельность органов местного самоуправления при решении вопросов местного значения (статья 12), Конституции Российской Федерации, тем не менее, обязывает их в своей деятельности соблюдать положения Конституции Российской Федерации и федерального законодательства (часть 1 статьи 15), в том числе, Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 62 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Устанавливает основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений, Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусматривает правила и порядок предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает на него и представителя нанимателя (работодателя) обязанности, направленные на предотвращение и урегулирование конфликта интересов (часть 1 и пункт 1 части 3 статьи 10, части 1-3 статьи 11). При этом непринятие лицом (в том числе, депутатом представительного органа местного самоуправления), на которое возложена соответствующая обязанность, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим прекращение полномочий указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 11).

Таким образом, неисполнение <данные изъяты> представительного органа местного самоуправления влечет возникновение у представительного органа местного самоуправления обязанностей, предусмотренных частями 7.1 и 11 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Уклонение от исполнении данной обязанности, исходя из приведенных положений второго абзаца пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», является основанием для реализации судом предоставленных ему пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочий.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы собрания депутатов городского округа Архангельской области «Котлас» и Завадского Н.Н. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 июня 2021 года.

Председательствующий                             

Судьи