Решение по делу № 2-2290/2023 (2-8887/2022;) от 16.12.2022

Дело № 2-2290/2023

УИД 59RS0007-01-2022-009466-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года                                                                         г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,

при секретаре Костаревой А.А.,

с участием представителя истца Бормотова А.В.,

представителей ответчика Чепкасовой А.М., Иванникова С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению Бауэр А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АПК-ТРЕЙД» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности,

    У С Т А Н О В И Л:

Бауэр А.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АПК-ТРЕЙД» (далее – ООО «АПК-ТРЕЙД») об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности.

    В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «АПК-ТРЕЙД» по совместительству в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ была принята в ООО «АПК-ТРЕЙД» по основному месту работы. Ее непосредственным руководителем являлась ФИО2 Заработная плата истцу была установлена в размере 40 000,00 руб. в месяц на период совместительства, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Кроме того, считает, что ей была установлена стимулирующая выплата ежемесячно в размере <данные изъяты>% от валовой выручки, которая не выплачивалась ни разу. Ею работа выполнялась ежедневно и своевременно: <данные изъяты> и т.д. При этом организацией ей не предоставлялся отпуск, не были оформлены трудовые отношения, не сделаны соответствующие записи в трудовой книжке, не подавались сведения в пенсионный и социальный фонды. Осуществлять свою деятельность она продолжает по настоящее время.

    На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просит установить факт трудовых отношений Бауэр А.В. и ООО «АПК-ТРЕЙД» путем фактического допуска к работе с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «АПК-ТРЕЙД» оформить трудовые отношения с Бауэр А.В. по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ на условиях, указанных в копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «АПК-ТРЕЙД» оформить трудовые отношения с Бауэр А.В. по основному месту работы с ДД.ММ.ГГГГ на условиях, указанных в копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с размером оклада <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «АПК-ТРЕЙД» в пользу Бауэр А.В. заработную плату в размере <данные изъяты> руб., в том числе оклад за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., стимулирующую выплату 1 ДД.ММ.ГГГГ руб.; обязать ООО «АПК-ТРЕЙД» уплатить в порядке и на условиях, которые определяются федеральными законами, страховые взносы и другие обязательные платежи с выплаченной истцу с ДД.ММ.ГГГГ и со взысканной судом заработной платы, уплатить налоги с заработной платы; признать право на <данные изъяты> календарных дня ежегодного оплачиваемого отпуска.

        Истец Бауэр А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

        Ее представитель в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях, возражениях на отзывы ответчика.

    Представители ответчика ООО «АПК-ТРЕЙД» ФИО8, действующая по доверенности, директор ООО «АПК-ТРЕЙД» ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что между ООО «АПК-ТРЕЙД» и Бауэр А.В. никогда не имелось трудовых отношений. Бауэр А.В. и участник ООО «АПК-ТРЕЙД» - ФИО2, являвшаяся <данные изъяты> ООО «АПК-ТРЕЙД» ФИО10, длительное время были знакомы, и по совместной договоренности, Бауэр А.В. помогала ФИО2 вести дела ФИО2, в том числе по делам индивидуального предпринимателя ФИО2, <данные изъяты> ООО «АПК-ТРЕЙД». При этом ФИО2 оплачивала ее услуги из своих собственных средств. Также между ФИО2 и Бауэр А.В. имелись иные отношения, в том числе, заемные. Воспользовавшись разногласиями, возникшими между ФИО10 и ФИО2, истец и подала настоящий иск. ФИО10 на момент рассмотрения дела умер, до этого долго и тяжело болел <данные изъяты>, иными заболеваниями, находился в медицинском учреждении, что исключало его допрос ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 Также пояснили, что представленные истцом копии документов, якобы содержащие подпись директора ООО «АПК-ТРЕЙД» ФИО10 (копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копии заявлений Бауэр А.В., копии справок) являются подложным доказательством, так как представители ответчика полагают, что данные документы изготовлены Бауэр А.В. при подготовке к подаче иска путем применения факсимиле подписи ФИО12

    Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетелей, приходит к следующему.

    В соответствии с частью первой статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

    К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

    Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

    Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

    В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Бауэр А.В. и ООО «АПК-ТРЕЙД» о личном выполнении работы в качестве лица, обеспечивающего поставки ООО «АПК-ТРЕЙД» товаров в торговые сети на постоянной основе; была ли Бауэр А.В. допущена к выполнению названной работы; выполняла ли Бауэр А.В. эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялась ли Бауэр А.В. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; было ли достигнуто между сторонами соглашение о размере заработной платы, порядке и сроках ее выплаты; выплачивалась ли Бауэр А.В. заработная плата и за какой период.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «АПК-ТРЕЙД» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ за ОГРН 1145958006061, с основным видом деятельности «<данные изъяты>», в числе дополнительных видов деятельности имеется «<данные изъяты>» (Выписка из ЕГРЮЛ л.д. 14-16, 31-36, 93-95 т.1, л.д. 213-214 т.4).

Единственным участником ООО «АПК-ТРЕЙД» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2.

Директором ООО «АПК-ТРЕЙД» с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО9 (л.д. 209 т.1). До указанного времени директором общества являлся ФИО10, который был освобожден от должности ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника ФИО2 (л.д. 47 т.1).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 занимала должность финансового директора ООО «АПК-ТРЕЙД», что подтверждается копией ее трудовой книжки (л.д. 221-222 т. 4).

Истцом представлена справка о своей временной регистрации по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 120 т. 4), при этом истец имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу <адрес> (л.д. 202 т.4).

Истцом в обоснование своих требований и в качестве доказательства наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений на определенных условиях представлены ксерокопии следующих документов:

1) заявления без даты (л.д. 100 т.1), согласно которому Бауэр А.В. просит принять ее на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность руководителя направления по работе с торговыми сетями. На заявлении стоит неразборчивая виза, подпись не расшифрована. Отметки о получении данного документа ООО «АПК-Трейд» не имеется;

2) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АПК-Трейд» в лице директора ФИО26 и Бауэр А.В. (л.д. 61-64 т.1), согласно которому Бауэр А.В. принимается на должность <данные изъяты> на неопределенный срок, работа является работой по совместительству с испытательным сроком 3 месяца. Характер работы – дистанционный, для выполнения трудовой функции предоставляется доступ к корпоративному электронному почтовому ящику ДД.ММ.ГГГГ. Работник непосредственно подчиняется ФИО27. Работнику устанавливается оклад в размере <данные изъяты>. (п. 3.2 договора) и стимулирующая выплата по итогам месяца в размере <данные изъяты> % от валовой прибыли, полученной от дополнительно привлеченных Работником сетей помимо торговой сети «<данные изъяты>» (п. 3.3). Установлен ежегодный отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарных дней (п. 4.2);

3) заявления о переводе на основное место работы без даты (л.д. 65 т.1), согласно которому Бауэр А.В. просит перевести ее с ДД.ММ.ГГГГ на основное место работы в той же должности. На заявлении стоит виза «<данные изъяты>», подпись не расшифрована. Отметки о получении данного документа ООО «АПК-Трейд» не имеется;

4) справки ООО «АПК-ТРЕЙД» б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67 т.1), согласно которой Бауэр А.В. действительно работает в ООО «АПК-ТРЕЙД» с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в должности <данные изъяты>. Стоит печать общества, подпись, расшифровка подписи - «ФИО10»;

6) справки ООО «АПК-ТРЕЙД» б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67 т.1), согласно которой Бауэр А.В. действительно работает в ООО «АПК-ТРЕЙД» с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в должности руководителя <данные изъяты>. Печати общества не имеется, стоит подпись, расшифровка подписи - «ФИО10».

Представитель истца пояснил, что подлинники указанных документов у истца отсутствуют.

Однако данный довод судом признается не убедительным, так как трудовой договор подписывается в двух экземплярах, по одному у каждой стороны, в том числе у работника, а справки, если они действительно выдавались ответчиком, выдавались непосредственно истцу, и должны находиться у истца. Также заявления, если работник подвал их, должны содержать отметку об их получении работодателем, и оставаться у работника в подлинниках.

Ответчиком факт составления и получения указанных документов оспаривался. Также свидетель ФИО13, занимавшая должность <данные изъяты> и в обязанности которой входила кадровая <данные изъяты>, пояснила, что указанных документов в подлиннике никогда не видела, заявления от Бауэр А.В. не принимала и ей не передавал их ФИО10, указала, что визы поставлены не рукой директора, а в копии договора и справок использована факсимиле ФИО10, находившаяся в офисе организации.

Согласно пункту 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Суд, с учетом указанных обстоятельств, приходит к выводу, что настоящее дело невозможно разрешить без подлинных указанных выше документов, и признает недопустимым доказательством вышеуказанные копии, представленные истцом.

Также истцом представлены следующие письменные доказательства наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком:

1) оригинал почтового отправления от <данные изъяты> содержащий <данные изъяты> (л.д. 1-6 т. 4). В качестве контактного лица от ООО «АПК-ТРЕД» указана Бауэр А.В. Письмо направлено от <данные изъяты> поставщику ООО «АПК-ТРЕД». Объяснить причину нахождения указанного почтового отправления в подлиннике в распоряжении Бауэр А.В. представители ответчика не смогли;

2) переписка в мессенджере между Бауэр А.В. и ФИО2 (л.д. 124-131 т.1, л.д. 36-105 т. 4), из которой следует, что ФИО2 и Бауэр А.В. обсуждают долг по заработной плате перед Бауэр А.В. в сумме около 1 000 000 рублей (точной суммы ими не согласовано) и способы ее выплаты.

Свидетель ФИО2, ознакомленная при своем допросе судом с указанной перепиской, не оспаривала факт наличия такой переписки и ее содержания, в связи с чем, суд признает возможным принять данную переписку в качестве письменного доказательства;

3) распечатка принтскринов с экрана ноотбука (л.д. 144-250 т. 1, т. 2, т.3, л.д. 7-29 т.4), в том числе электронного почтового ящика ДД.ММ.ГГГГ, личной почты Бауэр А.В. ДД.ММ.ГГГГ, программы <данные изъяты>, портала <данные изъяты>, из которых следует, что Бауэр А.В. велась активная работа в интересах ООО «АПК-ТРЕЙД» для обеспечения ведения обществом вида деятельности «<данные изъяты>», в том числе, с представителями поставщиков и оптовых покупателей цветочной продукции; согласовывались поставки, подписание документов с ФИО2, иными работниками ООО «АПК-Трейд». Такая деятельность имела место быть с ДД.ММ.ГГГГ в течение <данные изъяты> года, последнее письмо датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно судом исследован в качестве вещественного доказательства ноутбук <данные изъяты> с именем в характеристиках устройства <данные изъяты> с зарядным устройством, чехлом.

Осмотр данных вещественных доказательств позволил установить, что указанные выше представленные истцом распечатки принтскринов с экрана ноотбука имеют место быть, соответствуют информации, содержащейся в ноотбуке, что дает возможным суду принять указанные распечатки принтскринов с экрана ноотбука (л.д. 144-250 т. 1, т. 2, т.3, л.д. 7-29 т.4) в качестве письменных доказательств;

4) распечатка с личного кабинета истца в <данные изъяты> согласно которому истцом ДД.ММ.ГГГГ была заполнена заявка на получение потребительского кредита на сумму <данные изъяты> руб., в котором истцом указано место работы – ООО «АПК-ТРЕЙД». Кредит истцу был выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарыт истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой банка (л.д. 106-111 т. 4);

5) письма должностных лиц <данные изъяты> подтверждающим факт работы юридических лиц, входящих в состав указанных торговых сетей на условиях договоров поставки с поставщиком ООО «АПК-ТРЕЙД», а также то, что контактным лицом при работе с ООО «АПК-ТРЕЙД» являлась Бауэр А.В. (л.д. 121, 129-130 т.4).

<данные изъяты> на запрос суда подтвердили наличие договоров на поставку товаров с ООО «АПК-ТРЕЙД» (л.д. 2-6 т.5)

Копии договоров поставки товара представлены также ответчиком, они подписаны директором ФИО10 (л.д. 141-156 т. 5), в качестве контактной электронной почты указана электронная почта ДД.ММ.ГГГГ

6) также истцом в качестве доказательств перечисления ей заработной платы представлены:

- справка о движении денежных средств по карте <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112 т.4), согласно которой истцу от ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислялись денежные средства в размерах от <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>

- справка о движении денежных средств по карте <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-128 т.4), согласно которой истцу от ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено <данные изъяты> платежей по <данные изъяты>. каждый на общую сумму <данные изъяты> руб.;

7) протокол опроса ФИО10 адвокатом ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-35 т. 4).

Указанный документ не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства (ч. 2 данной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. Свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством в качестве допустимых доказательств признают только свидетельские показания, данные свидетелем непосредственно суду (за исключением случаев предварительного обеспечения доказательств нотариусом).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

По смыслу данной нормы права, свидетельские показания, изложенные в протоколе адвокатского опроса, не могут быть признаны письменными доказательствами.

Истцом ходатайства о допросе в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО14 заявлено не было, обеспечение доказательств в виде свидетельских показаний ФИО10 путем предварительного обеспечения доказательств нотариусом истцом не произведено;

8) истцом также представлена заверенная <данные изъяты> копия трудовой книжки из личного дела на имя ФИО3 (имеются сведения об изменении фамилии на Бауэр) ТК-I № (л.д. 113-118 т. 4), в которой имеется запись № о приеме на работу в ООО «БНБ» (полное наименование организации не указана, не имеется сведений о дате приказа о приеме на работу) на должность <данные изъяты>. Также имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», в качестве основания внесения записи указано «<данные изъяты>», перед записью имеется указание на полное наименование ООО «АПК-ТРЕЙД», при этом не указано должностное лицо, вносившее запись, его подпись.

Согласно пункту 3.1. Инструкции по заполнению трудовых книжек, утверждённой Постановление Минтруда России от 10.10.2003 № 69 в графе 3 раздела «Сведения о работе» трудовой книжки в виде заголовка указывается полное наименование организации, а также сокращенное наименование организации (при его наличии). Под этим заголовком в графе 1 ставится порядковый номер вносимой записи, в графе 2 указывается дата приема на работу. В графе 3 делается запись о принятии или назначении в структурное подразделение организации с указанием его конкретного наименования (если условие о работе в конкретном структурном подразделении включено в трудовой договор в качестве существенного), наименования должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации, а в графу 4 заносятся дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, согласно которому работник принят на работу. По желанию работника запись в трудовую книжку сведений о работе по совместительству производится по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству. В графе 1 раздела «Сведения о работе» трудовой книжки ставится порядковый номер записи, в графе 2 указывается дата приема на работу в качестве совместителя, в графе 3 делается запись о принятии или назначении в качестве совместителя в структурное подразделение организации с указанием его конкретного наименования (если условие о работе в конкретном структурном подразделении включено в трудовой договор в качестве существенного), наименования должности, специальности, профессии с указанием квалификации, в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, со ссылкой на его дату и номер. В таком же порядке производится запись об увольнении с этой работы.

Таким образом, указанные записи № и № внесены в трудовую книжку Бауэр А.В. с нарушением установленного порядка внесения записей в трудовую книжку, так запись за № не содержит дату приказа о приеме на работу, полное наименование организации, в записи № в графе 4 не указан номер спорного приказа.

Представителями ответчика факт существования такого приказа оспаривался.

На запрос суда на момент рассмотрения дела <данные изъяты> не ответило, копию такого приказа от ДД.ММ.ГГГГ, явившегося основанием для внесения записи о совместительстве, не представило.

Представленная дополнительно истцом справка № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о периоде работы истца в указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведений об основаниях внесения записи о работе по совместительству в трудовую книжку не содержат. Кроме того, из представленной справки следует, что истец в периодах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам, с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения – в отпусках по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и 3 лет.

Таким образом, копия трудовой книжки, справка не могут являться доказательством приема Бауэр А.В. на работу ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АПК-ТРЕЙД» на условиях совместительства, и перевода ее на основное место работы с ДД.ММ.ГГГГ;

9) Протокол осмотра доказательств, осуществленный нотариусом ФИО15 (л.д. 60-141 т.5), согласно которому произведен осмотр информационного ресурса – личной электронной почты истца ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного протокола осмотра доказательств следует, что в категории «входящие» и «исходящие» электронной почты имеется электронная переписка истца с представителями торговых сетей (л.д. 90-140), в том числе, «<данные изъяты>», связанные с подписанием договоров на поставку цветочной продукции ООО «АПК-ТРЕЙД», согласование условий поставки, а также переписка по указанному поводу самой Бауэр А.В. с ФИО2 и директором ООО «АПК-ТРЕЙД» ФИО8 Также распечатаны вложенные файлы к указанной переписке, согласно которых через электронную почту Бауэр А.В. пересылались скан-копии подписанных с одной стороны дополнительного соглашения к договору с <данные изъяты>», акта сверки с <данные изъяты>» (л.д.76-79 т.5), а также подписанного сторонами договора ООО «АПК-ТРЕД» с <данные изъяты>» (л.д. 80-89 т.5),в приложении № к которому в качестве представителя по работе с торговыми сетями указана Бауэр А., указана ее электронная почта <адрес>, адрес электронной почты юридического лица - <адрес>.

Дополнительно по ходатайству представителя истца была допрошена свидетель ФИО16, которая показала, что <данные изъяты> на л.д. 129-130 т. 4.

Факт трудовой деятельности данного свидетеля в <данные изъяты> подтверждается представленными ею копией доверенности, сведениями о трудовой деятельности (л.д.198-201 т.5).

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется оснований, так как ее показания согласуются с иными материалами дела и подтверждаются письменными документами.

Судом самостоятельно предпринимались действия по установлению фактов, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

На запрос суда ИФНС по Свердловскому району г. Перми направило ответ, согласно которому сведения о доходах Бауэр А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, с ДД.ММ.ГГГГ Бауэр А.В. зарегистрирована в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (л.д. 203).

Межрайонная ИФНС № 19 на запрос суда направило сведения о доходах Бауэр А.В. за ДД.ММ.ГГГГ, указав, что сведения о доходах истца за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Из представленных копий справок 2-НДФЛ следует, что Бауэр А.В. имела незначительный официальный доход только от налогового агента – <данные изъяты> (л.д. 205-207 т.4).

В обоснование своих возражений относительно исковых требований ответчик приводил доводы, что в спорный период времени и по настоящее время истец являлась руководителем и участником нескольких юридических лиц (распечатки из Интернета, выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 76-84 т.1).

Данное обстоятельство не может являться основанием для признания отношений между Бауэр А.В. и ООО «АПК-ТРЕЙД» не носящих характер трудовых, так как возможное исполнение обязанностей руководителя в юридическом лице и участие в юридических лицах не исключает возможности наличия трудовых отношений истца с иными юридическими лицами.

Также ответчиком указано, что форма трудового договора, заключаемого с их работниками (л.д. 139-144 т. 4), существенно отличаются от той формы трудового договора, копия которого от ДД.ММ.ГГГГ представлена суду.

Ответчиком также представлены штатные расписания, действующие с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в составе организации не имеется должности «<данные изъяты>, а заработная плата работников, в том числе, <данные изъяты>, существенно ниже той, что требует истец (л.д. 145-151 т. 4, л.д. 219-250 т.5, л.д. 1-46 т.6).

Также ответчиком представлен протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом ФИО15 по осмотру страниц электронной почты <адрес> (л.д. 154-193 т. 4). Ответчик указывает, что представленные доказательства, обеспеченные нотариусом подтверждают, что Бауэр А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направляла ФИО2 свои расчеты по причитающемуся ей вознаграждению за оказанные индивидуальному предпринимателю ФИО2 услуги и предложение направить сумму в размере <данные изъяты> на имя ФИО29 с подписанием договора на оказание юридических услуг и актов выполненных работ.

Однако судом данные документы расцениваются не как доказательство наличия гражданско-правовых отношений истца и ФИО2, а как попытка Бауэр А.В. в досудебном порядке урегулировать вопрос о сумме заработной платы, подлежащей выплате, и сроках и способах выплаты задолженности по заработной плате. Факт заключения между самой Бауэр А.В. и ФИО2 какого-либо гражданско-правового договора на оказание услуг (выполнение работ) в период с ДД.ММ.ГГГГ данные документы не подтверждают.

По ходатайству представителя ответчика судом допрошены свидетели ФИО2 и ФИО13

Свидетель ФИО13 пояснила, что работала в ООО «АПК-ТРЕЙД» в должности <данные изъяты> длительное время до конца ДД.ММ.ГГГГ года, до и после указанного времени работала у ИП ФИО2 Пояснила, что в ее функции входило, в том числе, <данные изъяты>. Показала, что А.Бауэр не была сотрудником организации, она ее никогда не видела. ФИО2 говорила, что есть какая-то сотрудница, которая ей помогает. Пояснила, что копии всех документов, предъявленных истцом за подписью директора ФИО10 (л.д.61-64, л.д. 65, 100 том 1) ранее не видела, поставить визу с ошибкой «<данные изъяты>» ФИО10 не мог, так как был грамотным человеком. Копия трудового договора не соответствует форме договора организации. Все трудовые договоры ФИО10 подписывал сам, со своей печатью. На всех копиях, предъявленных для обозрения свидетелю, нет личной подписи ФИО10, там его факсимиле, факсимиле сделана очень давно, с тех пор подпись ФИО10 существенно изменилась. Факсимиле находилась в кассе, третьи лица не имели доступ туда. Денежные средства Бауэр А.В. через расчетный счет организации не переводились, из кассы не выплачивались, так как в силу специфики деятельности у них не было наличного оборота, вся заработная плата выплачивалась на карты. Пояснила, что в обязанности свидетеля также входило оформление платежных поручений, бухгалтерской отчетности, документов от поставщиков, от которых приходил товар, сверка расчетов по товарам. Договоры по отгрузке товара через нее не проходили, этим директор занимался сам. Документы на отгрузку формировали ФИО30, за внесение данных в бухгалтерию также отвечали они. Свидетель не занималась заказами на отгрузку. ФИО2 была принята в должности <данные изъяты>, потом уволилась. Свидетель уволилась из ООО «АПК-ТРЕЙД» потому что там прекратились продажи, отгрузки. Кто-то перешел к ИП ФИО2, кто-то уволился. Имеется ли удаленный доступ к <данные изъяты> на сервере организации, ей не известно, удаленный доступ ей не предоставлялся. Свидетель пояснила, что ей не известно, какие отношения были между ФИО2 и Бауэр А.В. Также показала, что средний заработок в организации был примерно <данные изъяты> в месяц, премий не было.

Из представленной суду трудовой книжки ФИО13 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ООО «АПК-ТРЕЙД» на аналогичной должности, с ДД.ММ.ГГГГ – вновь работает у <данные изъяты> в должности <данные изъяты>

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется оснований, так как ее показания согласуются с иными материалами дела и подтверждаются письменными документами. Однако показания свидетеля ФИО13 не опровергают возможность трудовых отношений между Бауэр А.В. и ООО «АПК-ТРЕЙД» на условиях дистанционной работы.

Также судом допрошена свидетель ФИО2, которая показала, что стала <данные изъяты> ООО «АПК-ТРЕЙД» в ДД.ММ.ГГГГ года, к ней фирма перешла по брачному договору, до указанного время доля в обществе принадлежала ее мужу ФИО10 Она была трудоустроена в обществе на должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ перешла на другое предприятие. Пояснила, что с Бауэр А.В. знакома очень давно, дружили семьями. После рождения ребенка Бауэр А.В. стала сидеть дома и предложила ФИО2 свою помощь, та согласилась. У свидетеля с Бауэр А.В. была устная договоренность, свидетель платила Бауэр А.В. по согласованию, суммы были разные. Бауэр А.В. никогда не просила трудоустроиться, ей не нужно было трудоустройство, потому что она всегда была в разъездах с ребенком. Она не разговаривала со свидетелем на эту тему, говорила, что работала в других предприятиях. Свидетель оспаривала факт подписания ФИО10 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была ей предъявлена (л.д. 61-64 том 1). Указывала, что необходимости в должности <данные изъяты> у них не было. Пояснила, что в свое время дала взаймы Бауэр А.В. <данные изъяты> руб., она должна была вернуть эти деньги. Они договорились, что она вернет долг своей работой. Пояснила, что выплачивала Бауэр А.В. по <данные изъяты> руб. за работу, чтобы она помогала контактировать с торговыми сетями: к ней приходила информация, она ее передавала менеджерам. Последние три года Бауэр А.В. проживала в другом городе, трудовой деятельность в предприятии она не вела. Указывала, что все покупатели связывались для приобретения товара с ней или через менеджеров. ФИО2 могла оставить контакты Бауэр А.В., но только для того, чтобы она могла дальше контактировать с покупателями. Пояснила, что Бауэр А.В. никогда ни к кому не обращалась за выплатой заработной платы, не предъявляла трудовую книжку. Пояснила, что они достигали договоренности по выплате итогового вознаграждения, но свидетель просила Бауэр А.В., чтобы заключили договор возмездного оказания услуг, та отказалась, так как ей нужно было платить налог. Она предложила свидетелю свой договор на совершенно другое лицо, чтобы перевести деньги туда, но свидетель отказалась, так как все было оформлено задними числами. Тогда Бауэр А.В. предложила написать расписку о наличии долга, но свидетель сказала, что не должна ей ничего. Считает, что все договоренности с Бауэр А.В. были ее личными договоренностями, а не отношениями с ООО «АПК-ТРЕЙД». Подтвердила, что начало взаимоотношений с Бауэр А.В. приходятся на конец ДД.ММ.ГГГГ, длились примерно по ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что как финансовый директор общества осуществляла закуп товара, работала с покупателями, работала с работниками. С покупателями работали менеджеры ФИО31. В организации имеется банковский зарплатный проект, не было людей, которые не трудоустроены. Бауэр А.В. помогала проводить переговоры, с ней свидетель обсуждала условия поставки. Цветы от ООО АПК-Трейд поставлялись в <данные изъяты> торговую сеть <данные изъяты> с <данные изъяты>», возможно заключили договор, но не работали. Бауэр А.В. привлекалась только при необходимости, все переговоры по заключению договоров вела сама свидетель, после заключения Бауэр А. значилась как контактное лицо, не более. Заключением договора с <данные изъяты> занималась сама свидетель, Бауэр А.В. не участвовала, через нее только пересылались документы, она была как технический исполнитель. Представители торговой сети «<данные изъяты> вышли на ООО «АПК-ТРЕЙД» сами, предложили поставлять цветы в их сеть, заслуги Бауэр А.В. в этом нет. У нее нет доверенности и полномочий от предприятия, она могла только принимать электронную переписку и дальше направлять нам. Она была только как контактное лицо. Указывает, что факсимиле ФИО10 ставилось только на определённые документы, что все представленные истцом копии документов являются подложными, изготовленными с помощью факсимиле ФИО10 через компьютер. Также подтвердила, что ни ИП ФИО2, на <данные изъяты> не являлись поставщиками <данные изъяты> и торговой сети <данные изъяты>

Также свидетель ФИО2 подтвердила факт наличия переписки Бауэр А.В. с ней в мессенджере и ее содержание (том 4 л.д. 36-105), но пояснила, что истец никогда не просила оформление с нею трудовых отношений.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется оснований, так как ее показания согласуются с иными материалами дела и подтверждаются письменными документами. Однако показания свидетеля ФИО2 не опровергают наличие трудовых отношений между Бауэр А.В. и ООО «АПК-ТРЕЙД» на условиях дистанционной работы. Ссылки свидетеля ФИО2 на то, что между ней и Бауэр А.В. имелись личные договоренности также не опровергают факт работы Бауэр А.В. в интересах ООО «АПК-ТРЕЙД» в целях осуществления данной организацией своей деятельности. Кроме того, самой ФИО2 подтверждено наличие между нею и Бауэр А.В. договорённости о платном осуществлении такой работы Бауэр А.В. в интересах ООО «АПК-ТРЕЙД».

Как следует из правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением законодатель предусмотрел в статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства. Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации. Судебный порядок разрешения споров о признании заключенных между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться, как нарушающий конституционные права граждан. Суды, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы. Таким образом, по смыслу статьях 11, 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником и работодателем трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Таким образом, для квалификации отношений как трудовых наличие либо отсутствие в штатном расписании должности по выполняемой работе правового значения не имеет, а отсутствие сведений о начислении заработной платы Бауэр А.В., само по себе не свидетельствует об отсутствии между ним и обществом трудовых отношений.

При этом отсутствие приказа о приеме на работу, табелей учета рабочего времени и ведомостей на оплату труда в отношении Бауэр А.В. как таковые не подтверждают отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствуют лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений.

Совокупность исследованных судом доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми при рассмотрении данного дела, а именно:

- письменными доказательствами (1) оригинал почтового отправления от покупателя <данные изъяты> (л.д. 1-6 т. 4); 2) переписка в мессенджере между Бауэр А.В. и ФИО2 (л.д. 124-131 т.1, л.д. 36-105 т. 4); 3) распечатка принтскринов с экрана ноотбука (л.д. 144-250 т. 1, т. 2, т.3, л.д. 7-29 т.4); 4) распечатка с личного кабинета истца в <данные изъяты> (л.д. 106-111 т. 4); 5) письма должностных лиц <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 121, 129-130 т.4); 6) справки о движении денежных средств по картам о перечислении денежных средств от ФИО2; 7) протокол осмотра доказательств, осуществленный нотариусом ФИО15 (л.д. 60-141 т.5);

- свидетельских показания ФИО18,ФИО2,

- вещественных доказательств - ноутбука <данные изъяты> с именем в характеристиках устройства <данные изъяты> с зарядным устройством, чехлом,

- позволяет суду однозначно установить, что между Бауэр А.В. и ООО «АПК-Трейд» сложились трудовые отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, так как никаких доказательств прекращения таких отношений на момент рассмотрения дела суду не представлено. При этом дата фактического начала такой работы как ДД.ММ.ГГГГ, указанная истцом ответчиком не оспаривалась.

Судом установлено, что между Бауэр А.В. и должностным лицом ООО «АПК-ТРЕЙД» (ФИО10, ФИО2) была достигнута договоренность о личном выполнении работы Бауэр А.В. в качестве лица, обеспечивающего поставки ООО «АПК-ТРЕЙД» товаров в торговые сети на постоянной основе; Бауэр А.В. была допущена к выполнению названной работы; Бауэр А.В. выполняла эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; Бауэр А.В. выполняла указанную работу дистанционно и при необходимости, лично участвовала в переговорах и встречах с представителями покупателей; между сторонами было достигнуто определенной соглашение о выплате заработной платы, однако заработная плата выплачивалась не своевременно и не в полном объеме, что повлекло подачу истцом настоящего иска.

Также суд приходит к выводу, что никаких относимых и допустимых доказательств того, что истец работала в ООО «АПК-ТРЕЙД» с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству, а с ДД.ММ.ГГГГ – по основному месту работы, суду не представлено, как не представлено относимых и допустимых доказательств и того, на каких именно условиях оплаты труда (в том числе в части определения размера заработной платы) работала Бауэр А.В., так как копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заявлений о приеме на работу и о переводе на основное место работы, протокол опроса адвокатом ФИО14 ФИО10 судом признаны недопустимыми доказательствами по делу.

Иных относимых и допустимых доказательств о размере такого вознаграждения за работу, согласованных между сторонами, условиях работы по основному месту работы или по совместительству суду не представлено.

Перечисление денежных средств ФИО2 в адрес Бауэр А.В. в течение разного периода времени в разном размере также не позволяет сделать вывод о том, что сторонами достигнута договоренность о размере вознаграждения за труд в виде процентного вознаграждения от размера полученного дохода и (или ) прибыли. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что хотя бы один раз какая-либо стимулирующая выплата ей была произведена.

Однако суд приходит к выводу, что истец работала в ООО «АПК-ТРЕЙД» на условиях дистанционной работы, так как такой вывод следует из пояснений самой Бауэр А.В., пояснений свидетеля ФИО2, письменных доказательств, вещественного доказательства.

Ответчиком сделано заявление о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд о признании отношений трудовыми.

Суд считает, что трехмесячный срок обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений (пункт 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) истцом не пропущен, так как на протяжении длительного времени взаимоотношения истца и ответчика у сторон сомнения не вызывали, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 велась переписка по поводу оформления отношений, в том числе по выплате заработной платы. Кроме того, с учетом показаний свидетеля ФИО16 отгрузки ООО «АПК-ТРЕЙД» в <данные изъяты> прекратились в ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО13 о том, что, так как отгрузки из организации прекратились, работники либо уволились, либо перевелись к ИП ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что о нарушении своих трудовых прав, а именно, об отказе работодателя надлежащим образом оформить трудовые отношения истец узнала не ранее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ею был подано исковое заявление в суд.

Кроме того, фактически трудовые отношения с истцом ответчиком не прекращены, заявление об увольнении из организации истцом не подано.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца о подлежат частичному удовлетворению, суд считает возможным установить факт трудовых отношений между Бауэр А.В. с ООО «АПК-ТРЕЙД» в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом настоящего решения, так как доказательств виновного поведения Бауэр А.В. в прекращении фактической деятельности ООО «АПК-Трейд» судом не установлено.

В связи с этим, подлежат удовлетворению и требования истца о возложении на ответчика обязанности оформить трудовые отношения с истцом.

При разрешении требования истца о взыскании с ООО «АПК-ТРЕЙД» в пользу Бауэр А.В. заработной платы в размере <данные изъяты>., в том числе оклад за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> стимулирующую выплату <данные изъяты>. суд исходит из следующего.

Как указано выше, суд при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу, что никаких относимых и допустимых доказательств того, на каких именно условиях оплаты труда (в том числе в части определения размера заработной платы) работала Бауэр А.В., суду не представлено, так как копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заявлений о приеме на работу и о переводе на основное место работы, протокол опроса адвокатом ФИО14 ФИО10 судом признаны недопустимыми доказательствами по делу.

Иных относимых и допустимых доказательств о размере такого вознаграждения за работу, согласованных между сторонами, условиях работы по основному месту работы или по совместительству суду не представлено.

Перечисление денежных средств ФИО2 в адрес Бауэр А.В. в течение разного периода времени в разном размере также не позволяет сделать вывод о том, что сторонами достигнута договоренность о размере вознаграждения за труд, в том числе, в виде процентного вознаграждения от размера полученного дохода и (или) прибыли. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что хотя бы один раз какая-либо стимулирующая выплата ей была произведена.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по оплате труда за период с ДД.ММ.ГГГГ в виде окладной части в размере <данные изъяты>. и дополнительного ежемесячного вознаграждения (стимулирующей выплаты) истца по итогам месяца в размере <данные изъяты> % от валовой прибыли, полученной от дополнительно привлеченных работником сетей помимо торговой сети «Семья» суд считает необоснованной, так как доказательств достижения между сторонами соглашения об именно таких условиях оплаты труда Бауэр А.В. не представлено.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы с целью определения размера дополнительного вознаграждения (стимулирующей выплаты) истца по итогам месяца в размере <данные изъяты> % от валовой прибыли, полученной от дополнительно привлеченных работником сетей помимо <данные изъяты> для обоснования того, что Бауэр А.В. были привлечены дополнительные торговые сети им представлен протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом ФИО15 по осмотру страниц электронной почты Бауэр А.В. <адрес> (л.д. 60-140 т. 5), а также заключение специалиста о возможности проведения такой экспертизы (л.д. 184-195 т.5).

Однако анализ представленной переписки, обеспеченной нотариусом ФИО19, а также иной переписки, содержащейся в ноутбуке <данные изъяты>, не позволяет сделать вывод, что именно благодаря действиям Бауэр А.В. были привлечены к работе с ООО «АПК-ТРЕЙД» какие-либо торговые сети.

Кроме того, копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего указание на согласование сторонами трудовых отношений размера и условий такой стимулирующей выплаты, судом признана недопустимым доказательством, иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт достижения между Бауэр А.В. и ООО «АПК-ТРЕЙД» согласия об условиях и размере такой выплаты, истцом не представлено.

Также судом учитывает, что суду не представлено доказательств, что Бауэр А.В. хотя бы один раз с ДД.ММ.ГГГГ года была произведена выплата такой стимулирующей надбавки.

В связи с изложенным, судом было отказано истцу в назначении бухгалтерской экспертизы, так как ее назначение не способствовало установлению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд приходит к выводу, что размер оплаты труда истца подлежит определению исходя из данных Пермьстата о среднемесячной начисленной заработной плате работников организаций Пермского края, сложившейся по аналогичной группе занятий.

На запрос суда Пермьстат направил сведения о среднемесячной начисленной заработной плате работников организаций Пермского края за ДД.ММ.ГГГГ, сложившейся по группам занятий, согласно которой средняя заработная плата <данные изъяты>) составляет <данные изъяты>., <данные изъяты>. (л.д. 212 т.4).

При этом указано, что статистическая информация о средней заработной плате работников организаций по профессиональным группам формируется по данным выборочного исследования, которое проводится с периодичностью 1 раз в 2 года.

Судом учитывается, что указанная статистическая информация о средней заработной плате работников организаций по профессиональным группам учитывает все виды начисленной заработной платы (в том числе премии, иные стимулирующие выплаты).

Так как доказательств того, что в подчинении Бауэр А.В. находились какие-либо сотрудники, то есть, то, что она осуществляла функции начальника отдела, суду не представлено, суд читает возможным принять для расчета задолженности по заработной плате сведения о средней заработной плате работников организаций по профессиональной группе <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. ежемесячно, так как данная должность наиболее соответствует фактическим функциональным обязанностям Бауэр А.В., выполняемым в интересах ООО «АПК-ТРЕЙД».

Указанная сумма средней месячной заработной платы учитывает все виды оплаты труда, в том числе окладную часть и стимулирующие выплаты.

Так как взыскивается заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным принять указанный размер заработной платы за весь период, заявленный истцом для взыскания.

При этом, проанализировав представленные документы, письменные доказательства, показания сторон и свидетелей, суд приходит к выводу, что период с ДД.ММ.ГГГГ следует оплачивать как работу истца, а период с ДД.ММ.ГГГГ (месяц подачи искового заявления) по ДД.ММ.ГГГГ – как простой, так как в декабре ООО «АПК-ТРЕЙД» деятельность не вело, работники были уволены или переведены к ФИО32 вины в данном обстоятельстве самой Бауэр А.В. не установлено.

Таким образом, расчет задолженности по заработной плате выглядит следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Как следует из материалов дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес Бауэр А.В. поступили денежные средства в общем размере <данные изъяты>

Итого: <данные изъяты>

Ответчиком сделано заявление о пропуска срока для обращения в суд за взысканием заработной платы.

Срок для обращения в суд за взысканием заработной платы при неоформлении трудовых отношений является общим (1 год) и исчисляется с даты установленного срока выплаты указанных сумм.

Требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. Указанная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2019 № 117-КГ19-25.

При заявлении ответчика о пропуске срока как в рамках предварительного, так и в рамках основного судебного заседания суду в обязательном порядке следует устанавливать все обстоятельства, послужившие причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд, давать им оценку с точки зрения уважительности или неуважительности, разъяснять истцу право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, при наличии уважительных причин - разрешать вопрос о восстановлении пропущенного срока (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая разъяснения пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» такие сроки применяются только к спорам о взыскании неначисленной заработной платы.

В соответствие со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Истцом заявлено требование о взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ (срок выплаты – не позднее ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (срок выплаты – не позднее ДД.ММ.ГГГГ). Иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес Бауэр А.В. поступили денежные средства в общем размере <данные изъяты>

Это означает, что полностью оплачена задолженность по заработной плате за <данные изъяты> частично на сумму <данные изъяты> (задолженность –<данные изъяты>.) за ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Это означает, что срок давности по требованиям о выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму <данные изъяты> истек.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока представителем истца и истцом не заявлено, сведений об уважительности причин пропуска не приведены.

В связи с изложенным, взысканию в пользу истца с ответчика подлежит сумма заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ и оплата простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого: <данные изъяты>

В связи с изложенным, требования истца о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с декабря ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., и требование истца возложить обязанность на ответчика удержать и перечислить в бюджет с суммы заработной платы истца налог на доходы физических лиц, произвести начисления страховых взносов в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации.

Рассматривая требование истца о признании за ней права на <данные изъяты> календарных дня ежегодного оплачиваемого отпуска суд приходит к следующим выводам.

Гражданско-правовой защите подлежит нарушенное право. Истцом не представлено доказательств, что с ДД.ММ.ГГГГ ей не была представлена возможность ответчиком осуществить свое право на ежегодный отдых. Представленные истцом суду доказательства (электронная переписка с учетом периодичности электронных писем) не свидетельствуют о том, что она была лишена такой возможности с учетом дистанционного характера ее работы, проживания в другом городе (с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) и в другой стране (факт рождения Бауэр А.В. ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. в <адрес> подтверждён ответом на запрос суда, л.д. 201 т. 4).

Кроме того, истец при увольнении не лишена возможности обратиться к работодателю с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за любой год работы у ответчика.

Положения части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО20, ФИО21 и других»).

Таким образом, с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за любой год работы у ответчика истец праве обратиться в течение года с момента увольнения, однако требования от увольнении истцом не заявлено.

В связи с этим, указанное требование истца не подлежит удовлетворению. Срок давности по указанному требованию не истек, так как отношения являются длящимися.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, злоупотреблении им своим правом судом оценены, признаны судом не убедительными, так как приведенные в качестве злоупотребления правом действия и поведение истца были соразмерны действиям и поведению ответчика по не оформлению в надлежащем порядке трудовых отношений с истцом, не выплаты ей заработной платы в полном объеме.

В связи с изложенным, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по трудовым спорам освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина в размере <данные изъяты>. за требования имущественного характера + <данные изъяты> руб. за три требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бауэр А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> республики, СНИЛС № к Обществу с ограниченной ответственностью «АПК-ТРЕЙД» (ОГРН 1145958006061) удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Бауэр А. В. и Обществом с ограниченной ответственностью «АПК-ТРЕЙД» в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом настоящего решения.

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «АПК-ТРЕЙД» оформить трудовые отношения с Бауэр А. В..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АПК-ТРЕЙД» в пользу Бауэр А. В. задолженность по заработной плате за период с декабря 2021 по июль 2023 в размере 1 105 225,33 руб.

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «АПК-ТРЕЙД» удержать и перечислить в бюджет с суммы заработной платы Бауэр А. В. налог на доходы физических лиц, произвести начисления страховых взносов в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АПК-ТРЕЙД» государственную пошлину в сумме 14 626,00 руб. в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2024 года.

Судья:                                                                           О.П. Берсенёва