Судья Яниева А.А. Дело № 33-9692/2018 А - 2.209
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2018 года город Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б,
судей Маркатюк Г.В. Корчинской И.Г.,
при секретаре Карнаевой Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,
гражданское дело по исковому заявлению Долгозвяго Александра Николаевича к Андрияновой Ольге Анатольевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе Долгозвяго А.Н.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2018 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Долгозвяго Александра Николаевича к Андрияновой Ольге Анатольевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, – отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Долгозвяго А.Н. обратился с исковым заявлением к Андрияновой О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Уярского районного суда Красноярского края от 06.03.2015 года расторгнут договор купли-продажи автотранспортного средства от 02.07.2013 года, заключенный между Петуховым В.Ю. и Андрияновой О.А. С Долгозвяго А.Н. как лица, который фактически выступал в качестве продавца автомобиля, в пользу Андрияновой О.А. взысканы денежные средства, переданные ему в счет оплаты стоимости автомобиля. Поскольку договор купли-продажи расторгнут, у ответчика возникло право на возвращение имущества. 10.02.2010 года следственным органом вынесено постановление о передаче на ответственное хранение в качестве вещественного доказательства спорного автомобиля ответчику. 15.08.2015 года следственными органами принято постановление о прекращении уголовного дела, в связи с чем ответчик обязан вернуть автомобиль истцу.
Просит истребовать у Андрияновой О.А. из чужого незаконного владения автомобиль «Toyota Prius Hybrid», 2006 года выпуска, цвет серый, двигатель №, обязав передать его истцу с документами на автомобиль.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Долгозвяго А.Н. просит отменить решение суда, повторяя доводы, изложенные в иске.
В возражениях на апелляционную жалобу Андриянова О.А. указывает на законность и обоснованность решения суда.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, заслушав Андриянову О.А. и её представителя Амвросова Г.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
На основании п. 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 02.07.2013 года, заключенного между Петуховым В.Ю. и Андрияновой О.А., последняя приобрела в собственность автомобиль «Toyota Prius Hybrid», 2006 года выпуска, цвет серый, двигатель №№ кузов № стоимостью 30 000 рублей. Фактическое нахождение автомобиля у Андрияновой О.А. ею не оспаривается.
Решением Уярского районного суда Красноярского края от 06.03.2015 года, вступившим в законную силу 20.05.2015 года, указанный договор купли-продажи расторгнут. С Долгозвяго А.Н. в пользу Андрияновой О.А. взысканы денежные средства в размере 370 000 рублей, переданные при заключении договора купли-продажи от 02.07.2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 298,96 рублей, расходы за оказание юридической помощи в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 241,71 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.
Указанным решением установлено, что договор купли-продажи спорного автомобиля со стороны продавца подписан Долгозвяго А.Н., а также то, что денежные средства в сумме 370 000 рублей Андриянова О.А. передала за указанный автомобиль Долгозвяго А.Н., а он в свою очередь передал истцу ПТС и ключи от автомобиля.
25.02.2014 года Андриянова О.А. для постановки приобретенного автомобиля на регистрационный учет обратилась в пункт регистрации МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». При осмотре автомобиля сотрудниками МРЭО ГИБДД установлено, что маркировочное обозначение кузова имеет признаки подделки. Согласно заключению эксперта № 735 от 16.07.2013 года маркировочное обозначение номера кузова № № автомобиля Toyota Prius Hybrid, 2006 года выпуска, является вторичным. По факту незаконной подделки маркировочного обозначения кузова автомобиля Toyota Prius Hybrid постановлением ст. дознавателя ОД ОП № 3 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от 03.07.2013 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. 16.07.2013 года указанный автомобиль задержан. Постановлением дознавателя от 02.08.2013 года автомобиль Toyota Prius Hybrid признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, а в последствии постановлением от 10.02.2014 года указанный автомобиль возвращен Андрияновой О.А. на ответственное хранение до принятия окончательного решения по уголовному делу или до вступления в законную силу решения суда, либо до истечения срока обжалования постановления, либо до определения о прекращении уголовного дела.
Данное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, а установленные им обстоятельства являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая исковые требования Долгозвяго А.Н., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что им не доказан факт принадлежности автомобиля. Кроме того, суд первой инстанции указал, что апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.05.2015 года, установлено, что спорный автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу, в связи с чем на Андриянову О.А. не может быть возложена обязанность передать автомобиль Долгозвяго А.Н.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.
Установленные решением Уярского районного суда Красноярского края от 06.03.2015 года обстоятельства свидетельствуют о том, что Долгозвяго А.Н. при заключении договора купли-продажи от 02.07.2013 года фактически выступал в качестве собственника спорного автомобиля, у него находился ПТС и ключи от автомобиля. Именно на Долгозвяго А.Н. возложена обязанность возвратить Андрияновой О.А. полученные им по договору купли-продажи денежные средства. Петухов В.Ю., в отношении которого имеется последняя запись в ПТС как о собственнике автомобиля, в своих пояснениях от 10.10.2014 года пояснял, что на авторынке продал автомобиль, передал покупателю ПТС на спорный автомобиль, но Андрианову О.А., Долгозвяго А.Н., он не знает, автомашину никому из них не продавал.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Долгозвяго А.Н. владел, пользовался и распоряжался имуществом в отсутствие законных оснований материалы дела не содержат. Уголовное дело, возбужденное в отношении неустановленного лица по факту незаконной подделки маркировочного обозначения кузова автомобиля Toyota Prius Hybrid по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ прекращено 15.08.2015 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах, Долгозвяго А.Н., являясь собственником спорного автомобиля, вправе в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать его у Андрияновой О.А., так как договор купли-продажи спорного автомобиля расторгнут, с Долгозвяго А.Н. взыскана стоимость автомобиля.
Учитывая, что уголовное дело, в рамках которого спорный автомобиль признан вещественным доказательством и передан Андрияновой О.А. на ответственное хранение, прекращено, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Долгозвяго А.Н. не имеется. Факт того, что до настоящего времени Долгозвяго А.Н. не вернул Андрияновой О.А. взысканные судом денежные средства не является основанием для удержания автомобиля.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2018 года по гражданское делу по исковому заявлению Долгозвяго Александра Николаевича к Андрияновой Ольге Анатольевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отменить. Постановить по делу новое решение.
Исковые требования Долгозвяго Александра Николаевича удовлетворить
Истребовать у Андрияновой Ольги Анатольевны из чужого незаконного владения автомобиль «Toyota Prius Hybrid», 2006 года выпуска, цвет серый, двигатель №, обязав передать его Долгозвяго Александру Николаевичу с документами на автомобиль.
Председательствующий:
Судьи: