Решение по делу № 2-1071/2020 от 17.07.2020

Дело № 2-1071/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года                                     г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Александровой К.А.,

при помощнике судьи Морозовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Поволжское Общество Взаимного Кредита» к Котанджяну ФИО7, индивидуальному предпринимателю Котанджяну ФИО8, Котанджяну ФИО9 о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Поволжское Общество Взаимного Кредита» (далее – КПК «Поволжское ОВК») обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Котанджяну В.А. о взыскании задолженности по договору займа от 26 марта 2019 года № 188з/26-0319 по состоянию на 15 июля 2020 года в общей сумме 4567369,12 руб., в том числе основной долг – 4051885,82 руб., проценты за пользование займом – 343960,99 руб., пени за просрочку уплаты суммы займа – 72933,94 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 98588,37 руб., далее за период с 16 июля 2020 года по дату фактического исполнения обязательства: 30 % годовых на остаток суммы займа подлежащей возврату, пени в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа по возврату займа за каждый календарный день просрочки, пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки; к индивидуальному предпринимателю Котанджяну В.А. о взыскании задолженности по договору займа от 18 сентября 2019 года № 962з/18-0919 по состоянию на 15 июля
2020 года в общей сумме 887846,64 руб., в том числе основной долг – 800000 руб., проценты за пользование займом – 85484,90 руб., пени за просрочку уплаты суммы займа – 1836,07 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 525,67 руб., далее за период с 16 июля 2020 года по дату фактического исполнения обязательства: 30 % годовых на остаток суммы займа подлежащей возврату, пени в размере 7 % годовых от суммы просроченного платежа по возврату займа и уплате процентов; о взыскании с индивидуального предпринимателя Котанджяна В.А. задолженность по соглашению об уплате членских взносов от 08 апреля 2020 года № 1в/08-0420 по состоянию на 15 июля 2020 года в размере 309897,50 руб., в том числе платеж по членскому взносу – 210100 руб., 99797,50 руб. – пени за просрочку уплаты платежей по членскому взносу, далее за период с 16 июля
2020 года по дату фактического исполнения обязательства пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа по уплате членского взноса за каждый календарный день просрочки; к индивидуальному предпринимателю Котанджяну В.А., Котанджяну А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от 20 января 2020 года № 24з/20-0120 по состоянию на 15 июля 2020 года в общем размере 926114,10 руб., в том числе основной долг – 800000 руб., проценты за пользование займом – 87737,71 руб., пени за просрочку уплаты суммы займа – 14400 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 23976,39 руб., далее за период с 16 июля 2020 года по дату фактического исполнения обязательства: 42 % годовых на остаток суммы займа подлежащей возврату, пени в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа по возврату займа за каждый календарный день просрочки; пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки; о взыскании в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Котанджяна В.А., Котанджяна А.В. задолженности по договору займа от 27 марта 2020 года № 181з/27-0320 по состоянию на 15 июля 2020 года в общем размере 5361049,18 руб., в том числе основной долг –
5000000 руб., проценты за пользование займом – 230491,80 руб., пени за просрочку уплаты суммы займа – 90000 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 40557,38 руб., далее за период с 16 июля 2020 года по дату фактического исполнения обязательства: 30 % годовых на остаток суммы займа подлежащей возврату, пени в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа по возврату займа за каждый календарный день просрочки; пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки; обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, площадью 1255 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на землях СХПК «Аграрник», уч. 76, здание, назначение: жилой дом, этажность 3, в том числе подземных 1, общей площадью 361,3 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 12652800 руб.; взыскании в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Котанджяна В.А.,
Котанджяна А.В. расходов по оплате государственной пошлины – 66000 руб. В обоснование иска указал на то, что между КПК «Поволжское ОВК» и Котанджяном В.А. заключен договор займа от 26 марта 2019 года №з/26-0319, также между
КПК «Поволжское ОВК» и ИП Котанджяном В.А. заключены договоры займа
от 18 сентября 2019 года № 962з/18-0919, от 20 января 2020 года № 24з/20-0120,
от 27 марта 2020 года № 181з/27-0320. В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа от 26 марта 2019 года № 188з/26-0319, от 18 сентября 2019 года
№ 962з/18-0919, от 20 января 2020 года № 24з/20-0120, от 27 марта 2020 года № 181з/27-0320 с Котанджяном В.А. заключены договоры ипотеки от 26 марта 2019 года № 41и/26-0319, от 18 сентября 2019 года № 143и/18-0919, от 20 января 2020 года № 04и/20-0120,
от 27 марта 2020 года № 29и/27-0320 о предоставлении в залог жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Усть-Курдюмское МО, на землях СХПК «Аграрник», уч. 76. Кроме того, с Котанджяном А.В. оформлены договоры поручительства от 20 января 2020 года № 1, от 27 марта 2020 года
№ 1 по условиям которых поручитель обязуется отвечать полностью за исполнение
ИП Котанджяном В.А. обязательств по договорам займа от 20 января 2020 года № 04и/20-0120, от 27 марта 2020 года № 29и/27-0320, в том числе тех, которые могут возникнуть в будущем. Ответчики не исполняют принятые на себя обязательства, не вносят ежемесячные платежи по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Истец предъявил заемщику и поручителю требования о полном досрочном возврате суммы займа, которые осталось без удовлетворения. Таким образом, у КПК «Поволжское ОВК» возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

В письменном заявлении представитель индивидуального предпринимателя Котанджяна В.А. – ФИО4 указал, что в заключении судебной экспертизы существенно занижена стоимость заложенного имущества, поскольку оценка дома проведена без учета внутренней отделки.

Представитель Котанджяна А.В., место жительства которого неизвестно, – адвокат ФИО5 в судебном заседании указала, что адрес ответчика, указанный договорах поручительства, не соответствует фактическому адресу регистрации Котанджяна А.В., поскольку последний снят с регистрационного учета в г. Саратове в
2018 году. Полагала, что со стороны кредитора КПК «Поволжское ОВК» допущено недобросовестное поведение, поскольку при наличии просроченной задолженности по ранее выданным Котанджяну В.А. займам, истец оформил ряд последующих договоров займа с данным заемщиком, в том числе с обеспечением в виде поручительства Котанджяна А.В. Ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию в солидарном порядке неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец о причинах неявки не сообщил, письменное ходатайство представителя индивидуального предпринимателя Котанджяна В.А. – ФИО10. об отложении дела слушанием отклонено судом, поскольку не представлено доказательств уважительности причин неявки, в связи с чем суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, заключается в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ст. 809 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено, что 26 марта 2019 года между КПК «Поволжское ОВК» и Котанджяном В.А. заключен договор займа № 188з/26-0319, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 7000000 руб. сроком на 12 месяцев под 18 % годовых за пользование займом первые три месяца, в последующие месяцы под 30 % годовых.

Указанный договор соответствует требованиям ст. ст. 362, 432, 434, 820 ГК РФ: составлен в письменной форме в виде единого документа, подписанного сторонами, содержит все существенные условия. Ответчики заключенный с истцом договор не оспаривают.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями
ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ из данного договора займа возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

КПК «Поволжское ОВК», исполняя принятые на себя обязательства, предоставило Котанджяну В.А. заем 28 марта 2019 года в размере 1500000 руб., 12 апреля 2019 года – 600000 руб., 14 мая 2019 года – 600000 руб., 30 мая 2019 года 2100000 руб., 19 июня
2019 года – 500000 руб., 12 июля 2019 года 2019 года – 1700000 руб., что подтверждается карточкой счета № 58.03.1 за 01 января 2019 года – 15 июля 2020 года.

Согласно п. 4.3, 4.7, 6.2, 6.3 договора займа проценты по займу начисляются займодавцем на остаток суммы займа, подлежащей возврату. Ежемесячные платежи по возврату займа, уплате процентов заемщик производит в платежный день в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. При нарушении сроков возврата займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от 26 марта 2019 года № 188з/26-0319 между КПК «Поволжское ОВК» и Котанджяном В.А. заключен договор ипотеки от 26 марта 2019 года № 41и/26-0319 о предоставлении в залог земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, площадью 1255 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, здания, назначение: жилой дом, этажность 3, в том числе подземных 1, общей площадью
361,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 27 марта 2019 года за №, №

На основании п. 3.1 договора ипотеки залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенный объект недвижимости в случае, если требование залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств и (или) уплате процентов за пользование им не будет удовлетворено залогодателем в установленный залогодержателем в требовании срок, а также при нарушении сроков внесения предусмотренных договором займа платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Право займодавца на досрочное взыскание задолженности по договору займа, а также основания к этому предусмотрены в п. 5.4 договора займа, в силу которого займодавец вправе по собственному усмотрению потребовать полного досрочного исполнения обязательств, в том числе и при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по договору более чем на 10 календарных дней.

Из материалов дела следует, что Котанджян В.А. допускал нарушение сроков внесения платежей по договору займа более чем на 10 календарных дней, произвел платежи в счет частичного погашения задолженности на общую сумму 2948114,18 руб.

23 июня 2020 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном полном исполнении обязательств по договору займа до 02 июля 2020 года, оставленное последним без удовлетворения.

Согласно расчету КПК «Поволжское ОВК» задолженность Котанджяна В.А. по договору займа от 26 марта 2019 года № 188з/26-0319 по состоянию на 15 июля 2020 года составляет 4567369,12 руб., из которых: основной долг – 4051885,82 руб., проценты за пользование займом – 343960,99 руб., пени за просрочку уплаты суммы займа –
72933,94 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 98588,37 руб..

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, сведений о надлежащем исполнении заемных обязательств и требований займодавца, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций (пени) суд не усматривает, поскольку они соразмерны длительности и значительности нарушения обязательств, ответчиком доказательств их несоразмерности не представлено.

При таких обстоятельствах с Котанджяна В.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 26 марта 2019 года № 188з/26-0319 по состоянию на 15 июля 2020 года в размере 4567369,12 руб., далее за период с 16 июля 2020 года по дату фактического исполнения обязательства: 30 % годовых на остаток суммы займа (основного долга), подлежащей возврату; пени в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа по возврату займа (основного долга) за каждый календарный день просрочки; пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

18 сентября 2019 года между КПК «Поволжское ОВК» и индивидуальным предпринимателем Котанджяном В.А. заключен договор займа № 962з/18-0919, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 800000 руб. сроком на
12 месяцев под 6 % годовых за пользование займом первые три месяца, в последующие месяцы под 30 % годовых.

Указанный договор соответствует требованиям ст.ст. 362, 432, 434, 820 ГК РФ: составлен в письменной форме в виде единого документа, подписанного сторонами, содержит все существенные условия. Ответчик заключенный с истцом договор не оспаривает.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями
ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ из данного договора займа возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

КПК «Поволжское ОВК», исполняя принятые на себя обязательства, предоставило индивидуальному предпринимателю Котанджяну В.А. заем в указанном размере, что подтверждается карточкой счета № 58.03.1 за 01 января 2019 года – 15 июля 2020 года.

Согласно п. 4.3, 4.7, 6.2 договора займа проценты по займу начисляются займодавцем на остаток суммы займа, подлежащей возврату. Ежемесячные платежи по возврату займа, уплате процентов заемщик производит в платежный день в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. При нарушении сроков возврата займа и (или) процентов за пользование займом займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени исходя из размера ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения настоящего договора, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Согласно информации Банка России от 06 сентября 2019 года в период с 09 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года размер ключевой ставки составлял 7 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от 18 сентября 2019 года № 962з/18-0919 между КПК «Поволжское ОВК» и Котанджяном В.А. заключен договор ипотеки №и/18-0919 о предоставлении в залог земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, площадью 1255 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> здания, назначение: жилой дом, этажность 3, в том числе подземных 1, общей площадью 361,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №, 64:32:023324:145-64/001/2019-4.

На основании п. 3.1 договора ипотеки залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенный объект недвижимости в случае, если требование залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств и (или) уплате процентов за пользование им не будет удовлетворено залогодателем в установленный залогодержателем в требовании срок.

Право займодавца на досрочное взыскание задолженности по договору займа, а также основания к этому предусмотрены в п. 5.4 договора займа, в силу которого займодавец вправе по собственному усмотрению потребовать полного досрочного исполнения обязательств, в том числе и при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по договору более чем на 10 календарных дней.

Из материалов дела следует, что Котанджян В.А. допускал нарушение сроков внесения платежей по договору займа более чем на 10 календарных дней.

23 июня 2020 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном полном исполнении обязательств по договору займа до 03 июля 2020 года, оставленное последним без удовлетворения.

Согласно расчету КПК «Поволжское ОВК» задолженность индивидуального предпринимателя Котанджяна В.А. по договору займа от 18 сентября 2019 года № 962з/18-0919 по состоянию на 15 июля 2020 года составляет 887846,64 руб., их которых основной долг – 800000 руб., проценты за пользование займом – 85484,90 руб., пени за просрочку уплаты суммы займа – 1836,07 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 525,67 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, сведений о надлежащем исполнении заемных обязательств и требований займодавца, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций (пени) суд не усматривает, поскольку они соразмерны длительности и значительности нарушения обязательств, ответчиком доказательств их несоразмерности не представлено.

При таких обстоятельствах с индивидуального предпринимателя Котанджяна В.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 18 сентября
2019 года № 962з/18-0919 по состоянию на 15 июля 2020 года в размере 887846,64 руб., далее за период с 16 июля 2020 года по дату фактического исполнения обязательства: 30 % годовых на остаток суммы основного долга по займу; пени в размере 7 % годовых от суммы просроченного платежа по возврату займа и уплате процентов.

20 января 2020 года между КПК «Поволжское ОВК» и индивидуальным предпринимателем Котанджяном В.А. заключен договор займа № №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 800000 руб. сроком на
12 месяцев под 12 % годовых за пользование займом первые два месяца, в последующие месяцы под 42 % годовых.

Указанный договор соответствует требованиям ст.ст. 362, 432, 434, 820 ГК РФ: составлен в письменной форме в виде единого документа, подписанного сторонами, содержит все существенные условия. Ответчики заключенный с истцом договор не оспаривают.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями
ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ из данного договора займа возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

КПК «Поволжское ОВК», исполняя принятые на себя обязательства, 21 января
2020 года предоставило индивидуальному предпринимателю Котанджяну В.А. заем в указанном размере, что подтверждается карточкой счета № 58.03.1 за 01 января 2019 года – 15 июля 2020 года.

Согласно п. 4.3, 4.7, 6.2 договора займа проценты по займу начисляются займодавцем на остаток суммы займа, подлежащей возврату. Ежемесячные платежи по возврату займа, уплате процентов заемщик производит в платежный день в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. При нарушении сроков возврата займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от 20 января 2020 года № 24з/20-0120 между КПК «Поволжское ОВК» и Котанджяном А.В. заключен договор поручительства от 20 января 2020 года № 1.

Из п. 1. договора поручительства следует, что поручитель Котанджяном А.В. обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение индивидуальным предпринимателем Котанджяном В.А. всех обязательств по договору займа от 20 января 2020 года № 24з/20-0120, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование займом, уплату неустоек, пени и штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Кроме того, 20 января 2020 года между КПК «Поволжское ОВК» и
Котанджяном В.А. заключен договор ипотеки № 04и/20-0120 о предоставлении в залог земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, площадью 1255 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> здания, назначение: жилой дом, этажность 3, в том числе подземных 1, общей площадью
361,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 22 января 2020 года за №, №

На основании п. 3.1 договора ипотеки залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенный объект недвижимости в случае, если требование залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств и (или) уплате процентов за пользование им не будет удовлетворено залогодателем в установленный залогодержателем в требовании срок.

Право займодавца на досрочное взыскание задолженности по договору займа, а также основания к этому предусмотрены в п. 5.4 договора займа, в силу которого займодавец вправе по собственному усмотрению потребовать полного досрочного исполнения обязательств, в том числе и при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по договору более чем на 10 календарных дней.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Котанджян В.А. допускал нарушение сроков внесения платежей по договору займа более чем на
10 календарных дней.

23 июня 2020 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном полном исполнении обязательств по договору займа до 03 июля 2020 года, оставленное последним без удовлетворения.

Согласно расчету КПК «Поволжское ОВК» задолженность индивидуального предпринимателя Котанджяна В.А. по договору займа от 20 января 2020 года № 24з/20-0120 по состоянию на 15 июля 2020 года составляет 926114,10 руб., в том числе основной долг – 800000 руб., проценты за пользование займом – 87737,71 руб., пени за просрочку уплаты суммы займа – 14400 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 23976,39 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, ответчиками не оспорен, сведений о надлежащем исполнении кредитных обязательств и требований займодавца, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Как следует из ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что применение судом ст. 333 ГК РФ не предполагает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, предусматривают ее применение в исключительных случаях, при наличии оснований, с обязательным указанием мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым, с представлением ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Расчет размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, при обращении в суд истцом выполнен исходя из условий договора займа и договора поручительства, с которыми согласились заемщик и поручитель при их заключении.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку они соразмерны длительности и значительности нарушения обязательств, ответчиками доказательств их несоразмерности не представлено.

При таких обстоятельствах с индивидуального предпринимателя Котанджяна В.А., Котанджяна А.В. в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договору займа от 20 января 2020 года № 24з/20-0120 по состоянию на 15 июля 2020 года в размере 926114,10 руб., из которых основной долг – 800000 руб., проценты за пользование займом – 87737,71 руб., пени за просрочку уплаты суммы займа – 14400 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 23976,39 руб., далее за период с
16 июля 2020 года по дату фактического исполнения обязательства: 42 % годовых на остаток суммы основного долга займа; пени в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа по возврату основного долга займа за каждый календарный день просрочки; пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

27 марта 2020 года между КПК «Поволжское ОВК» и индивидуальным предпринимателем Котанджяном В.А. заключен договор займа № 181з/27-0320, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 7000000 руб. сроком
на 12 месяцев под 12 % годовых за пользование займом первые два месяца, в последующие месяцы под 30 % годовых.

Указанный договор соответствует требованиям ст.ст. 362, 432, 434, 820 ГК РФ: составлен в письменной форме в виде единого документа, подписанного сторонами, содержит все существенные условия. Ответчики заключенный с истцом договор не оспаривают.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями
ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ из данного договора займа возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

КПК «Поволжское ОВК», исполняя принятые на себя обязательства, предоставило индивидуальному предпринимателю Котанджяну В.А. заем 13 апреля 2020 года в размере 3000000 руб., 14 апреля 2020 года – 2000000 руб., что подтверждается карточкой счета № 58.03.1 за 01 января 2019 года – 15 июля 2020 года.

Согласно п. 4.3, 4.7, 13 договора займа проценты по займу начисляются займодавцем на остаток суммы займа, подлежащей возврату. Ежемесячные платежи по возврату займа, уплате процентов заемщик производит в платежный день в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. При нарушении сроков возврата займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от 27 марта 2020 года № 181з/27-0320 между КПК «Поволжское ОВК» и Котанджяном А.В. заключен договор поручительства от 27 марта 2020 года № 1.

Из п. 1. договора поручительства следует, что поручитель Котанджяном А.В. обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение индивидуальным предпринимателем Котанджяном В.А. всех обязательств по договору займа от 27 марта 2020 года № 181з/27-0320, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование займом, уплату неустоек, пени и штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Кроме того, 27 марта 2020 года между КПК «Поволжское ОВК» и Котанджяном В.А. заключен договор ипотеки №и/27-0320 о предоставлении в залог земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, площадью 1255 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Усть<адрес>, здания, назначение: жилой дом, этажность 3, в том числе подземных 1, общей площадью 361,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №, №

На основании п. 3.1 договора ипотеки залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенный объект недвижимости в случае, если требование залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств и (или) уплате процентов за пользование им не будет удовлетворено залогодателем в установленный залогодержателем в требовании срок.

Право займодавца на досрочное взыскание задолженности по договору займа, а также основания к этому предусмотрены в п. 5.4 договора займа, в силу которого займодавец вправе по собственному усмотрению потребовать полного досрочного исполнения обязательств, в том числе и при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по договору более чем на 10 календарных дней.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Котанджян В.А. допускал нарушение сроков внесения платежей по договору займа более чем на
10 календарных дней.

23 июня 2020 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном полном исполнении обязательств по договору займа до 03 июля 2020 года, оставленное последним без удовлетворения.

Согласно расчету КПК «Поволжское ОВК» задолженность индивидуального предпринимателя Котанджяна В.А. по договору займа от 27 марта 2020 года № 181з/27-0320 по состоянию на 15 июля 2020 года составляет 5361049,18 руб., в том числе основной долг – 5000000 руб., проценты за пользование займом – 230491,80 руб., пени за просрочку уплаты суммы займа – 90000 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 40557,38 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, ответчиками не оспорен, сведений о надлежащем исполнении кредитных обязательств и требований займодавца, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Как следует из ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что применение судом ст. 333 ГК РФ не предполагает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, предусматривают ее применение в исключительных случаях, при наличии оснований, с обязательным указанием мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым, с представлением ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Расчет размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, при обращении в суд истцом выполнен исходя из условий договора займа и договора поручительства, с которыми согласились заемщик и поручитель при их заключении.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку они соразмерны длительности и значительности нарушения обязательств, ответчиками доказательств их несоразмерности не представлено.

При таких обстоятельствах с индивидуального предпринимателя Котанджяна В.А., Котанджяна А.В. в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договору займа от 27 марта 2020 года № 181з/27-0320 по состоянию на 15 июля 2020 года в размере 5361049,18 руб., из которых основной долг – 5000000 руб., проценты за пользование займом – 230491,80 руб., пени за просрочку уплаты суммы займа – 90000 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 40557,38 руб., далее за период
с 16 июля 2020 года по дату фактического исполнения обязательства: 30 % годовых на остаток суммы основного долга займа подлежащей возврату; пени в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа по возврату основного долга займа за каждый календарный день просрочки; пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Сторонами не оспаривается, что индивидуальный предприниматель Котанджян В.А. является членом КПК «Поволжское ОВК».

Соглашением от 13 апреля 2020 года № 1в/13-0420 установлен порядок внесения индивидуальным предпринимателем Котанджяном В.А. членского взноса в сумме 210100 руб., который уплачивается двумя платежами по 105050 руб. 13 мая 2020 года и
13 июня 2020 года.

Пунктом 1.4 соглашения предусмотрено, что в случае нарушения сроков уплаты членских вносов член кооператива оплачивает неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено, что индивидуальным предпринимателем Котанджяном В.А. обязательство по внесению членских взносов на основании соглашения от 13 апреля 2020 года № 1в/13-0420 не выполнено в полном объеме, доказательств иному суду не представлено.

Согласно расчету КПК «Поволжское ОВК» задолженность индивидуального предпринимателя Котанджяна В.А. по соглашению об уплате членских взносов
от 13 апреля 2020 года № 1в/13-0420 по состоянию на 15 июля 2020 года составляет 309897,50 руб., из которых платеж по членскому взносу – 210100 руб., пени за просрочку уплаты платежей по членскому взносу – 99797,50 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций (пени) суд не усматривает, поскольку они соразмерны длительности и значительности нарушения обязательств, ответчиком, являющимся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, доказательств их несоразмерности не представлено.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя Котанджяна В.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по соглашению об уплате членских взносов от 13 апреля 2020 года № 1в/13-0420 по состоянию на 15 июля 2020 года в размере
309897,50 руб., из которых платеж по членскому взносу – 210100 руб., 99797,50 руб. – пени за просрочку уплаты платежей по членскому взносу, далее за период с 16 июля
2020 года по дату фактического исполнения обязательства пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа по уплате членского взноса за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Приоритет-оценка»
от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость объектов недвижимости: земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, площадью 1255 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО12 на дату проведения экспертизы составляет 2299000 руб.; здания, назначение: жилой дом, этажность 3, в том числе подземных 1, общей площадью 361,3 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, - 13517000 руб

Оценив указанное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о принятии его в качестве доказательства рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, в том числе фото осмотренного объекта недвижимости и внутренней отделки, сделанный в результате исследования вывод и ответ на поставленный судом вопрос мотивированы и ясны. Заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи данное заключение может быть положено в основу решения суда.

Заключение эксперта является полным и обоснованным, не опровергнуто лицами, участвующим в деле, оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает.

В связи с предъявленным требованием о полном досрочном возврате суммы займа, размер долга по спорным договорам, в обеспечение которых заключены договоры ипотеки, превышает 5 % от рыночной стоимости заложенного имущества. Оснований, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для признания нарушения обязательства, обеспеченного залогом, незначительным, препятствующим обращению взыскания на заложенное имущество, не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований КПК «Поволжское ОВК» об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, площадью 1255 кв.м, кадастровый №, и здание, назначение: жилой дом, этажность 3, в том числе подземных 1, общей площадью 361,3 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО1, определив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены указанного заложенного недвижимого имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, установленной заключением эксперта, то есть в размере 12652800 руб. При этом из стоимости заложенного имущества возмещению подлежат требования займодавца в объеме, определяемом на дату их фактического удовлетворения, вытекающие из договоров займа от 26 марта 2019 года
№ 188з/26-0319, от 18 сентября 2019 года № 962з/18-0919, от 20 января 2020 года
№ 24з/20-0120, от 27 марта 2020 года № 181з/27-0320, а также судебные издержки и иные расходы, вызванные обращением взыскания на заложенное имущество, и расходы по реализации заложенного имущества.

Положениями ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно платежному поручению от 16 июля 2020 года № 4040 истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме 66000 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

Суммы, отнесенные к судебным издержкам, перечислены в ст. 94 ГПК РФ. Государственная пошлина, исходя из положений ст. 88 ГПК РФ, к таковым не относится.

Следовательно, в случае удовлетворения иска о взыскании задолженности по договорам займа, расходы истца в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, а иные судебные издержки - в солидарном.

Таким образом, с учетом соотношения размера исковых требований, предъявленных в солидарном порядке, и требований, предъявленных исключительно к Котанджяну В.А. и индивидуальному предпринимателю Котанджяну В.А., то в пользу КПК «Поволжское ОВК» с индивидуального предпринимателя Котанджяна В.А. и Котанджяна А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37296 руб. - в равных долях с каждого, с индивидуального предпринимателя Котанджяна В.А. – 5970 руб., с Котанджяна В.А. – 22734 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Поволжское Общество Взаимного Кредита» к Котанджяну ФИО14, индивидуальному предпринимателю Котанджяну ФИО15, Котанджяну ФИО16 о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Котанджяна ФИО17 в пользу кредитного потребительского кооператива «Поволжское Общество Взаимного Кредита» задолженность по договору займа от 26 марта 2019 года № 188з/26-0319 по состоянию на 15 июля 2020 года в размере 4567369,12 руб.; проценты за пользование займом из расчета 30 % годовых на остаток суммы займа за период с 16 июля 2020 года по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга по договору займа
от 26 марта 2019 года № 188з/26-0319; пени в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа по возврату суммы основного долга по договору займа от 26 марта 2019 года
№ 188з/26-0319 за каждый календарный день просрочки за период с 16 июля 2020 года по дату фактического исполнения обязательств; пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа по уплате процентов по договору займа от 26 марта 2019 года № 188з/26-0319 за каждый календарный день просрочки за период с 16 июля 2020 года по дату фактического исполнения обязательств; расходы на оплату государственной пошлины в размере
22734 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Котанджяна ФИО18 в пользу кредитного потребительского кооператива «Поволжское Общество Взаимного Кредита» задолженность по договору займа от 18 сентября 2019 года № 962з/18-0919
по состоянию на 15 июля 2020 года в размере 887846,64 руб.; проценты за пользование займом из расчета 30 % годовых на остаток суммы займа за период с 16 июля 2020 года
по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга
по договору займа от 18 сентября 2019 года № 962з/18-0919; пени за просрочку уплаты платежей по договору займа за период с 16 июля 2020 года по дату фактического исполнения обязательств исходя из расчета 7 % годовых начисляемых на остаток суммы займа и процентов за пользование займом по договору от 18 сентября 2019 года № №; расходы на оплату государственной пошлины в размере 24618 руб.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Котанджяна ФИО19, Котанджяна ФИО20 в пользу кредитного потребительского кооператива «Поволжское Общество Взаимного Кредита» задолженность по договору займа от 20 января 2020 года № 24з/20-0120 по состоянию на 15 июля 2020 года в размере 926114,10 руб.; проценты за пользование займом из расчета 42 % годовых на остаток суммы займа за период с 16 июля 2020 года по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга по договору займа
от 20 января 2020 года № 24з/20-0120; пени в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа по возврату суммы основного долга по договору займа от 20 января 2020 года
№ 24з/20-0120 за каждый календарный день просрочки за период с 16 июля 2020 года по дату фактического исполнения обязательств; пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа по уплате процентов по договору займа от 20 января 2020 года № 24з/20-0120 за каждый календарный день просрочки за период с 16 июля 2020 года по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Котанджяна ФИО21, Котанджяна ФИО22 в пользу кредитного потребительского кооператива «Поволжское Общество Взаимного Кредита» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №з/27-0320 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5361049,18 руб.; проценты за пользование займом из расчета 30 % годовых на остаток суммы займа за период с 16 июля 2020 года по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга по договору займа
от 27 марта 2020 года №; пени в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа по возврату суммы основного долга по договору займа от 27 марта 2020 года
№ 181з/27-0320 за каждый календарный день просрочки за период с 16 июля 2020 года по дату фактического исполнения обязательств; пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа по уплате процентов по договору займа от 27 марта 2020 года № № за каждый календарный день просрочки за период с 16 июля 2020 года по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Котанджяна Вачагана Арменовича в пользу кредитного потребительского кооператива «Поволжское Общество Взаимного Кредита» задолженность по соглашению об уплате членских взносов от 13 апреля
2020 года № 1в/13-0420 по состоянию на 15 июля 2020 года в размере 309897,50 руб.; пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа по уплате членского взноса по соглашению об уплате членских взносов от 13 апреля 2020 года № 1в/13-0420 за каждый календарный день просрочки за период с 16 июля 2020 года по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Котанджяна ФИО23 в пользу кредитного потребительского кооператива «Поволжское Общество Взаимного Кредита» расходы на оплату государственной пошлины в размере 18648 руб.

Обратить взыскание на имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, площадью 1255 кв.м, кадастровый №, и здание, назначение: жилой дом, этажность 3, в том числе подземных 1, общей площадью
361,3 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащее Котанджяну ФИО24, путем реализации с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 12652800 (двенадцать миллионов шестьсот пятьдесят две тысячи восемьсот) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд <адрес>.

Срок изготовления мотивированного решения суда – 05 ноября 2020 года.

Судья                                             К.А. Александрова