Решение по делу № 8Г-222/2024 - (8Г-26822/2023) [88-3337/2024] от 27.11.2023

    УИД 51MS0001-01-2023-001653-12

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-3337/2024

                                                                                                      № 2-1245/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург     6 февраля 2024 года

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., изучив в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 3 ноября 2023 года,

    установил:

ФИО1 обратилась с заявлением о рассрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Мурманска от 19 июня 2023 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Мурманска от 18 августа 2023 года указанное заявление удовлетворено, ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на 24 месяца с ежемесячным погашением задолженности суммами по 1711 рублей 98 копеек, в последний месяц ? 1711 рублей 90 копеек, до полного погашения задолженности.

    Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Мурманска от 3 ноября 2023 года определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Мурманска от 18 августа 2023 года было отменено, заявление ФИО1 о рассрочке исполнения решения оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемое судебное постановление отменить, указывает, что суд апелляционной инстанции не учел возражения на частную жалобу от 25 октября 2023 года, в которых она сообщила об изменениях ее финансовом положении, произошедших в связи со <данные изъяты>. Указывает, что судом первой инстанции были учтены права как истца, так и ответчика, а суд второй инстанции не учел права ответчика. Полагает, что при оценке указанных обстоятельств, затрудняющих исполнения ею судебного акта, апелляционной инстанции надлежало исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства, с учетом гарантированных прав ответчика.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 467-О указано, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения ? наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки, изменения способа исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, на которые ссылался заявитель, а также их документальное подтверждение, пришел к выводу о том, что предоставление рассрочки исполнения будет способствовать реальному исполнению судебного акта, в связи с тем, что имущественное положение заявителя не позволяет единовременно выплатить истцу взыскиваемую сумму.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что предоставление заявителю рассрочки исполнения решения суда по предложенному должником варианту снижает эффективность судебного решения, существенно нарушает права взыскателя, что нарушает баланс интересов сторон. Также судом было отмечено, что приведенные заявителем доводы о размере ежемесячного дохода и расходов не являются определяющими при оценке материального положения должника, доказательств тому, что у заявителя не имеется иного дохода, имущества, за счет которого обязательства перед взыскателем могут быть исполнены, не представлено.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, суду в каждом конкретном случае следует тщательно оценить доказательства, представленные в обоснование такой просьбы, и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Суд второй инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам заявителя и представленным им доказательствам в подтверждение наличия у должника исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в том числе, превышению сумм расходов над доходами заявителя, нахождении на ее иждивении дочери, обучающейся в образовательной организациях по очной форме обучения, а также наличие кредитных обязательств.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 3 ноября 2023 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 3 ноября 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

          Судья