Решение по делу № 33-14314/2023 от 01.12.2023

Судья Ревенко О.В. Дело № 33-14314/2023

УИД 34RS0017-01-2022-001053-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.,

судей Федоренко И.В., Лымарева В.И.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97/2023 по иску Творогова А.А. к Лысенко Ю. Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по частной жалобе представителя Творогова А.А. – Муслимова Р. В.

на определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 02 мая 2023 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Творогова А.А. к Лысенко Ю. Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В.

УСТАНОВИЛА:

Творогов А.А. обратился в суд с иском к Лысенко Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указал, что приговором Центрального районного суда
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лысенко Ю.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации. Потерпевшим по данному уголовному делу признан Творогов А.А., за которым на основании указанного приговора признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В результате преступления истцу причинен материальный ущерб в размере <.......> Материальный ущерб в указанном размере и компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей просит взыскать с ответчика.

Судом первой инстанции на разрешение сторон был поставлен вопрос о возможности прекращения настоящего гражданского дела.

Представитель истца - Муслимов Р.В. против прекращения производства по гражданскому делу возражал.

02 мая 2023 года судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда от 02 мая 2023 года, представитель Творогова А.А. – Муслимов Р.В. обратился с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность обжалуемого определения, просит его отменить, рассмотрев по существу заявленные исковые требования.

В возражениях на частную жалобу представитель Лысенко Ю.Н. - Тарасов А.С. просит в удовлетворении частной жалобы отказать в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя Лысенко Ю.Н. – Тарасова А.С., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом:

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

В соответствии с пунктами 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о банкротстве» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области № А-12-55860/2016 по ходатайству Творогова А.А. Лысенко Ю.Н. был признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Как следует из решения суда, Лысенко Ю.Н. не были исполнены обязательства по решению Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» № <...>-1330 от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого с Лысенко Ю.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору № <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Творогова А.А. (которому данные требования ПАО «Сбербанк» были уступлены) с заявлением о признании Лысенко Ю.Н. банкротом.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, в случае признания физического лица банкротом наступают последствия, установленные статьей 213.31 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебная коллегия не может согласиться с постановленным по делу определением по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2018 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Лысенко Ю.Н. прекращено по ходатайству Творогова А.А., поскольку от лиц участвующих в деле не поступило письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, последствия, установленные статьей 213.31 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не наступили, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Кроме этого, истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда, которые в соответствии со ст. 126 Закона «О банкротстве» всегда, независимо от существования дела о банкротстве, подлежат рассмотрению по существу судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах постановленное по делу определение подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 02 мая 2022 года - отменить.

Гражданское дело по иску Творогова А.А. к Лысенко Ю. Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, направить на рассмотрение в Иловлинский районный суд Волгоградской области.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Иловлинский районный суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: